АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4066/2025

Дело № А72-6390/2021

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО4, доверенность от 03.09.2024,

представителя АО «Барс» - ФИО4, доверенность от 03.09.2024, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО5, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 

по делу № А72-6390/2021 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее – ООО «Строй-Концерн», должник)  несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования ИП ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Концерн»; об утверждении в качестве арбитражного управляющего – ФИО6, члена саморегулируемой организации ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 ООО «Строй-Концерн» в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ИП ФИО5 в сумме 18 819 187,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении ООО «Строй-Концерн» процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 13.11.2021. 

21.01.2022 временный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в размере 18 819 187,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству. 

23.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ИП ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело по заявлению временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора ФИО5 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечены финансовый управляющий ФИО1; финансовый управляющий ФИО8 

31.05.2024 от ФИО5 после неоднократного уточнения исковых требований поступило итоговое заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просил:

Привлечь АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн». 

Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 335 908,50 руб. 

Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 руб. 

Принять отказ от требований к ООО «Керамзит», в указанной части дело прекратить. 

Принять отказ от требований к ФИО8, в указанной части дело прекратить. 

Уполномоченным органом в судебном заседании 16.04.2024 заявлено о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2, АО «Барс», ФИО8, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «СтройКонцерн» в размере 468 783,74 руб.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, АО «Барс», ФИО8, ФИО11, ФИО10 468 783,74 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 производство по делу по заявлению ФИО5 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Керамзит», ФИО8 прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска в части данных ответчиков. 

Заявление ФИО5 с учетом его уточнения удовлетворено частично. 

АО «Барс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФИО5 в размере 23 637 419,90 руб. 

Взыскано солидарно с АО «Барс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 23 637 419,90 руб.  

ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФИО5 в размере 2 696 250 руб. 

Взыскано с ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 2 696 250 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Заявление ФНС России удовлетворено. 

АО «Барс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 468 783,74 руб. 

Взыскано солидарно с АО «Барс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 468 783,74 руб. 

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО11, ФИО10, АО «Барс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

После указанного перехода от  ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований. В итоговых требованиях  ФИО5 просил: 

1.                Привлечь АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн» перед ИП ФИО5;

2.                Взыскать солидарно с АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ИП ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 27 284 773,31 руб. установив максимальную сумму взыскания для:

АО «Барс» - 27 284 773,31 руб.;

ФИО3 - 27 284 773,31 руб.;

ФИО2 - 27 284 773,31 руб.;

ФИО1 - 27 284 773,31 руб.;

ФИО10 - 27 284 773,31 руб.;

ФИО11 – 2 696 250 руб.

3.                Взыскать с АО «Барс», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 473,75 руб. с каждого.

4.                Принять отказ от заявленных требований к ФИО12

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по результатам рассмотрения дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 отменено. Принят новый судебный акт.  

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 прекращено в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО5, Федеральной налоговой службой России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Барс» просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1.                Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО5).

В качестве оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Барс», ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности истец ФИО5 ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, а также на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, АО «Барс», ФИО10 истец указывал, что в период с апреля 2014 по сентябрь 2015  ответчиками совершены и одобрены убыточные сделки, направленные на вывод дорогостоящего ликвидного имущества должника без встречного предоставления, в связи с чем ООО «Строй-Концерн» начало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 20.12.2014 (в дальнейшем образовалась задолженность перед АО «Ульяновсктрансстрой», что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу А72-6462/2017). 

В отношении ответчика ФИО11 истец указывал, что в ноябре 2016 года им совершены две убыточные сделки, направленные на вывод дорогостоящего ликвидного имущества должника без  встречного предоставления.

По этим сделкам права на две квартиры в строящемся должником доме были отчуждены в период запрета совершения регистрационных действий, за сумму существенно ниже рыночной стоимости. В момент совершения сделки, расчетный счёт у ООО «Строй-Концерн» отсутствовал, денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате не поступали. 

Кроме того, истец указывал, что с учетом произведенного раздела имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, ФИО2 является выгодоприобретателем (по смыслу, придаваемому подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) от убыточных сделок по отчуждению прав участника долевого строительства  многоквартирного дома, застройщиком которого являлся должник. 

2.                Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, извещение судом первой инстанции ответчика ФИО10 не являлось надлежащим.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для  рассмотрения спора в суде первой инстанции.

2.1. Суд апелляционной инстанции установил, что генеральным директором ООО «Строй-Концерн» с 05.12.2013 до 09.12.2015 являлся ФИО10, с 09.12.2015 до признания должника банкротом  -  ФИО8.

Участниками общества: с 27.04.2012 по настоящее время являлись Бероев Эльбрус Андреевич (75 % доли), с 27.04.2012 по 27.11.2016 – ФИО10 (12,5 % доли), с 09.04.2012 по настоящее время - ФИО13 (12,5 % доли). 

2.2. ООО «Строй-Концерн» в период с 2012 года по 2017 год на основании разрешения на строительство № RU 73519000-16-07-12 от 13.02.2009 года являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Должнику на праве собственности принадлежал предназначенный для строительства  земельный участок с кадастровым номером 73:19:040106:79.

Иной деятельностью должник в указанный период и до возбуждения дела о банкротстве не занимался.

2.3. Как установил суд апелляционной инстанции, АО «Ульяновсктрансстрой», АО «Барс», ООО «Строй-Концерн», ФИО1, ФИО14 являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами, входившими в группу компаний «Ульяновсктрансстрой». 

Так, 06.05.1999 на основании приказа генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» был создан филиал – «Трансстройпродукт», руководителем филиала назначен ФИО1 

05.05.2003 ФИО1 принят на должность директора филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект». 

При этом филиал АО «Ульяновсктрансстрой» - «Трансстройкомплект» располагался по адресу: 

<

...>. 

Как следует из выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Ульяновсктрансстрой» от 13.11.2003, по решению совета директоров данного общества  создано ЗАО «Барс», которое на основании договора о  создании от 17.11.2003 зарегистрировано в ЕРГЮЛ. 

При этом ЗАО «Барс» располагалось по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО14 являлся генеральным директором в период с 11.07.2012 по 19.07.2017; ФИО15 - временный исполняющий обязанности генерального директора в период с 20.07.2017 по 13.12.2017; ФИО6 в период с 14.12.2017 по 12.03.2018 - лицо, на которое арбитражным судом возложены полномочия руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» на период проведения процедуры наблюдения ввиду отстранения ФИО15 арбитражным судом от полномочий руководителя (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-6211/2017). 

На основании заключенных трудовых договоров от 01.01.2010, 25.12.2014 между ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО1, последний назначен на должность директора филиала АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» сроком на 5 лет. 

ФИО1 было поручено решать вопросы по руководству текущей деятельностью филиала, назначать на должность и освобождать от должности работников общества, действовать от имени общества, в том числе, совершать  сделки, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные счета, разрабатывать и утверждать штатное расписание, заключать трудовые договоры, контракты, обеспечивать организацию и совершенствовать финансово-экономическую деятельность общества.

Согласно копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.11.2015, трудовой договор с директором филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» ФИО1 прекращен с 03.11.2015 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

2.4. Как установил суд апелляционной инстанции, в 2012 году к ФИО14 обратились участники ООО «Строй-Концерн» ФИО13, ФИО10 (на тот момент ООО «Строй-Концерн» ещё не имел никакого отношения ни к ФИО1, ни к АО «Ульяновсктрансстрой», ни к ФИО14) с предложением о совместном строительстве многоквартирного дома, так как в собственности ООО «Строй-концерн» находился земельный участок, и было получено разрешение на строительство многоквартирного дома. 

Для реализации бизнес-плана по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, протоколом совещания от 21.03.2012 ФИО1 введен в состав участников ООО «Строй-Концерн» с долей в размере 75%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о внесении сведений 27.04.2012. 

Также для реализации указанной цели, между АО «ФИА-Банк» и АО «Ульяновсктрансстрой» заключен кредитный договор №00706-УЛ от 26.11.2012 на сумму в размере 60 000 000 руб., который обеспечивался договорами поручительства ФИО14, ФИО1, АО «Ульяновсктрансстрой», ЗАО «Барс». 

При этом по состоянию 27.01.2016 указанный кредитный договор погашался с расчетных счетов: - погашение основного долга - АО «Ульяновсктрансстрой» - 33 703 044,03 руб., Филиал ОАО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» - 12 300 000 руб., ЗАО «Барс» - 2 200 000 руб.; - погашение процентов за пользование кредитом: АО «Ульяновсктрансстрой» - 6 307 085,41 руб., Филиал ОАО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект» - 11 152 260,99 руб., ЗАО «Барс» - 3 479 030,53 руб., ООО «Транс-Строй-Сервис» - 2 297 116,05 руб. 

2.5. 02.04.2012 между Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (Генподрядчиком) и ООО «Строй-Концерн» (Заказчиком ) заключен договор генерального подряда, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству 167-ми квартирного четырехсекционного жилого дома площадью застройки 1863,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п.3.1 договора). 

Согласно п.4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №1). Цена работ ориентировочно составляет 200 000 000 руб. (п.6.1 договора).

В период с апреля по июль 2014 года генеральный подрядчик выполнил работы по строительству дома на общую сумму 128 084 936 руб. 06 коп. 

ООО «Строй-Концерн» оплатило выполненные работы на сумму 47 896 000 руб. Кроме того в счет оплаты работ генеральный подрядчик получил права требования участника долевого строительства по договорам № 6 от 10.04.2023 на сумму 16 481 250 руб. и № 25 от 24.07.2013 на сумму 5 946 561 руб.

2.6. Суд апелляционной инстанции констатировал, что строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> осуществлялось совместно АО «Ульяновсктрансстрой», филиалом АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект», ООО «Строй-Концерн», АО «Барс», исключительно между указанными лицами были распределены функции застройщика, заказчика строительства, генерального подрядчика, что говорит об общности и единстве экономических интересов юридических лиц, входящих в группу компаний и контролирующих их лиц ФИО1, ФИО14 

На момент расторжения договора подряда АО «Ульяновсктрансстрой» выполнено примерно 60% работ по строительству многоквартирного дома. Также в счет выполненных работ в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» было передано 30 квартир в строящемся доме. 

2.7. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6462/2017 с ООО «Строй-Концерн» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» было взыскано 12 819 187,24 руб. долга по договору подряда, а также 6 000 000 руб. неустойки.

09.10.2019 между АО «Ульяновсктрансстрой», именуемым в дальнейшем «продавец», в лице конкурсного управляющего ФИО16, действующего на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу №А72-6211/2017, с одной стороны, и ФИО17, именуемым в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, был заключен договор №2 купли-продажи имущества должника, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество АО «Ульяновсктрансстрой»: Лот №2: Право требования к ООО «Строй-Концерн» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-6462/2017 в размере 18 819 187,24 руб. на дату объявления торгов, начальная цена продажи лота - 90 000 руб. 

20.10.2019 между ФИО17, именуемым в дальнейшем «цедент», с одной стороны и ИП ФИО5, именуемым в дальнейшем «цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии). 

Согласно п.1.1.-1.2 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Строй-Концерн» в размере 18 819 187,24 руб., подтвержденное  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6462/20. 

Согласно представленной расписке от 20.10.2019, ФИО17 получил от ИП ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от 20.10.2019 в размере 101 700 руб. в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу №А72-6462/2017 произведена замена взыскателя – АО «Ульяновсктрансстрой» на его правопреемника – ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 ООО «Строй-концерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, требование ИП ФИО5 в сумме 18 819 187,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 819 187,24 руб. 

2.8.  В целях достройки многоквартирного жилого дома 26.09.2014 ООО «Строй-Концерн» (инвестор) и ООО «Керамзит» (генподрядчик) заключили договор №14 на выполнение генподрядчиком своими и привлеченными силами всего объема работ, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ за 1 квадратный метр полностью готового, надлежащим образом введенного в эксплуатацию объекта (жилой площади), составляет 11 000 руб. 

Стоимость работ по договору (с учетом площади жилых помещений 11 831,52 кв. метров по проектной документации) составляет 130 146 750 руб. 

В случае изменения площади жилых помещений после окончания строительства по результатам фактического обмера стоимость работ может быть пересчитана, что оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Площади лестниц, лестничных площадок, шахт лифтов, общих коридоров, тамбуров и т.п., а также придомовой территории при расчете стоимости работ не участвуют, что установлено пунктом 2.2. договора. 

Согласно пункту 2.3. договора расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы, на основании утверждаемых инвестором актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

 Оплата за выполненные работы производится путем передачи права собственности на квартиры согласно приложению № 1, общей площадью 4820,25 по 27 000 руб. за 1 кв. метр, на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 2.4. договора). 

В приложении № 1 к договору № 14 содержится список квартир, передаваемых инвестором в пользу  ООО «Керамзит» в качестве оплаты за работу по договору. 

В пункте 3.1. договора указано, что подрядчик обязан сдать работы инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора. Обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента получения генподрядчиком своими силами надлежащим образом оформленного, согласованного в надзорных и контролирующих органах акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

После выполнения работ дом был введен в эксплуатацию на основании разрешений №73- 519000-03-2016 от 28.12.2016, №73-519000-01-2017 от 15.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу №А72-12046/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Концерн» об обязании ООО «Керамзит»: выполнить фасадные работы по устранению нарушений технологии производства строительных работ в соответствии со СНиПами.

В рамках рассмотрения указанного дела представлено заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Симбирск экспертиза», которым установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляла – 29 053 471 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ООО «Керамзит» решение суда не исполнено, дефекты строительства были устранены АО «Барс». 

2.9. 19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» (подписан ФИО18) и АО «Барс» (подписан ФИО1) заключен договор №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым  в пользу АО «Барс» должны быть переданы  следующие помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, р.пос. Ишеевка, дом 23: 

- нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №1, 316 кв.м. (стоимостью 6 320 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №1, 316 кв.м., (стоимостью 6 320 000 руб.); 

- нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №2, 293 кв.м. (стоимостью 5 860 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, 293 кв.м (стоимостью 5 860 000 руб.); нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №3,  312,85 кв.м. (стоимостью 6 257 000 руб.); 

- нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3, 312,85 кв.м. (стоимостью 6 257 000 руб.); нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде № 4, 312,85 кв.м. (стоимостью 6 257 000 руб.); нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, 312,85 кв.м. (стоимостью 6 257 000 руб.). 

Общая стоимость переданного имущества составила 49 388 000 руб.

Впоследствии 18.01.2021 между ФИО3 и АО «Барс» заключен договор уступки прав и обязанностей №84 по договору долевого участия в строительстве №61.

2.10. 17.09.2015 между ООО «Строй-Концерн» (подписан ФИО18) и АО «Барс» (подписан ФИО1) заключен договор № 69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым в пользу АО «Барс» должны быть переданы  следующие  помещения в строящемся доме по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, р.пос. Ишеевка, дом 23: 

- квартира №5, проектная площадь 91,15 кв.м., площадь 89 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1416 (стоимостью 2 278 750 руб.), впоследствии между АО «Барс» и ФИО3 заключен договор № 77 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ № 61. 08.02.2017 между ФИО3 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору уступки № 77;

- квартира № 50, проектная площадь 70,15 кв.м., площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1433 (стоимостью 1 753 750 руб.), 03.06.2021 между ФИО3 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки; 

- квартира №55, проектная площадь 85,55 кв.м., площадь 84,8 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1438 (стоимостью 2 138 750 руб.), впоследствии между АО «Барс» и ФИО3 был заключен договор № 78 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры. Указанная квартира включена в конкурсную массу ФИО3 и реализована с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов ФИО3; 

- квартира №58, проектная площадь 70,15 кв.м., площадь 68,8 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1284 (стоимостью 2 138 750 руб.), впоследствии между АО «Барс» и ФИО3 заключен договор №81 от 27.01.2020 уступки прав и обязанностей в отношении указанной квартиры; 01.04.2021 между ФИО3 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору; 

- квартира №90, проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,7 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1439 (стоимостью 1 631 250 руб.), право собственности на квартиру не зарегистрировано (застройщик ООО «Строй-Концерн»); 

- квартира № 91, проектная площадь 69,35 кв.м., площадь 65,3 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1440 (стоимостью 1 733 750 руб.), впоследствии между АО «Барс» и ФИО3 заключен договор № 80 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 21.02.2023 между ФИО3 и физическим лицом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры; 

- квартира №94, проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,6 кв.м. кадастровый номер 73:19:040106:1316 (стоимостью 1 631 250 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №73 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 

- квартира №96, проектная площадь 42,6 кв.м., площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1318 (стоимостью 1 065 000 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №73 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей в отношении указанной квартиры; 

- квартира №99, проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1321 (стоимостью 1 631 250 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №74 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей в отношении указанной квартиры; 

- квартира №106, проектная площадь 42,6 кв.м., площадь 41,8 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1328 (стоимостью 1 065 000 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №83 от 01.11.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 

- квартира №114, проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 68,1 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1336 (стоимостью 1 631 250 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом заключен договор №75 от 16.03.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры; 

- квартира №126, проектная площадь 42,6 кв.м., площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1348 (стоимостью 1 065 000 руб.), впоследствии между АО «Барс» и физическим лицом был заключен договор №75 от 26.04.2016 уступки прав и обязанностей, в отношении указанной квартиры. 

2.11. Многоквартирный дом по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, р.пос. Ишеевка, дом 23 был принят в эксплуатацию в декабре 2016 года. В течение 2017 года осуществлялась регистрация помещений в данном доме за участниками  долевого строительства, которым были уступлены права на помещения, в том числе, как указано выше, за ФИО3

2.12. Суд апелляционной инстанции также установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу №33-3362/2021, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2021 №2-432/2021, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022 по делу №2-628/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1

По результатам раздела, в частности,   за ФИО1 осталось право собственности на обыкновенные акции АО «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), регистрационный номер выпуска 1-01-04246-р, в количестве 388 штук; ФИО2 перешло право собственности на  обыкновенные акции АО «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), регистрационный номер выпуска 1-01-04246-р, в количестве 527 штук.

2.13. Кроме того 22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №78 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым по завершении строительства должно было быть передано  следующее помещение в строящемся доме по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, р.пос. Ишеевка, дом 23: 

- квартира №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная в подъезде №1, на 8 этаже, 

<

...>. Стоимость отчуждения 650 000 руб., с условием рассрочки платежа. 

Между тем 16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе двухкомнатной квартиры №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в подъезде №1, на 8 этаже, 

<

...>. 

02.05.2016 составлен акт о наложении ареста, в том числе на двухкомнатную квартиру №127, общей площадью 66,3 кв.м, расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, 

<

...>, цена определенная судебным приставом исполнителем 1 631 250 руб.

2.14. 22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО11 заключен договор №79 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО11 должно быть передано  следующее помещение в строящемся многоквартирном доме:

-  квартира № 42 общей площадью 42,6 кв.м., расположенная в подъезде №1, на 9 этаже, 

<

...>. Стоимость отчуждения 500 000 руб., с условием рассрочки платежа. 

16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе двухкомнатной квартиры №42, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной в подъезде №1, на 9 этаже, 

<

...>. 

02.05.2016 составлен акт о наложении ареста, в том числе на двухкомнатную квартиру №42, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 9 этаже, 

<

...>, цена по акту, определенная судебным приставом-исполнителем, составила 1 065 000 руб. 

2.15. Суд апелляционной инстанции установил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено:

- в отношении ФИО10 как руководителя должника за заключение договоров №69 и №61 участия в долевом строительстве, за  неподачу заявления о признании должника банкротом после декабря 2014 года;

- в отношении ФИО1 (участник общества) как лица, одобрившего  заключение договоров №69 и №61 участия в долевом строительстве, заключившие невыгодные договоры от имени ЗАО «Барс», за  неподачу заявления о признании должника банкротом после декабря 2014 года;

- ЗАО «Барс» (участник ФИО1) как выгодоприобретателя от убыточных сделок (договоров №69 и №61 участия в долевом строительстве);

 - ФИО2 как аффилированного лица, выгодоприобретателя по сделкам, направленным на вывод имущества, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в виду приобретения имущества АО «Барс» и иного имущества ФИО1, по судебным актам о разделе имущества супругов, а так же из-за  активного участия в реализации квартир в пользу третьих лиц со стороны  АО «Барс»;

- ФИО3 как выгодоприобретателя по  договорам № 69 и №61 участия в долевом строительстве, дальнейший вывод имущества должника АО «Барс» на ФИО3, а также получение необоснованной материальной выгоды от вывода имущества, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- ФИО11 как заинтересованного и аффилированного лица, т.к. он является выгодоприобретателем по сделкам о безвозмездной  передаче прав на две квартиры в строящемся должником доме.

2.16. Принимая во внимание  заявленную истцом дату объективного банкротства - 20.12.2014. – суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн» активы за 2013 год составили 51 165 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 093 тыс.руб., запасы – 34 тыс.руб., незавершенное строительство, в т.ч. объект долевого строительства – 49 036 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 7 320 тыс.руб., обязательства по договорам – 45 533 тыс.руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн» за 2014 год активы должника  составили 93 490 тыс.руб., в том числе основные средства – 2 090 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 91 400 тыс.руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Концерн» за 2015 год, активы должника  составили 103 658 тыс.руб. 

2.17. Суд установил, что ООО «Строй-Концерн» после указанной даты предполагаемого банкротства осуществляло деятельность по достройке многоквартирного дома с привлечением нового генерального подрядчика ООО «Керамзит».

2.18. В качестве доказательств возмездности договора №69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиками  договор подряда от 25.04.2013 между должником и АО «Барс»; приложение №1 к договору подряда от 26.04.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-1 от 21.08.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-2 от 11.10.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-3 от 02.12.2013; акт о приемке выполненных работ Акт-4 от 27.01.2014; справку о стоимости выполненных работ Ф-3  № 1 от 21.08.2013; справку о стоимости выполненных работ Ф-3 № 2 от 11.10.2013; справку о стоимости выполненных работ Ф-3 № 3 от 02.12.2013; справку о стоимости выполненных работ Ф-3  № 4 от 27.01.2014. 

При этом суд апелляционной инстанции оценил  результаты проверки заявления об их фальсификации, согласно которым справки о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 21.08.2013, №ФЗ-1 от 11.10.2013, №ФЗ-1 от 02.12.2013, №ФЗ-1 от 27.01.2014, договор подряда от 26.04.2013 выполнены не ранее февраля 2021 года. 

По результатам оценки суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в 2014-2017г.г., производились следственные действия в АО «Барс», изымались документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе, в отношении ООО «Строй-Концерн», поэтому представленная документация, является документацией, восстановленной ответчиками.

3.                Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. В отношении наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции установил следующее.

На дату, указанную истцом в качестве даты объективного банкротства (20.12.2014), у должника не было ни установленной судом задолженности, ни обращений взыскания на его имущество, что могло бы существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность ООО «Строй-Концерн».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу №А72-408/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 к ООО «Строй-Концерн» о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

До вынесения указанного решения, а также до  передачи в 2017 году участникам долевого строительства жилых помещений должник продолжал являться собственником земельного участка с недостроенным жилым домом.

Учитывая обстоятельства наличия активов, а также последующую (после декабря 2014 года) деятельность по достройке дома (должник вел хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами, уплачивал налоги) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату, указанную истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности (объективное банкротство) наступили 28.06.2018, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6462/2017, которым с ООО «Строй-Концерн» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» взыскана задолженность и пеня в размере 18 819 187,24 руб. 

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то, что контролирующие должника лица действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

3.2. В отношении наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

3.2.1. Спорные сделки были совершены задолго до обращения с исковыми требованиями АО «Ульяновсктрансстрой» (11.05.2017) о взыскании задолженности по оплате по договору генерального подряда от 02.04.2012, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» (генподрядчик) и ООО «Строй-Концерн» (заказчик), в размере 18 819 187,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6462/2017. 

Иных неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами судом не установлено. 

Поэтому указанные сделки должника, и последующее отчуждение имущества не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам ИП ФИО19.

3.2.2. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств наличия у ФИО3, ФИО20 статуса контролирующих должника лиц не представлено, поскольку не доказано, что  указанные лица определяли для должника направление его коммерческой деятельности, что указанные лица имели возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующему его лицу) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что ФИО3, ФИО20 была извлечена выгода именно от убыточных сделок, совершенных ООО «Строй-Концерн». 

Как отметил суд, само по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом ФИО1 и ФИО3 с  ФИО20 (получение ею в результате раздела совместно нажитого во время брака имущества), не является основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

3.2.3. Как посчитал суд апелляционной инстанции, иск ФИО5 не может быть удовлетворен, поскольку его правопредшественник АО «Ульяновсктрансстрой» не являлся независимым кредитором по отношению к должнику ООО «Строй-Концерн» и ответчикам, а значит, не обладал правом на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд посчитал, что  долг перед правопредшественником ФИО5 образовался в результате корпоративного конфликта между ФИО1 и участником АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО14 

Незаинтересованность по отношению к должнику и ответчикам самого ФИО5 не создает ему дополнительных прав, которыми не обладал его правопредшественник.

4.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Строй-концерн» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества на дату совершения убыточных сделок не соответствуют представленным доказательствам, поскольку помещения в принадлежащем застройщику доме были обременены обязательствами в пользу участников долевого строительства;

- вопреки выводам суда апелляционной инстанции не является доказанным наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Керамзит» в связи с наличием недостатков в работах по достройке многоквартирного жилого дома по заказу должника на сумму 29 053 471 руб.;

- отсутствуют доказательства самостоятельного устранения недостатков со стороны АО «Барс»;

- выводы суда, связанные с вопросом устранения недостатков, допущенных ООО «Керамзит», затрагивают права собственников жилых помещений и управляющей компании, не привлеченных к участию в деле;

- выводы суда  апелляционной инстанции о дате наступления у должника признаков объективного банкротства являются противоречивыми, не позволяют установить существенные для дела обстоятельства;

- согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Концерн» было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, позволяющего финансировать процедуру банкротства, что противоречит выводам суда об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату возбуждения дела;

- дата объективного банкротства возникла не позднее 20.12.2014, в результате заключения договора №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 с АО «Барс»;

- суд апелляционной инстанции ссылается на справку №2 от 19.01.2021, подтверждающую, по мнению суда, оплату договору №61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем взаимозачета, однако такая справка в материалах дела отсутствует;

- суд апелляционной инстанции не дал оценки убыточным сделкам, на которые указывал истец, не установил обстоятельства их совершения, фактически уклонившись от оценки существенных для дела обстоятельств;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Трансстройпродукт» (ИНН 

<

***>) действовал с 19.06.2003 по 23.11.2007. Таким образом, признаки аффилированности между АО «Ульяновсктрансстрой» и ЗАО «Барс» прекратились в 2007 году; 

- ответчики должны доказать факт того, что АО «Ульяновсктрасстрой» осуществляло управление или существенно влияло на деятельность ООО «Строй-Концерн». Такие доказательства в материалах дела отсутствуют;

- суд апелляционной инстанции устанавливает аффилированность по признаку  одного и того же адреса; однако здание по адресу 

<

...>. является крупным деловым центром в г.Ульяновске, с несколькими десятками офисных помещений;

- говоря о «бизнес-плане», КДЛ не раскрыли его сути, а также не представили экономической логики его заключения со стороны АО «Ульяновсктрансстрой», т.е. какую экономическую выгоды преследовали лица его создавшие, так как никакой выгоды кроме получения платы за исполнение договора генерального подряда АО «Ульяновсктрансстрой» не получил, что являлось для АО «Ульяновсктрансстрой» основной сферой деятельности (строительство);

- суд апелляционной инстанции сослался на кредитный договор №00706-УЛ от 26.11.2012, однако в материалах дела данный кредитный договор отсутствует;

- выполнение иных работ кроме строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> подтверждается и приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.12.2017 по делу 1-180/2017 (том 5 стр.110); 

- противоречит обстоятельствам дела вывод суда о распределении полномочий застройщика, заказчика строительства, генерального подрядчика исключительно между: АО «Ульяновсктрансстрой», филиалом АО «Ульяновсктрансстрой» «Трансстройкомплект», ООО «Строй-Концерн», АО «Барс», так как генеральным подрядчиком также выступал и ООО «Керамзит»;

- суд апелляционной инстанции, установив наличие корпоративного конфликта, не описал его причины и его суть, что говорит о недоказанности обстоятельств его наличия;

- суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии аффилированности и заинтересованности, так как фактически аффилированность и заинтересованность отсутствовала изначально. ИП ФИО5 и его правопредшественник являлись независимыми по отношению к должнику кредиторами; корпоративный спор отсутствовал;

- законодатель установил механизм невозможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам, принадлежащим созависимым лицам, ввиду того, что нарушаются права независимых кредиторов, однако требования ФНС России были погашены, поэтому  привлечением КДЛ лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ИП ФИО5 не могут нарушаться права иных независимых кредиторов по причине их отсутствия;

- в судебном постановлении отсутствует правовая оценка действий/бездействия ФИО11 и ФИО10, а так же не приведены мотивы, по которым суд отказывает в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что говорит неполном исследовании обстоятельств дела и вынесении неправосудного судебного акта;

- суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального закона принял во внимание сфальсифицированные доказательства;

- суд апелляционной инстанции ссылался на многочисленные доказательства представленные в материалы дела ответчиком в копиях и фотографиях копий, не заверенных в надлежащем виде (в материалах дела находятся незаверенные никем копии), и без предоставления подлинных документов на обозрение суда и обозрение сторон, при этом ФИО5 ходатайствовал о предоставлении подлинных документов, и возражал против их приобщения, ссылаясь на возможную фальсификацию;

- суд апелляционной инстанции указал на возможность истцу (его правопредшественнику) воспользоваться инструментами защиты корпоративных прав, однако  АО «Ульяновсктрансстрой» не имел доступа к этим инструментам, так как не являлся лицом, юридически аффилированным с должником;

- суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом. Освободив ответчиков от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суд апелляционной инстанции безосновательно возложил это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

5.                Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа  считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим причинам.

5.1. В состав ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей по состоянию на декабрь 2014 года редакции, а также заменившей указанную норму статьей 61.12 Закона о банкротстве, входят обязательства, возникшие после наступления обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем требования ФИО5 возникли в период с апреля по июль 2014 года, как это следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6462/2017, то есть до указанной истцом даты  возникновения признаков объективного банкротства и до возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому его требования к должнику  не могут быть взысканы с ответчиков в качестве субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

5.2. Суд округа считает доказанным утверждение ответчиков о наличии между АО «Ульяновсктрансстрой» и должником отношений, связанных с совместной деятельностью по строительству многоквартирного жилого дома.

Эти обстоятельства подтверждаются кредитованием АО «Ульяновсктрансстрой» со стороны ФИА-Банка, передачей земельного участка, предназначенного для строительства, в  залог ФИА-Банку, предоставлением поручительства по кредиту  как лицами, контролировавшими должника, так и лицами, контролировавшими АО «Ульяновсктрансстрой», в частности ФИО14

Кроме того, обстоятельства наличия между должником и АО «Ульяновсктрансстрой» соглашения о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома подтверждаются тем, что, как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в договоре подряда с АО «Ульяновсктрансстрой» условий о расчете за выполненные работы исключительно денежными средствами, АО «Ульяновсктрансстрой» забрал до завершения строительства права требования к должнику  о передаче 30 помещений в строящемся доме (заключил договоры долевого участия в строительстве без оплаты).

Наличие этих правоотношений подтверждается и обстоятельствами вхождения ФИО1 в уставный капитал должника, не имевшего до этого корпоративных  связей с АО «Ульяновсктрансстрой».

Поскольку контролировавшие должника лица не имели капитала для строительства многоквартирного дома, то, по существу, они договорились, что земельный участок и разрешение на строительство  составляют вклад в общее дело в размере 25%, а оставшиеся 75% являются выгодой ФИО1 и ФИО14, поскольку на них лежит финансирование строительства и само строительство.

Вхождение ФИО1 в уставный капитал являлось гарантией того, что по результатам строительства права инвесторов не будут нарушены должником как собственником земельного участка и построенного дома, который единственный имеет законные права распоряжаться объектом строительства.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наличие конфликта между ФИО14 и ФИО1, поскольку именно этот конфликт способствовал обращению АО «Ульяновсктрансстрой» с иском в суд вопреки ранее имевшейся договоренности между участниками совместной деятельности.

Суть конфликта детально, со ссылками на доказательства, раскрыта ответчиками, например, в консолидированных пояснениях ответчиков от 24.03.2025 года, а воспроизведение причин конфликта в судебном акте для разрешения спора не требовалось и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии конфликта не влияет.

Вместе с тем отношения между участниками совместной деятельности регулируются иными правилами, чем правила о двусторонних синаллагматических договорах.

Так, согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

А согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между тем АО «Ульяновсктрансстрой» вышло из товарищества до завершения строительства многоквартирного дома, в условиях финансового кризиса, в том числе по причине того, что строительство жилого дома являлось убыточным.

То есть АО «Ульяновсктрансстрой» не могло быть освобождено от несения убытков, возникших в связи с совместной деятельностью товарищей.

Должнику пришлось нанимать нового подрядчика и изыскивать денежные средства для оплаты работ, необходимых для завершения строительства дома.

Как следует из стоимости работ, порученных АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Керамзит», стоимость работ по строительству по сравнению с первоначально запланированной, выросла, как минимум, на 25%.

Следовательно, финансирование достройки дома легло на плечи исключительно должника, который, как подтверждает сам истец с 2015 года, даже не имел расчетных счетов, то есть был не в состоянии финансировать его сам.

Вместе с тем дом был достроен, никаких внешних кредиторов у должника не имеется, то есть требования всех внешних кредиторов по результатам реализации проекта были удовлетворены ответчиками как за счет собственных, так и за счет привлеченных денежных средств.

По состоянию на дату выхода АО «Ульяновсктрансстрой» из договора, стоимость выполненных работ была оплачена должником (с учетом переданных прав участника строительства), а также АО «Барс» путем частичной оплаты кредита и процентов  более чем на половину, при этом  прежние участники должника уже внесли свои вклады в совместную деятельность (земельный участок и разрешение на строительство), соответственно обязанность финансировать, по существу, лежала только на АО «Ульяновсктрансстрой» в лице ФИО14 и должнике в лице фактического представителя должника в совместном проекте ФИО1

Соответственно, к моменту выхода из проекта должник в лице ФИО1 свои обязанности по финансированию совместной деятельности выполнил и не имел обязательств перед АО «Ульяновсктрансстрой».

Обратное из материалов дела не следует.

Поэтому АО «Ульяновсктрансстрой» несет риск убытков от реализации проекта, а также риск выхода из проекта до его завершения и до распределения возможной прибыли.

Требований из первоначального соглашения о совместной деятельности по строительству дома  АО «Ульяновсктрансстрой» не предъявляло.

Соответственно, сам по себе арифметический долг по договору подряда не может являться основанием для возложения на ответчиков при изложенных обстоятельствах субсидиарной ответственности, поскольку ответчики, как раз действовали в  состоянии финансового кризиса и удовлетворили требования внешних кредиторов, связанных с достройкой дома, а также требования участников строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске является правильным.

5.3. Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом при  презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом, является несостоятельным.

Истец по бросовой цене приобрел сверхдоходный, но высоко рисковый актив, не располагая сведениями и доказательствами о существе отношений  АО «Ульяновсктрансстрой», должника и ответчиков.

Вместе с тем он является правопреемником АО «Ульяновсктрансстрой», поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на него обязанность опровергать доказательства и пояснения, представленные ответчиками о существе отношений участников строительства дома, риск приобретения такого актива и  недостаточности у истца собственных  доказательств для опровержения доказательств и пояснений ответчиков лежит на нем самом.

5.4. Суд апелляционной инстанции правомерно оценил доводы и доказательства ответчиков иным образом, чем это было сделано при вынесении судебных актов в деле № А72-6462/2017.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» наличие  вступившего в законную силу судебного акта, содержащего определенные выводы в отношении общих обстоятельств, не препятствует суду в другом деле, с участием других лиц  прийти к иным выводам, касающимся спорных обстоятельств. 

Вместе с тем наличие такого вступившего в законную силу судебного акта переносит бремя доказывания обратного на ответчиков (упоминаемая в литературе так называемая «мягкая преюдиция», например, ФИО21, ФИО22 К вопросу о пределах обязательности судебного решения, содержащего вывод о недостоверности отчета об оценке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740// система Консультант+).

Ответчики не участвовали в деле № А72-6462/2017, руководителем должника к моменту рассмотрения данного иска выступал ФИО8.

Поэтому суд правомерно рассмотрел возражения ответчиков по существу.

Наличие у ответчиков права оспаривать судебные акты, явившиеся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве),  не означает отсутствие у них права выдвигать возражения в ходе процесса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ответчикам по иску о привлечении к субсидиарной ответственности доступны оба альтернативных процессуальных способа защиты их прав.

5.5. Доводы истца о том, что АО «Ульяновсктрансстрой» не рассчитывал ни на что другое, кроме как на получение платы по договору подряда, и не был реальным участником совместной деятельности по строительству дома, опровергаются кредитованием данного лица в целях строительства  на чужом земельном участке под залог, представленный должником, что не соответствует обычной практике капитального строительства, при которой заказчик осуществляет авансирование работ.

Кроме того, АО «Ульяновсктрансстрой» прекратил строительство в связи с его убыточностью, что также не соответствует наличию у него обязательства по договору подряда достроить дом. Однако такое поведение укладывается в поведение участника строительства, не желающего далее участвовать в убыточной деятельности.

Суд округа соглашается с тем, что зафиксированного документа о размере вклада каждого участника, а также о порядке распределения прибылей и убытков ответчики в дело не представили.

Однако по косвенным доказательствам можно судить о том, что все расходы на строительство должны были распределяться между АО «Ульяновсктрансстрой» в лице ФИО14 и должником в лице фактического представителя должника в совместном проекте ФИО1, а также подконтрольным ему лицом (ЗАО «Барс»).

А предполагаемая прибыль должна была делиться  в зависимости от фактического вклада каждого из них за минусом 25%, причитавшихся  ФИО10 и ФИО13.

При этом до момента возбуждения в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» дела о банкротстве (2017), последнее, прекратив отношения с должником еще в 2014 году, не предъявляло никаких имущественных претензий к должнику, что также косвенно свидетельствует о наличии между ними иных договоренностей. 

5.6. Ссылка истца на то, что отсутствие независимых кредиторов дает аффилированному кредитору право на привлечение заинтересованных с ним лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от сказанного судом округа выше), основана на неверном толковании норм материального права, поскольку институт субсидиарной ответственности является инструментом исключительно независимых кредиторов.

5.7. Суд округа соглашается с тем, что доказательства корпоративных связей на момент прекращения отношений должника и АО «Ульяновсктрансстрой» в деле отсутствуют, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у правопредшественника истца инструментов защиты, предусмотренных  корпоративным правом, является неверным.

Суд округа не исключает, что ФИО1 являлся скрытым бенефициаром АО «Ульяновсктрансстрой» и мог извлекать прибыль от деятельности возглавляемого им филиала АО «Ульяновсктрансстрой»  под видом выплат в связи с трудовыми отношениями с согласия мажоритарного участника АО «Ульяновсктрансстрой».

Судебная практика не исключает защиту прав скрытых бенефициаров, одновременно наделяя их корпоративными обязанностями и ограничениями (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2025 № 305-ЭС24-16398 по делу № А40-206386/2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014)

Вместе с тем для установления этого обстоятельства в дело должны были быть представлены соответствующие доказательства контроля и участия в прибылях, которых в действительности не представлено.

Руководство филиалом юридического лица само по себе не наделяет руководителя филиала статусом лица, контролирующего  само юридическое лицо.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по причинам, изложенным выше.

5.8. Довод истца о том, что  суд апелляционной инстанции незаконно учел доказательства выполнения ЗАО «Барс» подрядных работ, не прошедшие проверку на их фальсификацию, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Во-первых, суд отказал в иске по основанию невозможности погашения требований кредиторов, главным образом, по причине того, что посчитал правопредшественника истца  аффилированным с должником лицом. Поэтому оценка данных доказательств судом апелляционной инстанции не сказалась на результате рассмотрения спора.

Во-вторых, суд округа соглашается с истцом  в том, что представление сфальсифицированных доказательств, нераскрытие того обстоятельства, что они являются «восстановленными документами» до момента получения заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, являются действиями незаконными, недобросовестными.

Вместе с тем процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда вынести судебный акт в пользу лица, потерпевшего от недобросовестных или незаконных процессуальных действий вне зависимости от обоснованности его требований по существу (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из межотраслевого принципа добросовестности,  суд вправе сделать это в исключительных случаях, когда обратное будет явно и очевидно несправедливым, будет противоречить задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ. 

Поэтому значимость этих действий, их влияние на доказывание, степень негативных последствий от них для второй стороны,  выполнение задач судопроизводства в контексте разрешения спора по существу  оценивается судом  факта.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал не настолько значимым для разрешения спора по существу наличие незаконных (недобросовестных) действий по представлению «восстановленных» доказательств, чтобы только на этом основании отказать  ответчикам в защите их прав.

У суда округа  отсутствуют полномочия  для  иного подхода к этому вопросу.

Вместе с тем, истец вправе вне зависимости от результатов разрешения спора требовать возмещения своих расходов на проведение судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации на основании статьи  111 и части 1 статьи 112 АПК РФ.

5.9. Вопреки утверждению истца в деле имеются сведения о заключении кредитного договора с ФИА-банк  в целях кредитования строительства, в частности, справка банка о лицах, осуществлявших исполнение кредитных обязательств, сведения в ЕГРН о залоге земельного участка под строительство в пользу банка по указанному договору,  материалы уголовного дела, показания свидетелей, пояснения ответчиков и другие.

Из дела не следует, что истец отрицал такое кредитование и заявлял ходатайство о проверке утверждений ответчиков в данной части (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

5.10. Доводы истца о наличии иных процессуальных нарушений в оценке доказательств не обоснованы с точки зрения существенности этих нарушений и способности  их повлиять на результат рассмотрения спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

5.11. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора с учетом выводов суда округа, изложенных выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А72-6390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков