Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3208/2022

28 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО "Фирма "Берег" (ИНН 

<

***>)

к ГУП "Каякентское" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320714,35 руб. за период с 21.12.2018 по 25.02.2021, 

 

          при участии в судебном заседании 

от истца –  ФИО2  (доверенность от 29.03.2022), 

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Берег" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП "Каякентское" (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320714,35 руб. за период с 21.12.2018 по 25.02.2021. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу N А15-3115/2018 по иску  ООО "Фирма "Берег " к ГУП "Каякентское " о взыскании 3 135 296,04 рубля основной задолженности и процентов по договору поставки шпалер от 07.07.2016, утверждено мировое соглашение. По условиям утвержденного судом мирового соглашения  стороны договариваются о том, что  истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг перед Истцом в размере    3 135 296 рублей (три миллиона  сто тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере  2 952 180 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят ) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере  183 116,04 (сто восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 04 копейки. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 20 декабря 2018 года, в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 30 октября 2018 года  в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из них: 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей сумма долга, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей проценты за пользование денежными средствами;  2 платеж – в срок  до 20 ноября 2018 года  в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из них: 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей сумма долга, 60 000 (шестьдесят тысяч) проценты за пользование денежными средствами;  3 платеж – в срок до 20 декабря 2018 года  в сумме 1 135 296 рублей (один миллион  сто тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки, из них: 1 072 180  (один миллион семьдесят две тысячи сто восемьдесят ) рублей сумма долга, 63 116 (шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 04 коп. проценты за пользование денежными средствами.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 3135296,04 руб.) произведено ответчиком 25.02.2021 (платежное поручение №121685).

          Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320714,35 руб. за период с 21.12.2018 по 25.02.2021. 

 Неоплата ответчиком указанной суммы процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов.         

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ГУП "Каякентское" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Фирма "Берег" (ИНН 

<

***>) 320714,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 25.02.2021 и 9414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев