ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.01.2020

                       Дело № А40-69464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 22.01.2019, срок 1 год,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» 

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» в пользу акционерного общества «ВЭБ – Лизинг», совершенные платежными поручения №55 от 16.05.2017 на сумму 270 973, 18 руб., №100 от 29.05.2017 на сумму 394 897, 62 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 должник – ООО «СнабСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СнабСтройСервис» в пользу АО «ВЭБ – Лизинг», совершенные платежными поручениями №55 от 16.05.2017 на сумму 270 973, 18 руб., №100 от 29.05.2017 на сумму 394 897, 62 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ВЭБ – Лизинг» в пользу ООО «СнабСтройСервис» денежных средств в размере 665 870, 80 руб., восстановления задолженности ООО «СнабСтройСервис» перед АО «ВЭБ -  Лизинг» в размере 665 870, 80 руб., с АО «ВЭБ – Лизинг» в пользу ООО «СнабСтройСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВЭБ – Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор  указывает, что суды не учли, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды должны были применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также не учли, что должник получил равноценное встречное  предоставление в виде предмета лизинга – транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены возражения (отзыв) по кассационной жалобе, поступившие от конкурсного управляющего должника, в которых управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ – Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

        16.05.2017 с назначением платежа "лизинговый платеж по договору лизинга № Р15-06846-ДЛ от 30.04.2015 " по платежным поручениям №55 от 16.05.2017 на сумму 270 973,18 руб., №100 от 29.05.2017  на сумму 394 897,62 руб. со счета должника на счет АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" были перечислены денежные средства на общую сумму 665 870,80 руб.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:, а именно по договору № 03-01/842 от 02.11.2015 у ООО "Снабстройсервис" образовались неисполненные обязательства перед ООО "Автоматизации и Телекоммуникации" в размере 8 531 672,12 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО "Автоматизации и Телекоммуникации" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Снабстройсервис". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131902/16-50-1129 от 17.10.2016 взыскано ООО "СнабСтройСервис" в пользу ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" 8 531 672, 12 руб. долга, 3 839 252, 44 руб. неустойки и 74 873 руб. 00 коп. Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника не была оплачена, в связи, с чем по заявлению ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017  возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СнабСтройСервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в отношении ООО "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судами также установлено, что по договору субподряда №72-11/12-С от 29.12.2015 у ООО "Снабстройсервис" образовались неисполненные обязательства перед ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 4 820 786, 46 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Снабстройсервис". Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-178602/15 от 01.09.2016 взыскано с ООО "СнабСтройСервис" в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" 4 820 786, 46 руб. задолженность, 391 269, 50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 52 060, 27 руб.  Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника также не была оплачена, в связи, с чем определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69464/17-186-97Б от 27.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "Снабстройсервис".

Также судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 09.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СнабСтройСервис" включена задолженность ФНС России в общей сумме 1 563 576,53 руб.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Одновременно судами отклонены доводы АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Напротив, суды отметили, что  в материалы дела АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представлена копия договора лизинга №Р-15-06846-ДЛ от 30.04.2015, согласно п. 3.2 которого сторонами согласован график лизинговых платежей, тогда как факт совершение перечислений на сумму 665 870,80 руб. свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательств, предусмотренных данным графиком, в связи с чем суды посчитали, что указанное исключает возможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. 

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            В рассматриваемом случае суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 665 870,80 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из счета за трубы в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды также мотивированно отклонили довод АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о том, что совершение оспариваемых платежей было обусловлено реализацией должником своего имущественного интереса, выраженного в заключении после их совершения между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Снабстройсервис" договора купли продажи №Р15-06846-БУ от 31.05.2017, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Снабстройсервис".

При этом суды  исходили из того, что реализуемый экономический интерес не исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим должником сделок по перечислению денежных средств со ссылками на совершение их в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как и возможность признания таких платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями п. 3.2 договора лизинга №Р-15-06846-ДЛ от 30.04.2015, в связи с чем суды посчитали, что отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по  делу №А40-69464/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова