Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» декабря 2018 года                                                  Дело № А50-34356/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 598 031 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 07.11.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                598 031 руб. 60 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела и пояснениям истца, между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств по поставке/купле-продаже товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 291 978 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пописанным и содержащим печати обеих сторон (л.д.18).

В связи с тем, что у ответчика имелась перед истцом непогашенная задолженность за поставленный и полученный товар при наличии встречных обязательств поставщика перед покупателем по иным обязательствам (акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 693 946,61 руб.), стороны 29.12.2017 подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 598 031 руб. 60 коп. (по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 года № 18 на сумму 750 797 руб. 30 коп. (остаток долга 322 639 руб. 20 коп.) и по универсальному передаточному документу от 07.03.2017 года № 22 на сумму 275 662 руб. 40 коп.

По утверждению истца, на данный  момент  ответчик не оплатил  полученный  товар  и  образовавшуюся задолженность в сумме 598 031 руб. 60 коп.

Поскольку товар ответчиком получен, однако оплата не произведена, истец направил претензию от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность. Ответа на данную претензию не последовало.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договора купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, передача продукции свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки купли-продажи на основании накладной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как указано выше, ответчик каких-либо пояснений, возражений по иску не представил. Изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар в сумме 598 031 руб. 60 коп. не погашена, требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 598 031 руб. 60 коп.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 961 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                                                                  Т.В. Морозова