225/2019-4464(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8761/2017  

06 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителей от истца: Решетниковой Ю.К. (довренность от 01.03.2019), от ответчика: Воронцовой Л.И. (доверенность от 10.11.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ФишТорг»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018,  принятое судьей Алехиной М.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,  по делу № А39-8761/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишТорг»  

(ИНН: 7723385556, ОГРН: 1157746303880)  к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество)  

(ИНН: 1326024785, ОГРН: 1021300001029)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цеста»  

индивидуальный предприниматель Курьянова Н.С. (ОГРН 308132331000011), 

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия  «Саранский ветсанутильзавод»,  

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго»  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ФишТорг» (далее – ООО «ФишТорг»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному  коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о  взыскании 21 123 740 рублей 29 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по  созданию препятствий в пользовании ООО «Фиш Торг» арендуемым помещением мини- цеха, которые повлекли порчу принадлежащей истцу продукции.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЧОО «Цеста» (далее – ООО «ЧОО «Цеста»), индивидуальный  предприниматель Курьянова Н.С. (далее – Предприниматель), государственное унитарное  предприятие Республики Мордовия «Саранский ветсанутильзавод» (далее – Предприятие),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго».  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,  отказал в удовлетворении иска.  

При принятии решения Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из  отсутствия оснований для взыскания убытков, ввиду недоказанности виновного поведения  ответчика и наличия заявленного вреда у Общества. Первый апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие необходимости  исследования вопроса о размере убытков, ввиду недоказанности противоправности  поведения ответчика, являющейся самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФишТорг» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которых просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суды неверно  руководствовались главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посчитав, что  ООО «ФишТорг» и Банк не связаны между собой обязательственными отношениями;  неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к  ошибочным выводам о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий  по созданию препятствий в пользовании субарендатором спорным помещением, а также  факта нахождения в цехе продукции, стоимость которой предъявлена ко взысканию в  качестве убытков.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнении к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность  аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на обоснованность  доводов заявителя жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом  дополнений и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом № 1» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  заключили договор № 1/2014 от 15.02.2014 аренды нежилого помещения – мини-цеха по  переработке рыбы и мясной продукции площадью 505,2 квадратных метра,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Глинная, дом   № 29, на срок с 15.02.2014 по 15.01.2015. Помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 22.02.2014. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны продлили  срок действия договора аренды до 14.12.2016.  

Предпринимателем (арендатор) и ООО «Фиш Торг» (субарендатор) заключили  договор от 10.04.2015 № 2 субаренды нежилого помещения площадью 400 квадратных  метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица  Глинная, дом № 29, сроком 11 месяцев. По передаточному акту помещение принято  субарендатором 10.04.2015. Дополнительным соглашением к договору субаренды от  09.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 14.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу № А39- 4173/2015 ООО «Торговый дом № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  в отношении имущества должника конкурсного производства. В ходе реализации  конкурсной массы должника Банк по договору купли-продажи № 1 от 05.09.2016 приобрел  вышеназванный мини-цех и земельный участок под ним площадью 3856 квадратных  метров. Имущество передано Банку по акту приема-передачи от 15.09.2016, переход права  собственности зарегистрирован 03.10.2016.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом № 1» 07.09.2016 уведомил  Предпринимателя о продажи помещения Банку и сообщил о необходимости освобождения  помещения до 12 часов 09.09.2016. В ответном письме от 08.09.2016, Предприниматель  указал на действующий договор аренды от 15.02.2014 № 1/2014 и отказался освободить  занимаемое помещение.  

Банк и ООО «ЧОО «Цеста» заключили договор от 04.10.2016 по оказанию  охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: город Ковылкино, улица Глинная,  дом 29.  

Предприниматель направил в адрес Банка и ООО «ЧОО «Цеста» письмо- уведомление от 13.10.2016, сообщив о своем намерении освободить спорные помещения и  попросил не препятствовать вывозу оборудования и скоропортящегося товара с 8 часов  14.10.2016. В указанную дату помещения мини-цеха Предприниматель не освободил.  

Предприниматель 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к Банку об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением  мини-цеха, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер. Определением от  24.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А39-6503/2016. В рамках данного дела определением от 24.10.2016 суд принял  обеспечительные меры, обязав Банк допустить работников Предпринимателя на  территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции до окончания срока  

договора аренды от 15.02.2016 № 1/2014, а именно до 14.12.2016, в целях недопущения  порчи продукции, ее своевременной переработки и обеспечения сохранности.  

На основании поименованного определения Арбитражным судом Республики  Мордовия выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Ковылкинскому району  Республики Мордовия постановлением от 25.10.2016 возбуждено исполнительное  производство № 23129/16/13012-ИП.  

Банк и ООО «ЧОО «Цеста» 26.10.2016 расторгли договор оказания охранных  услуг.  

Арбитражный суд Республики Мордовия 28.11.2016 принял заявление ООО «Фиш  Торг» о вступлении в дело в качестве соистца, в котором общество сослалось на создание  Банком и ООО «ЧОО «Цеста» препятствий в доступе работников в мини-цех.  

По акту приема-передачи (возврата) от 15.12.216 мини-цех передан  Предпринимателем Банку.  

В связи с окончанием срока аренды и субаренды и возвратом мини-цеха Банку  Предприниматель и Общество заявили отказы от иска. Определением от 17.01.2017 по  делу № А39-6503/2016 суд принял отказы от иска и прекратил производство по делу.  

Указав на то, что с 04.10.2016 по 25.10.2016 включительно Банк чинил препятствия  в допуске работников истца на территорию мини цеха, что повлекло порчу находящейся в  нем продукции, ООО «ФишТорг» обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может  быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия  наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий,  размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины –  ответчиком.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, отсутствие сведений об обращении ООО «Фиш Торг» в Банк и  правоохранительные органы по факту ограничения собственником доступа в арендованное  помещение и установления данными органами факта самоуправства Банка, а также факт  обращения общества за судебной защитой в рамках дела № А39-6503/2016 за пределами  спорного периода (28.11.2016), приняв во внимание, что наличие договора охранных услуг  мини цеха не свидетельствует о полном ограничении доступа субарендатора к  охраняемому объекту, а в акте совершения исполнительских действий по  исполнительному производству № 23129/16/13012-ИП зафиксирован факт  беспрепятственного доступа арендатора на территорию мини-цеха, суды пришли к  

обоснованному выводу, о недоказанности фактов чинения ответчиком препятствий в  пользовании мини-цехом и невозможности осуществления ООО «Торг Фиш»  производственной деятельности.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение факта порчи  принадлежащей ООО «ФишТорг» и находящейся в мини-цехе продукции, в том числе акт  экспертного исследования от 26.10.2016 № 056-00-0393 составленный экспертом Союза  «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», санитарные заключения,  выданные по результатам отбора проб продукции, заключение ГБУ «Станции по борьбе с  болезнями животных», а также документы об утилизации 77,049 тонн биоотходов,  сделанной в ГУП Республики Мордовия «Саранский ветутильзавод», а также приняв во  внимание установленный в административном материале факт нарушения обществом  требований производственной санитарии и гигиены и отсутствие доказательств того, что  производственная мощность цеха позволяет осуществить переработку продукции за  спорный период в указанном истцом размере, Арбитражный суд Республики Мордовия  счел недоказанным сам факт наличия на стороне истца заявленного вреда.  

При условии недоказанности наличия всех обстоятельств, являющихся в силу  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал  в удовлетворении требований по настоящему спору.  

Поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  наличие всей совокупности условий (противоправное поведение лица, наличие вреда,  причинно-следственная связь между противоправным поведением и его результатом, а  также вина причинителя вреда), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу,  что недоказанность противоправности поведения ответчика является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к  ответственности в виде взыскания убытков, и указал на отсутствие необходимости  исследования вопроса о размере убытков.  

Аргументы заявителя о том, что суды ошибочно сочли неподтвержденными факты  совершения ответчиком противоправных действий по созданию препятствий в  пользовании субарендатором спорным помещением и порчи в результате таких действий  продукции истца, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной  инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Как следует из материалов дела, ООО «ФишТорг» пользовалось помещением  мини-цеха на основании договора субаренды от 10.04.2015 № 2. Поименованный договор  заключен между Предпринимателем и Обществом. При этом собственник арендованного  нежилого помещения (ООО «Торговый дом № 1», в последующем – Банк) стороной  данной сделки не выступал и никаких обязательств на себя в отношении Общества не  принимал. Наличие между Банком и Предпринимателем правоотношений, вытекающих из  договора аренды нежилого помещения от 15.02.2014 № 1/2014, не влечет автоматического  участия арендодателя в сделке арендатора с субарендатором.  

Таким образом окружной суд счел несостоятельной, как основанную на неверном  толковании норм права, ссылки заявителя на наличие между ООО «ФишТорг» и Банком  обязательственных правоотношений по договору субаренды и о неправильном  применении судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А39-8761/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФишТорг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова