ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6315/2017

г. Челябинск

07 июня 2017 года

Дело № А47-2439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-2439/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «НППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее - общество «Южно-Уральская ГПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 727 181 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады от 20.01.2016 № 19/2/16-1С за ноябрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Южно-Уральская ГПК» (далее также - истец во встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «НППЖТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 727 182 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (т.2, л.д.1-2) встречное исковое заявление возвращено обществу «Южно-Уральская ГПК» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «Южно-Уральская ГПК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное встречное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет новый предмет, содержит иные правовые основания, что ведет к необходимости сбора новых доказательств по делу. Полагает, что первоначальный и встречный иск не могут иметь тождественные предметы. В свою очередь, предоставление дополнительных доказательств предусмотрено положениями части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что встречный иск принято считать эффективным средством защиты. Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями умалять права  одной из сторон.

По мнению ответчика, суд лишил ответчика средства защиты, отдал предпочтение интересам истца по первоначальному иску, пренебрегая основными принципами справедливого судопроизводства.

До начала судебного заседания от общества «Южно-Уральская ГПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий встречного искового заявления, свидетельства о государственной регистрации общества «Южно-Уральская ГПК», выписки из протокола об избрании генерального директора, доверенности от 27.04.2016 № 159/16, страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет по истцу, страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет по ответчику, договора от 20.12.2010 № 14-808/2-10, договора от 20.01.2016 № 19/2/16-1С, расчета суммы требований, возникших в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, акта совместной сверки от 27.01.2016, выверки дизельного топлива - на 7 листах и актов приема- передачи, вагонных листов, приходных ордеров, расчета суммы требований за 2016 год, выверок дизельного топлива с актами, актов приема-передачи локомотива № ТГМ-6 № 0105, № ТГМ-4 № 2337, № ТГМ-6 № 098, № ТЭМ-2 № 222, доказательства соблюдения претензионного порядка: копии писем от 14.11.2016 № 49/1 и от 13.01.2017 № 02/1 с уведомлениями о вручении, письма ответчика от 12.12.2016 № 658.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку материалы дела не содержат встречного искового заявления и приложенных к нему документов, по причине из возврата, заявленное истцом по встречному иску ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

От общества «НППЖТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимосвязи, их рассмотрение в одном судебном процессе приведет к затягиванию дела. Встречный иск предъявлен в отношении договора, срок действия которого истек. Считает, что заявленное требование  связано с иным предметом доказывания. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 общество «НППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 727 181 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады от 20.01.2016 № 19/2/16-1С за ноябрь 2016 года.

Судом первой инстанции 15.03.2017 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Южно-Уральская ГПК» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «НППЖТ» суммы неосновательного обогащения в размере 727 182 руб. 21 коп., возникшего в связи с приобретением обществом «НППЖТ» дизельного топлива (за счет разницы его остатков при передаче и возврате арендованных локомотивов) в период с 2014 по 2016 год. 

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление применительно к положениям к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость установления, исследования и оценки иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска. Соответственно, принятие встречного иска повлечет усложнение и затягивание судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями в суд первой инстанции общество «Южно-Уральская ГПК» указало, что между сторонами существуют длительные договорные отношения, предметом которых являются предоставление за плату во временное владение и пользование маневренных тепловозов (локомотивов). В период до 30.09.2016 отношения регулировались договором от 20.12.2010 № 14-808/2-10, а в период с 01.11.2016 по настоящее время отношения - договором от 20-01.2016 № 19/2/16-1С. Сторонами определено, что остаток дизельного топлива в локомотиве фиксируется двухсторонними актами при передаче локомотивов арендатору (в аренду) и обратно (из аренды). Выверка дизельного топлива, произведенная нарастающим итогом за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года по каждому арендованному локомотиву, показала, что общее количество дизельного топлива, приобретенного обществом «НППЖТ» за счет средств общества «Южно-Уральская ГПК» за указанный период, составило 25 300 л. Стоимость  топлива в размере 727 182 руб. 21 коп. квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца, которое, по мнению общества «Южно-Уральская ГПК», должно быть возвращено ему.

Таким образом, встречные требования общества «Южно-Уральская ГПК»  основаны на анализе правоотношений сторон, хотя и возникших в связи с исполнением договора аренды 20.01.2016 № 19/2/16-1С, но не основанных на нем. Кроме того, они частично касаются договора аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады от 20.12.2010 № 14-808/2-10, регулировавшего правоотношения сторон до 30.09.2016.

Первоначальное исковое требование общества «НППЖТ» направлено на взыскание арендной платы за ноябрь 2016 года по договору аренды локомотивов с предоставлением услуг локомотивной бригады от 20.01.2016 № 19/2/16-1С. Следовательно, требования истца ограничиваются установлением обстоятельств пользования ответчиком в спорный период арендуемым имуществом по договору от 20.01.2016 № 19/2/16-1С и внесения арендных платежей предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, арбитражному суду при рассмотрении искового заявления общества «НППЖТ» и встречного искового требования общества «Южно-Уральская ГПК» необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца о взыскании арендной платы по договору от 20.01.2016 № 19/2/16-1С.

Исходя из того, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение исковых требования общества «НППЖТ» и общества «Южно-Уральская ГПК» не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о необходимости его возврата ответчику.

Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. По изложенным основаниям, довод ответчика о том, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции лишил его средства защиты, судебной коллегией отклоняется как противоречащий части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 10.05.2017 №4213 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-2439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская