ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26478/2013

г. Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года  по делу № А55-26478/2013 (судья Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.902 от 10.01.2018) о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ «ФИО3.», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 принято заявление ООО КФХ «ФИО3.» (далее – должник), и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 суд обязал бывшего арбитражного управляющего должника, ФИО2, передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 следующее имущество должника:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер 000000551, заводской номер 831632;

3.Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

4.Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска:

5.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

6.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

7.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 завершить инвентаризацию имущества и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23 голов,- было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда от 29.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 было прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №306-ЭС16-12488 производство по кассационной жалобе ФИО2 было прекращено.

Определением суда от 03.10.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 25.11.2016 и 02.02.2017, ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, - Определения суда от 29.04.2016, которым ФИО2 был обязан передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 вышеназванное имущество должника.

Определением суда от 03.10.2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил обязать ООО «Возрождение» передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника, путем передачи его являющемуся на текущий период конкурсным управляющим должника ФИО4 Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2016 ФИО2 было также отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил истребовать у бывшего руководителя должника, ФИО3, для передачи в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему ФИО4, вышеуказанное имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

23.12.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела взыскателю, - конкурсному управляющему должника ФИО4, - был выдан исполнительный лист серии ФС 012039117 на исполнение Определения суда от 29.04.2016 по обязанию бывшего арбитражного управляющего должника ФИО2 передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 вышеуказанное имущество.

Привлеченным к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица ОСП Промышленного района г.Самары в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №7457/17/63044-ИП.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит:

- прекратить производство в рамках обособленного спора по исполнению Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части обязании ФИО2 выполнить определенные действия; прекратить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Красноярского района Самарской области по факту мошенничества и хищения имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Красноярского района Самарской области.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, заявитель не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 просит прекратить исполнительное производство и производство рамках обособленного спора по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части его обязания выполнить определенные действия, и в обоснование своего заявления ссылается на пункт 1 статьи 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной выше нормы процессуального закона говорит о том, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания заявленного требования заявитель фактически заново приводит доводы, которые обосновывали его возражения против удовлетворения заявления действующего конкурсного управляющего ФИО4 об обязании его, как бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ «ФИО3.», передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество, и которые нашли оценку судом при вынесении вышеназванного Определения суда от 29.04.2016.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что вышеназванное имущество похищено с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с целью обязания последнего передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 вышеуказанное имущество.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района,  представлено письмо от 23.04.2018, в котором отражено, что  постановление  о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В ходе его исполнения неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, но его дома застать не удалось, и в его адрес неоднократно направлялись требования о явке и исполнении решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий период не усматривается утраты возможности исполнения исполнительного документа, при том, что сам ФИО2, занимая активную позицию по оспариванию вышеназванных судебных актов и направляя множественные ходатайства в адрес суда – фактически уклоняется от контакта со службой судебных приставов, уклоняясь тем самым от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требования о прекращении производства в рамках обособленного спора по исполнению Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части его обязания выполнить определенные действия – заявитель ссылается на истечение срока давности, указав, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 27.01.2015.

Согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы права, приведенные в качестве основания для прекращения  исполнительного производства доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что на текущий период не усматривается утрата возможности исполнения исполнительного документа. ФИО2 уклоняется от контакта со службой судебных приставов и от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в определении суда от 29.04.2016г., вступившего в законную силу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года  по делу № А55-26478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Н.В. Бросова