АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4860/22 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-34873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А76-34873/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

ФИО3 – лично (паспорт);

представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 28.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО6 на счет ФИО4 в размере 378 453 руб. и на счет ФИО3 в размере 375 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в конкурсную массу должника 378 453 руб., с ФИО3 в пользу ФИО6 в конкурсную массу должника 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО6 на счет ФИО4 в размере            378 453 руб. и на счет ФИО3 в размере 375 000 руб. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 378 453 руб. и 375 000 руб. соответственно.

На основании определения от 23.10.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.11.2023, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, указывают на то, что плохое состояние здоровья ответчиков, а также доводы о целевом характере предоставленных должнику денежных средств (в счет оплаты возможных текущих расходов, которые гипотетически могли возникнуть вследствие проводившегося ответчикам - дочерям должника лечения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем считают выводы апелляционного суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ФИО4, ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 02.03.2023 финансовым управляющим получены сведения у акционерного общества «Тинькофф Банк» о движении денежных средств с указанием получателей платежа. 

Согласно данным сведениям между банком и ФИО6 30.03.2020 заключен договор расчетной карты № 5229561054, открыт текущий счет № 40817810100019467771, а также договор накопительного счета                      № 8124561211 и открыт счет вклада № 42301810000002365371. 

По результатам анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что 08.05.2020 ФИО6 переведены денежные средства со счета должника на счет ФИО4 в размере 378 453 руб. и на счет ФИО3 в размере 375 000 руб. 

Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (отец и дочери). 

От кредитора ФИО2 28.03.2023 поступило требование об оспаривании совершенных должником переводов денежных средств ФИО4, ФИО3 

Требование ФИО2 в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. - основной долг, 552 087 руб. 39 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022.

На конец 2018 года сумма задолженности должника перед кредитором ФИО2, возникшая из неисполнения должником условий договоров займа от 30.11.2017, от 26.12.2017, составляла 60 280 долларов США. 

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес дочерей повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (ФИО4 на сумму 378 453 руб., ФИО3 на сумму 375 000 руб.) перед другими, направлены на причинение вреда кредиторам и совершены с противоправной целью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая указанные перечисления в пользу ФИО4, ФИО3 недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам суда первой инстанции, не усмотрел оснований для признания перечислений недействительными, при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства перед ФИО3, ФИО4 возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, поскольку вышеуказанные лица перечислили в адрес должника денежные средства. 

Оспариваемые сделки по возврату должником кредиторам ФИО4, ФИО3 денежных средств совершены 08.05.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.10.2020, следовательно, перечисления денежных средств от 08.05.2020 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения платежей и аффилированности ФИО4, ФИО3 с должником судом установлены и не оспариваются. Таким образом, предполагается осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника в силу их аффилированности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника и его дочерей об обстоятельствах совершения сделок и сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности и цели причинения вреда кредитору ФИО2 при осуществлении платежей. 

Из пояснений ответчиков следует, что от ФИО3 должнику перечислено 340 000 руб. (30.03.2020 – 250 000 руб., 20.04.2020 – 50 000 руб., 30.04.2020 – 40 000 руб.), от ФИО4 должнику перечислено               390 000 руб. (30.03.2020 – 300 000 руб., 20.04.2020 – 40 000 руб., 30.04.2020 –   50 000 руб.). Платежи осуществлены банковскими переводами, полученные денежные средства переведены ФИО6 на накопительный счет, с которого денежные средства возвращены дочерям 08.05.2020 банковскими переводами - ФИО4 в размере 378 453 руб. и ФИО3 в размере 375 000 руб. 

Обоснованием перечислений явилось то, что в 1999 году                             у ФИО4 обнаружено поражение сосудов мозга, предположительно врожденное. 

В 2019-2020 годах при наличии клинических симптомов                             у ФИО3 не обнаружено поражения сосудов мозга, однако в 2022 году у ФИО3 произошел инсульт, в связи с чем поставлен аналогичный диагноз. 

Поскольку в 2020 году требовалось нейрохирургические манипуляции с головным мозгом, несущие риски для здоровья, дееспособности, жизнедеятельности ФИО4 и ФИО3, а указанные диагнозы не подпадают под добровольное медицинское страхование и частично не оказываются по обязательному медицинскому страхованию, лечение производилось ответчиками за счет собственных средств, ответчиками совместно с должником принято решение о переводе денежных сбережений отцу ФИО6 для возможных оплаты текущих медицинских расходов ФИО4 и ФИО3 после медицинских вмешательств. 

Поступившие денежные средства от дочерей должник временно разместил на вкладе в банке, и впоследствии вернул все денежные средства ответчикам, что было связано и с изменением тактики лечения и практически закрытием медицинских учреждений в Москве, так как на период март, апрель 2020 года в Московском регионе нельзя было выходить на улицу в связи с коронавирусной инфекцией. 

Принимая во внимание пояснения ответчиков о целевом характере предоставленных должнику денежных средств (в счет оплаты возможных текущих расходов, которые могли возникнуть вследствие проводившегося дочерям должника лечения) и исключительность обстоятельств совершения сделок, установив, что при получении денежных средств ФИО6 в этот же день направлял денежные средства на свой накопительный счет, а затем с накопительного счета возвращал денежные средства обратно своим дочерям ФИО3 и ФИО4, при этом за период с 30.03.2020                 по 08.05.2020 других транзакций не совершалось, деньги не снимались и не выводились, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоправности в действиях должника и его дочерей. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки по возврату денежных средств, являющихся личными накоплениями ответчиков от трудовой деятельности, что подтверждается справками 2-НДФЛ, денежные средства ранее переданы должнику в ситуации, угрожающей жизни и здоровью его дочерей, и получены должником на временное хранение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку ранее финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.11.2023 по делу № А76-34873/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон