522/2018-92622(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7582/2018

15 ноября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 29  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29- 7582/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  «Комиэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик,  заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 479 073 рублей 24 копейки, пени,  начисленных с 27.12.2017 по 07.05.2018, в сумме 142 249 рублей 64 копейки, а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  Компания, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2018 года иск  удовлетворен.  

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29- 7582/2018 отменить полностью либо частично.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомлений о заключении  договора уступки права требования, заключенного между Обществом и  Компанией, не поступало. Учреждение в связи с отсутствием финансирования из  федерального бюджета обращалось к Компании для урегулирования вопроса о том,  чтобы сумму задолженности за 2017 год включить в государственный контракт  2018 года, направлялся протокол разногласий к государственному контракту на  2018 год, но он не был рассмотрен со стороны третьего лица. Заявитель, ссылаясь  на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), считает, что цессия по  государственным (муниципальным) контрактам не допускается. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника. Также Учреждение  обращает внимание суда на то, что ответчиком были заявлены ходатайства о  снижении суммы для возмещения по государственной пошлине и суммы пени.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10 октября 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 октября  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми  

проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Компания (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт на поставку  электрической энергии № 8022/4 (далее - Контакт), по условиям которого  энергоресурс поставляется на объекты ответчика, расположенные в пос. Нижний  Доманик, пос. Шудаяг, г. Ухте (л.д. 11-27).  

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта окончательная оплата электрической  энергии производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчётным за  вычетом ранее внесённых авансовых платежей.  

Во исполнение условий Контракта Компания поставила в сентябре-ноябре  201г года ответчику электрическую энергию и выставила для оплаты счета- фактуры на общую сумму 1 952 031 рубль 17 копеек (л.д. 22-23).  

27.12.2017 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор  уступки права требования № 90/2017 (далее - Договору цессии, л.д. 26-27, 38-39),  по условиям которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской  задолженности потребителей, в том числе требование к Учреждению об оплате  электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 1 479 073  рубля 24 копейки.  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии право на взыскание штрафных  санкций переходит к цессионарию (истцу) с даты перехода права требования,  полномочиями по начислению процентов, пеней, неустоек с момента наступления  просрочки по дату заключения договора цессии обладает цедент (третье лицо).  

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  Учреждению оплатить задолженность по Договору цессии в пятидневный срок с  момента ее получения.  

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате  уступленного права требования, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшемся  переходе прав кредитора, отклоняется, поскольку отсутствие доказательств  уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу  не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед  первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого  неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства  первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, Компанией в материалы дела представлено адресованное  ответчику уведомление об уступке права требования от 29.12.2017 № 102- 002/671  вместе с почтовым реестром и отчётом об отслеживании письма (л.д. 42-44).  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему  права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 1 479 073  рублей 24 копейки задолженности.  

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие  бюджетного финансирования не освобождает ответчика (потребителя) от  обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что  нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров уступки по  

государственным (муниципальным) контрактам не допускается, отклоняется, как  основанный на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,  в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт  2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за  исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является  правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту  вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния  или присоединения.  

Указанные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика,  исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда  как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения  Обществом своих обязательств по договорам № 128 на пользование тепловой  энергией в горячей воде и № 46 на оказание услуг холодного водоснабжения и  водоотведения, предметом уступленного права является наличие задолженности по  оплате поставленной тепловой энергии, холодной воды и оказанных услуг по  водоотведению.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением  государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании  оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует  исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются  специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену  поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки  прав (требований) из контрактов по оплате.  

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договоров, а  право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с  тем, перемены поставщика, исполнителя не происходит, если по договору цессии  передается только право требования взыскания задолженности по договорам.  

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные  средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств  с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.  

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон №  44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по  государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения  работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть  после его исполнения.  

Поскольку Компанией было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения  для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии Договора цессии  требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 249  рублей 64 копеек пени, начисленных за период с 27.12.2017 по 07.05.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), в соответствии с которыми потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной  оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в  материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 142 249 рублей 64  копейки пени за период с 27.12.2017 по 07.05.2018.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вправе был уменьшить  размер взыскиваемой государственной пошлины, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на  основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежало, поскольку после уплаты государственной пошлины  истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами  истца, а не подлежащим снижению налогом.  

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь  положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы  истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и  объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело  доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в  заявленном размере.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29- 7582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 29  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Т.М. Поляшова  

 Т.В. Чернигина