ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38634/2024-ГК

Дело № А40-129268/22

город Москва

30 августа 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Серебряный квартет-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года

по делу № А40-129268/22,

по иску Товарищества собственников жилья «Серебряный квартет-3»

к ООО СЗ «ПСФ «Крост»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по протоколу № 5 от 16.05.2023;

ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 г.,

удв. адв. 8932 от 12.04.2007 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 г.,

диплом АВБ 0485449 от 09.08.2002 г.;  

ФИО4 по доверенности от 31.07.2024 г.,

диплом БА 14366 от 19.12.2014 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Серебряный квартет-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ «ПСФ «Крост» (далее – ответчик) о взыскании с ООО СЗ «ПСФ «Крост» (далее по тексту также – ответчик) 94 798 271 рубля 36 копеек неосновательного обогащения; об обязании ответчика освободить от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, воздуховодов и клапанов системы дымоудаления, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(3ж) - помещение техническое площадью 58,6 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(5), 1(5а) помещения технического площадью 76,1 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; от климатического оборудования Menerga, смонтированного в 2008 году для помещений 1-го и 2-го этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику: шкафа Fabrik-Nr 92513/1, Gerate-Nr 114135, Baujahr 2007, Geratetyp 541001, шкафа Fabrik-Nr 92513/2, Gerate-Nr 114136, Baujahr 2007, Geratetyp 540601, шкафа Fabrik-Nr неизвестен, Gerate-Nr неизвестен, Baujahr 2007, Geratetyp неизвестен, шкафа Fabrik-Nr 92513/4, Gerate-Nr 114138, Baujahr 2007, Geratetyp 141301; от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(7), (7а) – помещение техническое площадью 112,9 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с даты вступления решения по делу в законную силу; об обязании ответчика привести нежилые помещения: пом.I комн.1(3ж) - помещение техническое площадью 58,6 кв.м, пом.I комн.1(5), 1(5а) – помещение техническое площадью 76,1 кв.м, пом.I комн.1(7), (7а) – помещение техническое площадью 112,9 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствие с технической документацией ТБТИ, в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать возведенные перегородки с дверными проемами и произвести ремонт помещений; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 300.000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявили возражение против удовлетворения ходатайств истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании устава. 

Ответчик является организацией, осуществившей строительство данного дома, и собственником нежилых помещений, расположенных в стилобатной части здания. 

Согласно истребованной судом при рассмотрении дела технической документации ГБУ МосгорБТИ на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> жилые и нежилые помещения формируют единый и неделимый объект недвижимости. Согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 № 123, заключенному между Правительством Москвы и ответчиком (застройщиком), а также актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию монолитный жилой дом по проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ОАО «Моспроект-2», мастерская № 3, что также подтверждается актом приемной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством от 28.11.2000 дома, утвержденного Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 30.11.2000 № 5624рп. 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ в многоквартирном доме кроме помещений, являющихся чьей-то собственностью, также имеются помещения, которые принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности (технические, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании требующие постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в них, и необходимые в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в нем для нужд других помещений в здании). Истец указывает на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды частью третьего (технического) этажа общей площадью 394 кв.м. При этом 2015 году занимаемая ответчиком площадь нежилых (технических) помещений, относящихся к общей долевой собственности, снизилась до 392,3 кв.м, в 2017 года до 354,18 кв.м, в 2018 году до 327,68 кв.м, а в 2020 году до 294,08 кв.м, а именно пом.I комн.3,5,6,7,8, в которых размещены бытовые помещения ресторана, вентиляционные системы и климатическая установка Menerga для обеспечения собственных нежилых помещений, которые существенно мешают и создают препятствия персоналу истца проводить качественное техническое обслуживание стояков канализации, ХВС и ГВС №№ 1,2,3,4 и запорной арматуры стояков отопления №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, относящихся к инженерным сетям жилой части МКД. Факт того, что третий (технический) этаж дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, сторонами не оспаривается и также подтверждается также протоколом встречи представителей ответчика от 09.07.2008, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5, проведенного в форме заочного голосования от 16.10.2017.

Истец указывает на то, что он, начиная с 2008 года неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договор аренды на данные технические помещения и оплатить стоимость их использования за прошлые годы. Протоколом совещания от 09.07.2008 № 9 между сторонами был урегулирован ряд вопросов, связанных с эксплуатацией общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Истец, изучив площади помещений общедомовой собственности, используемых ответчиком под извлечение собственной финансовой выгоды, установил, что из 626,8 кв.м, расположенных на третьем этаже, пригодных для согласования и перепланировки под сдачу в аренду с целью получения дополнительного финансирования на уменьшение расходов по содержанию многоквартирного жилого дома, почти половина, т.е. 294,08 кв.м, самовольно заняты ответчиком. 

Истцом на основании заключения ООО «Экспертиза» от 11.02.2022 № 22-0207/3-1 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, общей площадью 313 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>» и согласно решению общего собрания членов ТСЖ и собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме от 11.05.2022 (п.6 протокола № 1) по состоянию на 31.03.2023 произведен расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы на сумму 94.798.271 рубля 36 копеек за период с 01.10.2009 по 31.07.2023. Ответчиком на данное заключение подставлена рецензия с указанием на несоответствие заключения истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Истец указывает на то, что поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды и не оплачивает фактическое пользование, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование рассматриваемым имуществом во взыскиваемом размере 94.798.271 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что:

- на основании инвестиционного договора от 23.12.1998 № 123 Общество выступало застройщиком при строительстве рассматриваемого многоквартирного дома, который состоит из жилой части, расположенной на 4-17 этажах, встроенно-пристроенной нежилой части, расположенной на 1-2 этажах здания, двух технических этажей (3 и 18 этаж), а также подземного паркинга;

- Оборудование ответчика частично расположено на 3 техническом этаже многоквартирного жилого дома и предназначено для обеспечения вентиляцией, а также для отопления и кондиционирования нежилых помещении встроено-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого дома (1-2 этажей), а также задействовано в обеспечении противодымной вентиляции всего многоквартирного жилого дома (далее по тексту также - инженерное оборудование нежилых помещений);

- Помещения, в которых находится инженерное оборудование нежилых помещений, были предназначены для размещения данного оборудования в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома. Через данные помещения третьего (технического) этажа проходит оборудование нежилых помещений и транзитных инженерных коммуникаций жилой части многоквартирного жилого дома;

-  В соответствии с п.1.2.1 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 предусматривалась установка отдельных независимых систем отопления для жилой и офисной частей;

- Согласно п.1.3.2 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» техникоэкономического обоснования (ТЭО) строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 применительно к вентиляции (офисной) нежилой части здания предусмотрена схема обработки наружного воздуха, предусматривающая установку приточных установок из секций полной заводской готовности с тепло- и звукоизоляцией с полностью укомплектованной системой управления с приборами контроля, регулирования и автоматизации системой защиты воздухонагревателей от замерзания, к числу которых относятся климатические установки Menerga Dosolair, которыми и обеспечиваются нужды нежилых помещений. Вентиляция офисов осуществляется 8 приточными и 16 вытяжными системами, при этом все приточно-вытяжные системы офисной части располагаются на техническом этаже на отметке 6.60 м, то есть на третьем (техническом) этаже:

-  В соответствии с п.1.3.1 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» ТЭО строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 предусмотрено, что система вытяжной вентиляции жилой части здания с механическим побуждением - вытяжные вентиляторы - располагаются на верхнем техническом чердачном этаже и подвешиваются к перекрытию.

По мнению ответчика, помещения третьего (технического) этажа, в которых располагается инженерное оборудование, обслуживающее нежилые помещения в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома были предназначены для размещения данного инженерного оборудования и коммуникаций нежилой части многоквартирного дома и в силу данных обстоятельств соответствующие помещения не могут рассматриваться как помещения, являющиеся исключительно общим имуществом только собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют равные права в отношении общего имущества.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых строительных экспертиз» от 29.04.2022 № 2717-5-1-77-1.5-2375, согласно которому установки Menerga Dosolair располагаются в комн.9 пом.I третьего (технического) этажа, а воздуховоды данных систем, а также воздуховоды установок Systemair КТ установлены в комн.3 и 5 пом.I третьего (технического) этажа в соответствии с нумерацией данных помещений, присвоенной им БТИ. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки водяного отопления, горячего и холодного водоснабжения) проходят через помещения третьего (технического) этажа транзитно, то есть какое-либо общедомовое инженерное оборудование, присоединенное к этим коммуникациям и обеспечивающее нужды помещений жилой части дома, на этих этажах фактически отсутствуют. Кроме того, инженерное оборудование, обеспечивающее нужны встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ, а также назначению занимаемых им помещений, предусмотренному проектом строительства многоквартирного дома; инженерное оборудование нежилых помещений препятствия для проведения обслуживания инженерного оборудования, обеспечивающего нужды жилой части здания, не создает; демонтаж или замена инженерного оборудования, обеспечивающего нужны встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го и 2-го этажа многоквартирного жилого дома, без причинения несоразмерного ущерба общим инженерным системам и строительным конструкциям многоквартирного дома, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказал, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

ТСЖ является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза по установлению фактов того:

- Являются ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), частью единой вентиляционной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Обслуживают ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), более одного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Имеются ли признаки конструктивных изменений системы общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Препятствует ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а), в доступе к иному инженерному оборудованию, обслуживающему помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Является ли третий технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем, и необходимым в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в нем для нужд других помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>? 

Кроме этого суд поручил экспертам определить рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 17.05.2019 по 31.10.2023?

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что вентиляционное оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (3 технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а)), не являются частью единой вентиляционной системы многоквартирного жилого дома; вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях на третьем техническом этаже: пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а) предусмотрено для обеспечения требуемых параметров воздуха в нежилых помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома; вентиляционное оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а)), предусмотрены для обеспечения требуемых параметров внутреннего воздуха в нежилых помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах - кабинетов, обеденных залов, санузлов, производственных и заготовительных цехов, моечных, подсобных помещений, служебных помещений, процедурных, комнат отдыха, раздевалок и других помещений и соответственно обслуживают более одного помещения многоквартирного жилого дома; признаков конструктивных изменений системы общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома не имеется; имеются признаки частичной модернизации и частичной замены оборудования систем вентиляции, обслуживающих нежилые помещения 1 и 2 этажей, которые не изменяют конструктивную систему общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома; под признаками частичной модернизации и частичной замены оборудования экспертом понимается то, что в 2007 году было выполнено обновление вентиляционного оборудования на более новое без изменения назначения систем вентиляции; вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а) не препятствует в доступе к иному инженерному оборудованию, обслуживающему помещения многоквартирного жилого дома; третий технический этаж многоквартирного жилого дома является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; третий технический этаж требует постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем для нужд нежилых помещений 1 и 2 этажа здания (собственникам и их обслуживающим организациям); рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7),(7а)), расположенными в многоквартирном жилом доме за период с 17.05.2019 по 31.10.2023 составляет 6.713.291 рубль 71 копейку с учетом НДС (5.594.409 рублей 76 копеек без учета НДС).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанным на материалах дела, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ТСЖ  указывает, что в представленном заключении вывод эксперта относительно проектирования технического этажа для установления вентиляционного оборудования, коммуникаций, воздуховодов, систем дымоудаления и климатического оборудования, обслуживающие нежилые помещения 1 и2 этажа многоквартирного дома не одтверждается технической документацией и материалами дела, проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке эксперта правил производства экспертиз, исследования проведены не на научной и практической основе.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию экспертного заключения, в перечень которых не входят сведения о поверках оборудования, использованного в ходе проведения судебной экспертизы.

Как установлено материалами дела, в том числе экспертным заключением, 3 Технический этаж был предусмотрен для установки вентиляционного инженерного оборудования офисной (нежилой) части Многоквартирного дома, которая соответствует 1 и 2 этажу. Данный вывод делается на п. 1.2.1 Тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» Технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства Многоквартирного дома от 10 сентября 1999 года (Том 3, стр.6).

Согласно п. 1.3.2 данного тома ТЭО (Том 3, лист 12) применительно к вентиляции (офисной) нежилой части здания предусмотрена схема обработки наружного воздуха, предусматривающая установку приточных установок из секций полной заводской готовности с тепло- и звукоизоляцией с полностью укомплектованной системой управления с приборами контроля, регулирования и автоматизации системой защиты воздухонагревателей от замерзания, к числу которых относятся климатические установки Menerga Dosolair, которыми и обеспечиваются нужды нежилых помещений (более одного помещения).

Вентиляция офисов осуществляется 8 приточными и 16 вытяжными системами, при этом все приточно-вытяжные системы офисной части располагаются на техническом этаже на отметке 6.60 м. (т.е. на 3-м Техническом этаже).

В соответствии с п. 1.3.1 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» ТЭО (Том 3, лист 11) строительство Многоквартирного дома от 10 сентября 1999 года было предусмотрено, что система вытяжной вентиляции жилой части здания с механическим побуждением - вытяжные вентиляторы - располагаются на верхнем техническом чердачном этаже и подвешиваются к перекрытию.

Довод Истца о том, что, установленное на 3-м Техническом этаже вентиляционное оборудование обслуживает нежилые помещения, принадлежащие одному собственнику, а значит, данное обстоятельство нарушает право собственности других собственников Многоквартирного дома, не может быть признан обоснованным, так как установка вентиляционного   инженерного   оборудования   обслуживает   множество   помещений Многоквартирного дома, то есть, предусмотрено для всех нежилых помещений, которые находятся на 1 и 2 этаже Многоквартирного дома, общей площадью 2 483,2 кв м, (приложение №1).  При  этом обращаем  внимание суда на то обстоятельство, что вентиляционное оборудование обслуживает нежилую часть, которая расположена на 1 и 2 этажах Многоквартирного дома, как было предусмотрено проектной документацией при строительстве Многоквартирного дома.

Кроме того, истец не поясняет, какая именно техническая документация на многоквартирный дом должна была быть исследована экспертами, а также как это повлияло на выводы экспертов.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В силу положений статей 209, 247, 290, 304 ГК РФ , статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для освобождения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО5 и ФИО6 по делу третий технический этаж является общедомовым имуществом только 1 и 2 этажа многоквартирного жилого дома, а не относится к общедомовому имуществу жилой части многоквартирного жилого дома, так как для жилой части многоквартирного жилого дома предусмотрен свой технический этаж, что подтверждается также документацией, представленной в материалы дела. 

Поскольку технический этаж – это общее имущество как собственников жилых так и нежилых помещений, а также с учетом того, что ответчиком технический этаж используется для размещения именно инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, без нарушения порядка использования технического этажа, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует данный технический этаж по его непосредственному назначению - для размещения инженерного оборудования и вопреки доводам истца не обязан нести за это финансовые расходы в виде оплаты пользования технической частью многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Согласно ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие требования истца, с учетом устраненных нарушений, также не представлена доказательства подтверждающие нарушения прав, связанные с ухудшением условий владении и пользовании собственниками МКД. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что установленное оборудование каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом ее обязательств по оказанию услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал конкретные факты нарушения требований законодательства, либо факты создания ответчиком препятствий в использовании общедомовым имуществом, не доказал, что данными действиями ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по делу № А40-129268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.