Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42190/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774615000171) 

к ООО «Леон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 09.11.2021 № 63712661 задолженности в размере 66000 руб., неустойки в сумме 2606,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Леон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66000 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по 20.02.2023 в размере 2606,48 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Леон» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования от 09.11.2021 № 63712661 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить арендодателю арендную плату.

В силу п. 1.2 договора наименование, комплектация, технические характеристики, номера, иные данные об оборудовании, размер арендной платы и дополнительных услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Предоставление оборудования во временное владение и пользование оформляется актами приема-передачи оборудования в аренду, подписанными сторонами.

Между сторонами 14.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 36575789 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору Генератор 200 кВт, AIRMAN SDG 300, емкость АНИОН ТАНК 2000, кабель (комплект 4 жилы КГ1х120 по 20 метров).

Стоимость аренды оборудования составила 6 300 руб. в сутки, стоимость транспортных услуг составила 22000 руб. (п. 2.1 дополнительное соглашение от 14.07.2022 № 36575789 к договору).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения расчет арендной платы производится следующим образом: стоимость аренды умноженной на фактическое количество дней аренды.

Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата включительно (п. 2.3 договора).

Оборудование возвращено ответчиком 18.08.2022, что подтверждается актом № 36575789.

Стоимость аренды по договору за период с 14.07.2022 по 18.08.2022 составила 226800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2022 № 7/31/031 на сумму 113400 руб., от 31.08.2022 № 8/31/026 на сумму 113400 руб.

Стоимость транспортных услуг по договору составила 46000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, а именно:

- по доставке оборудования от 14.07.2022 № 7/14/001 на сумму 11000 руб.;

- по доставке дизельного топлива (400 литров) в размере 24000 руб.;

- по вывозу оборудования от 18.08.2022 № 8/18/003 на сумму 11000 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы направлены истцом в адрес ответчика, однако последним не подписаны. Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Вместе с тем, ООО «Леон» частично погасило задолженность по арендной плате и транспортным услугам в размере 206800 руб.

Претензией от 20.02.2023 исх. № 1/04-01 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате возникшей задолженности. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору в сумме 66000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 15.08.2022 по 20.02.2023 в размере 2606,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно к основным требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10750 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023 № 04-01 (далее – договор об оказании услуг).

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом данного договора являются следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя по взысканию задолженности ООО «Леон» перед ИП ФИО2, включая:

- анализ документов, предоставленных доверителем;

- подготовку и направление досудебной претензии/искового заявления;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела справку по операции от 22.02.2023 на сумму 10750 руб., подтверждающую перечисление денежных средств на счет исполнителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений ООО «Леон» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774615000171) задолженность по договору от 09.11.2021 № 63712661 в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2606,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец