ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12715/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-12715/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжир» о взыскании судебных расходов по делу № А12-12715/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжир» (далее - ООО «Инжир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (далее - ЗАО «Траскон Текнолоджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб в размере 1845100 руб., пени в размере 259300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33522 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.06.2022 поступил встречный иск ЗАО «Траскон Текнолоджи» к ООО «Инжир» о взыскании пени в размере 259300 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 02.06.2021 № ПГИ20/074-Суб за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8186 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № А12-12715/2022 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «Траскон Текнолоджи» в пользу ООО «Инжир» взысканы задолженность в размере 1845100 руб., неустойка в размере 259300 руб., всего 2104400 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и уплате госпошлины в размере 33522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-12715/2022 оставлено без изменения.

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инжир» о взыскании с ЗАО «Траскон Текнолоджи» судебных расходов в общем размере 135 000 руб. из которых: 105 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «Инжир» заявил ходатайство об увеличении судебных расходов с учетом ст.49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ЗАО «Траскон Текнолоджи» издержки в общем размере 165 000 руб. из которых: 105 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 декабря 2023 года с закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 165 000 руб. судебных расходов.

ЗАО «Траскон Текнолоджи», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжир», отказать в полном объёме.

ООО «Инжир» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 между ООО «ЮгЭнергоСбыт», именуемое в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», в лице директора ФИО2, и ООО «Инжир», именуемое в дальнейшем «КЛИЕНТ», заключен договор № 10505/22 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде

По условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов (претензии, исковые заявления, отзыв, ходатайства, в т.ч. о рассмотрении дела в общем порядке, дополнения, доказательства) и обязательства представлять интересы Клиента в досудебном порядке и в первой инстанции Арбитражного суда в связи с возникшим спором между Клиентом и Закрытым акционерным обществом «Траскон Текнолоджи» по договору №ПГИ20/074-Суб от 03.06.2021г.

Плата за ведение настоящего поручения составляет 105 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт от 10.08.2023 №21. 

Оплата оказанных услуг произведена платёжным поручением от 29.08.2023 № 85 на сумму 105 000 руб.

В суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, с учетом предварительного судебного заседания, представитель ООО «Инжир» принял участие во всех судебных заседаниях: 27.06.2022 (продолжительностью 21 минута), 21.07.2022 (продолжительностью 16 минут), 22.09.2022 (продолжительностью 39 минут и 40 минут), 18-24.10.2022 (продолжительностью 11 минут и 20 минут), 16.11.2022 (продолжительностью 18 минут), 05-15.12.2022 (продолжительностью 36 минут и 11 минут), 20.03.2023 (продолжительностью 6 минут), 12-19.04.2023 (продолжительностью 1 час. 05 минут и 5 минут), 02-10-11.05.2023 (продолжительностью 3 минуты, продолжительностью 1 час, продолжительностью 21 минута и продолжительностью один час).

В суде первой инстанции представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2022, дополнение к исковому заявлению от 18.07.2022, отзыв на встречное исковое заявление от 08.07.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.08.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2022, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2022, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнение к ходатайству, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.11.2022, от 01.03.2023 и от 20.04.2023, возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на встречное исковое заявление от 02.05.2023, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении проекта решения, проект решения с учетом инструкции.

Довод апеллянта о том, что в договоре от 11.03.2022 № 10505/22 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде указан договор №ПГИ20/074-Суб от 03.06.2021г., который обществом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В пункте 1 Договора №10505/22 от 11.03.2022 в части указания реквизитов спорного Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, содержится техническая ошибка (опечатка) в дате заключения: «03.06.2021г. - ошибочное, 02.06.2021г. - правильное».

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 06.10.2023 к Договору №10505/22 от 11.03.2022 об исправлении технической ошибки (опечатки).

Кроме того, данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на стоимость услуг, поскольку Договор №10505/22 от 11.03.2022 определяет цену услуг.

Объем услуг и окончательная стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определены в акте №21 от 10.08.2023, исходя из объемов действий представителя в рамках дела А12-12715/2022, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор от 29.06.2023 №10305/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде, акт от 10.08.2023 №22.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ООО «Инжир»: 01.08.2023. В суде апелляционной инстанции представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу,

В обоснование заявленных судебных расходов в суде кассационной инстанции, заявитель представил договор от 14.10.2023 №10325/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде, акт от 24.11.2023 №28.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ООО «Инжир»: 23.11 .2023. В суде кассационной инстанции представителем истца был составлен отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использование систем ВКС, онлайн - заседании.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 105 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция), 30 000 руб. (кассационная инстанция) является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 165 000 руб.

ЗАО «Траскон Текнолоджи» оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Траскон Текнолоджи», заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 165 000 рублей, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. ЗАО «Траскон Текнолоджи» не представило доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ЗАО «Траскон Текнолоджи» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также ЗАО «Траскон Текнолоджи» не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем истца и оплаченных ООО «Инжир», доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ЗАО «Траскон Текнолоджи», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Довод заявителя, о том, что истец не представлял в суд первой инстанции договор от 11.03.2022 №10505/22, дополнительное соглашение от 06.10.2023, акт от 10.08.2023 №21, в суд апелляционной инстанции договор от 29.06.2023 №10305/23, акт от 10.08.2023 №22, в суд кассационной инстанции договор от 14.10.2023 №10325/23, акт от 24.11.2023 №28, судом отклоняется, ввиду того, что данные договора, акты и дополнительное соглашение имеются в материалах, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Также отклоняется довод заявителя о заключении договора на оказание юридических услуг 11.03.2022 до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18.05.2022), в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках Договора №10505/22 от 11.03.2022г. в период с 11.03.2022г. по 01.04.2022г. представителем была проведена следующая работа:

- изучение документов по спору;

- определение объема неисполненных ЗАО «Траскон Текнолоджи» обязательств;

- расчет пени согласно п.5.4 Договора № ПГИ20/074-Суб от 02.06.2021г.;

- на основании расчетов подготовлена и направлена в адрес ЗАО «Траскон Текнолоджи» претензия №10п от 01.04.2022г.

Вышеуказанные расчеты и претензия представлены в материалах дела.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а интересы истца представляло физическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ представлять интересы доверителя в суде может адвокат и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В обоих случаях речь идет о физическом лице, поскольку организации (ООО, АО и другие) не могут иметь статус адвоката или диплом об образовании. По статье 61 Кодекса полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной одной из сторон в судебном споре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (за рассмотрение дела судом первой инстанции 105 000 руб., апелляционной инстанцией 30 000 руб., кассационной инстанцией 30 000 руб), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу №А12-12715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                     И.М. Заграничный