АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А76-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-1028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2024 № 77 АД 5229758).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника: права требования к открытому акционерному обществу «Техносервис», ИНН 

<

***> (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в отношении права требования к обществу «Техносервис» (ИНН 

<

***>) на условиях Положения о порядке продажи, разработанного финансовым управляющим и утвержденного решением собранием кредиторов должника от 13.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор (общество «Межтопэнергобанк») обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, Положение в редакции финансового управляющего не подлежало утверждению судом ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 11, пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), так как дебиторская задолженность имеет балансовую стоимость 10 000 000 руб., то есть стоимость имущества (коммерческого) превышает 100 000 руб., вывод судов об обратном не верен.

Кассатор полагает, что спорное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 13.11.2023 заведомо не соответствует статье 111 Закона о банкротстве, то есть не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания.

Кроме того, как считает кассатор, реализация дебиторской задолженности за символическую цену 90 000 руб. не приведет к ощутимому пополнению конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Определением суда от 04.05.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника – права требования к обществу «Техносервис». 

Конкурсный управляющий общества «Межтопэнергобанк» (кредитор) возражал против указанной управляющим в Положении стоимости прав требования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердив разработанное им Положение. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве),дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом споре судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-510/2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. Расторгнуто дополнительное соглашение от 12.08.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

С открытого акционерного общества «Техносервис» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 835 944 руб. 67 коп. 

Финансовый управляющий указал на низкую вероятность взыскания задолженности, ввиду проведённой им аналитики информации с сайта Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), согласно которой в отношении общества «Техносервис» с февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.09.2019 № ФС 031320275. При поиске информации размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», данный исполнительный лист выдан по делу № А76-23018/2019 в пользу взыскателя акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2018 по декабрь 2018. 

Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство в отношении общества «Техносервис» окончено 23.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. 

В отношении общества «Техносервис» 28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 16.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», повторно такое решение принято 12.07.2023. 

Также по данным сведений в Контур.Фокус обществом «Техносервис» последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган в 2017 году, из которого следует, что дебиторская задолженность составляет 1 670 тыс. руб.; запасы -8 475 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 2 606 тыс. руб.; убытки - 6 467 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 11 391 тыс. руб. 

Отраженные в балансе финансовые показатели свидетельствуют о низкой ликвидности активов общества и признании дебиторской задолженности безнадёжной к взысканию. 

Учитывая изложенное, решением от 10.08.202023 финансовый управляющий оценил стоимость прав требования к обществу «Техносервис» равной 90 000 руб., разработал Положение о порядке продажи. 

В итоге 13.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1 со следующей повесткой дня: 

1) Отчет финансового управляющего; 

2) Прекращение полномочий комитета кредиторов ФИО1; 

3) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции общества «Межтопэнергобанк»; 

4) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего. 

По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения: 

1) Рассмотреть и принять к сведению отчет финансового управляющего; 

2) Прекратить полномочия комитета кредиторов ФИО1; 

3) Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (права требования к общества «Техносервис») в редакции общества «Межтопэнергобанк»; 

4) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (права требования к обществу «Техносервис») в редакции финансового управляющего. 

Таким образом, как указал суд, во исполнение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий провел собрание кредиторов, на котором кредиторами одобрен порядок, условия и сроки продажи имущества; в решении от 10.08.2023 при оценке прав требования финансовым управляющим учтены и описаны факторы, указывающие на бесперспективность взыскания задолженности с общества «Техносервис». 

Как было указано, фактически разногласий, указывающих на необходимость проведения мероприятий по взысканию долга с общества «Техносервис», между финансовым управляющим и кредиторами не имеется, возражения банка сводятся к несогласию с условиями Положения, разработанного финансовым управляющим в части цены и порядка продажи. 

Возражая против указанной управляющим стоимости прав требования, указанной в решении от 10.08.2023 в размере 90 000 руб., банк предлагает установить стоимость равную сумме, взысканной решением суда по делу № А76-510/2022 - 11 835 944 руб. 67 коп., вместе с тем произведенная финансовым управляющим оценка - банком на дату утверждения Положения не оспорена, сведений о недостоверности оценки в материалы дела не представлено. 

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кредитора, дебиторская задолженность не является ликвидной, а доказательства обратного, свидетельствующие об иной стоимости имущества, опровергающие вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлены. В данном случае, продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора сделает возможным (ускорит) процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме, а в ином случае затраты по организации торгов превысили бы доход от продажи актива, что нарушило права кредиторов. При этом реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности. 

Суды обратили внимание кредитора на то, что реализация дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40- 46798/2013). Эти условия, как установлено судами, соблюдены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенные обстоятельства, посчитали, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела продажа дебиторской задолженности на первоначальных и повторных торгах в форме аукционов, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальной, в связи с чем, заключили, что продажа вышеуказанной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи является экономически целесообразной и реалистичной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве должника, уменьшение временных затрат, что позволит с рамках данного дела обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника. 

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных мотивов, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-1028/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова