﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3832/2021

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 6154131244, ОГРН 1136154010871) – Погребняк А.Ю. (доверенность от 05.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 12» (ИНН 6154126491, ОГРН 1136154000146) в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-3832/2021, установил следующее.

ООО «Строительно-монтажное управление – 12» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Норд» (далее – компания) 3 млн рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

20 мая 2021 года общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество компании, в том числе на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 143 135 рублей 29 копеек. 

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленные меры могут затруднить деятельность компании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик приступил к реализации принадлежащих ему земельных участков, в связи с этим существует угроза выбытия спорного имущества из собственности ответчика, что сделает невозможным дальнейшее обращение взыскания в счет погашения задолженности в случае удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер указывало, что компания предпринимает меры по отчуждению имеющегося имущества и полагает, что данное обстоятельство создает угрозу причинения значительного ущерба кредиторам общества и участникам строительства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что общество не привело оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств фактической грозы не представило и не обосновало, почему непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу. Суды учли, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Апелляционный суд также отметил, что не представлены доказательства сложного финансового положения или прекращения деятельности ответчика. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-3832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина 

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек