ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-97/2020

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу № А75-97/2020 (судья Кашляева Ю.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) задолженности в размере 13 498 777 рублей 99 копеек, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2023 сроком действия один год), 

ФИО2 – лично (паспорт), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО4 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022, в отношении ООО «Сантехремстрой» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 122 от 09.07.2022.

В суд через систему «Мой Арбитр» 22.04.2022 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» задолженности в размере 13 498 777 рублей 99 копеек.

Определением суда от 13.05.2022 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято.  Также определено рассмотреть заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В суд через систему «Мой арбитр» 11.08.2022 от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в размере 14 718 645 рублей 26 копеек: 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» в состав кредиторов второй очереди задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 16 500 рублей. 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» в состав кредиторов третьей очереди в сумме 13 482 277 рублей 99 копеек, из них: налог - 7 994 580 рублей 50 копеек., пени - 4 998 423 рублей 99 копеек., штрафы - 493 433 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу № А75-97/2020 требования инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО «Сантехремстрой» включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 14 718 645 рублей 26 копеек, из них: 

- в состав кредиторов второй очереди задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 16 500 рублей; 

- в состав кредиторов третьей очереди в сумме 13 482 277 рублей 99 копеек, из них: налог - 7 994 580 рублей 50 копеек., пени - 4 998 423 рублей 99 копеек., штрафы - 493 433 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС по налогам, пени, штрафам на сумму 14 080 907 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 0310.2019 по делу №А75-16781/2019 заявление ФНС о взыскании с ООО «Сантехремстрой» задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 27.02.2017 № 138820 в размере 14 080 907 руб. признано невозможным в связи с истечением установленного срока.

Кроме того, заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением от 05.04.2023 принято заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и указанное определение получено 25.04.2023.

Также полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС 15.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, от 12.07.2023, от 28.07.2023, от 22.09.2023, от 19.10.2023, от 29.11.2023, от 11.12.2023, от 28.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024.

От ФИО2 19.06.2023 поступили возражения на отзыв налогового органа, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А.

От ФИО2 03.07.2023 поступили письменные пояснения.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.07.2023 поступил отзыв на возражения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.09.2023.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23.08.2023 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

От ФИО2 12.09.2023 поступили пояснения на объяснения налогового органа, просит изменить обжалуемое определение, исключить из реестра требований кредиторов требования ФНС на сумму 14 080 907 руб.

От ФИО2 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2021 по делу № 1-705/2021 о назначении судебной экспертизы, а также 15.09.2023 и 09.10.2023 поступили письменные пояснения.

От ФНС 12.10.2023 поступили письменные  пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

От ФНС 04.12.2023, 19.12.2023, 12.01.2024 поступили письменные пояснения.

От ФИО2 04.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, 17.01.2024 поступили письменные пояснения.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, ФИО2 не указала, судом апелляционной инстанции также не установлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  уполномоченного  органа считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно  и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено 01.12.2022, следовательно,  срок для подачи апелляционной жалобы истек 13.12.2022. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.05.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 05.04.2023 принято заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывала, что ранее она не была допущена к участию в обособленном споре, ввиду чего и  не могла заявлять довод о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также подать апелляционную жалобу на обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности получено 25.04.2023.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 02.12.2022 в 11-39 мск.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что право на обжалование судебных актов возникло у ФИО2 с момента принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника к производству суда, то есть с 05.04.2023.  Кроме того,  судебной коллегией установлено, что ФИО2 осведомлена об обжалуемом определении не ранее 25.04.2023, а именно с момента получения определения суда о принятии заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в части  исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1 - 2 ст. 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Налоговым кодексом РФ установлен следующий порядок действий налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69, 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган обязан взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, о чем выносится соответствующее решение и постановление, которое направляется в службу судебных приставов для исполнения (п. 7 ст. 46 НК РФ).

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1  статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В этом случае шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа начинает течь заново (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительного листа или судебного приказа, восстановлению не подлежат (ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела следует, что  по состоянию  на 12.03.2020 (т.36;  л.д. 6) задолженность по уплате  по  обязательным  платежам  ООО «Сантехремстрой»    составляет 13 498 777, 99 руб. 

 С  учетом  уточненного требования размер задолженности  по обязательным платежам подлежащей к включению в реестр требований кредиторов  должника составляет – 14 718 645, 26 руб., в том числе: налог  7 994 580 руб. 50 коп.;  пени – 6 214 131 руб.99 коп., штрафы – 493 433  руб. 50 коп. 

В обоснование наличия задолженности УФНС по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается программным расчетом.

Исследовав представленные документы,  суд первой инстанции принял во внимание, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, учитывая сумму задолженности, не оспоренную должником,  суд первой инстанции  сделал вывод,  что требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей являются обоснованными и подлежащими включению  во вторую и третью очередь.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, что  ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась  с заявлением о взыскании с ООО «Сантехремстрой»  задолженности  по требованию об уплате  налога, пени и штрафа от 27.02.2017 № 138820 в размере 14 080 907 руб.

В ходе рассмотрения настоящего  спора установлено, что требованием от 27.02.2017 № 138820 установлен срок уплаты до 20.03.2017, тогда как исковое  заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа представлено в суд 27.08.2019. 

Решением  Арбитражного суда  Ханты – Мансийского автономного округа  - Югры от 03.10.2019 по делу А75-16791/2019 установлено,  что уполномоченным органом утрачена возможность по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам  в соответствующей части. 

 На основании вышеизложенного судебная коллегия   соглашается   с доводом апеллянта относительно того факта, что уполномоченным органом утрачена возможность повторно предъявлять к включению задолженность по уплате обязательных платежей в размере 14 080 907 руб., поскольку  из материалов дела следует  (письменная позиция ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2023), что в сумму задолженности   по налогу на добавленную собственность  включена задолженность в размере 6 131 734 руб. 50 коп. за отчетный период за 2012-2014 гг. (по требованию  от 27.02.2017 № 138820),  задолженность по налогу на прибыль в размере 1 570 815 руб. за 2012-2014 гг. (по требованию  от 27.02.2017 № 138820),   задолженность по налогу на прибыль в размере 174 534 руб. за 2012-2014 (по требованию   от 27.02.2017 № 138820).

Аналогичная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40 -269141/2019.

С учетом возражений ответчика  и во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлен скорректированный   расчет  по налогу, пени и штрафу  и письменные объяснения (письменная позиция от 19.12.2023, 12.01.2024). 

 В  судебном заседании апеллянт  не возражал  по расчету задолженности по общеобязательным платежам  по налогу  в размере 133 779 руб. и   штрафа в размере 3 796 руб., между тем  не согласился с размером пени. 

  Относительно довода  ФИО2 о начислении пени в период приостановления исполнения решения Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании решения Арбитражного суда ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обосновывает следующим образом.

На основании решения от 17.05.2017 № 44 в отношении должника  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.09.2017 № 047/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченным органом  вынесено решение от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2017 № 047/14 инспекцией внесены изменения в резолютивную часть, в соответствии с которыми: 

-доначислен НДС за 2015 год - 8 965 648 руб., пени по НДС - 2 305 216 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) - 448 282 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год - 1 347 399 руб., пени по НДФЛ в размере 348 432 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 44 556 руб.

 Не согласившись с принятым Инспекцией  решением  должник обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган. 

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 15.01.2018, согласно которому апелляционная жалоба на решение Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что решение Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 вступило в законную силу 15.01.2018, Инспекцией сформировано требование об уплате недоимки от 23.01.2018 № 149780, срок исполнения которого истек 12.02.2018.

Срок для принятия решения о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса по данному требованию составлял 2 месяца от срока исполнения по требованию, т.е. не позднее 12.04.2018.

В связи с тем, что требование должником не исполнено в установленный срок, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств,  в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса от 27.02.2018 № 28824.

 В соответствие со ст. 47 Налогового кодекса Инспекций вынесено решение   от 13.03.2018 № 44641 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. В соответствии  со ст. 47 Налогового кодекса вынесено постановление от 13.03.2018  44705 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Должник, не согласившись с принятым решением Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 с учетом изменений,   внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании  недействительным (дело № А75-2683/2018).

На период рассмотрения данного заявления, на основании определения от 05.03.2018 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции.

Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции 01.11.2017 № 047/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 965 648 руб. и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 347 399 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

 В связи с приостановлением действия решения Инспекции 01.11.2017 № 047/14, принудительное взыскание данной задолженности было приостановлено.

На основании решения Арбитражного суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявления ООО «Сантехремстрой» о признании решения Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 недействительным отказано полностью, обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2018 Арбитражного суда, отменены.

Решение Инспекции от 01.11.2017 № 047/14 обжаловано должником в апелляционном порядке, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-2683/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Следовательно, решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01.11.2017 № 047/14 вступило в законную силу 06.11.2018, в связи с чем уполномоченным  органом и  произведено дальнейшее принудительное взыскание  доначисленной,  по результатам мероприятий налогового контроля задолженности в принудительном порядке, а также произведено начисление пени на сумму задолженности по налогу на период приостановки действия решения Инспекции от  01.11.2017 № 047/14.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов 

Факт принятия Арбитражным судом в рамках дела № А75-2683/2018 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции 01.11.2017 № 047/14 не влечет автоматического приостановления начисления пеней в порядке абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса,  так как,   несмотря на принятые Арбитражным судом обеспечительные  меры, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход, принятые обеспечительные меры не повлекли за собой какого-либо ограничения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, основания для не начисления пени на сумму недоимки в период действия обеспечительных мер у Инспекции, отсутствовали.

В части  возражения  апеллянта  по начислению пени по налогу  на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года  ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлен развернутый расчет. 

      Задолженность по налогу на добавленную стоимость,  подлежащая включению  в реестр требований кредиторов, составляет 22 291, 24 руб., в том числе налог 7 809, 00 руб., пени – 4 482, 24 руб.

 

Налог на добавленную стоимость

Срок уплаты

Текущая сумма задолженности

Отчетный (налоговый) период

Период начисления пени

Сумма пени (руб.)

25.10.2019

630,00

3 кв/2019

26.10.2019 по 23.01.2022

188,33

25.11.2019

630,00

 

26.11.2019 по 23.01.2022

179,91

25.12.2019

630,00

26.12.2019 по 23.01.2022

171,93

27.01.2020

5 306,00

 

4 кв/2019

28.01.2020 по 23.01.2022

1 375,87

25.02.2020

5 306,00

26.02.2020 по 23.01.2022

1 313,75

25.03.2020

5 307,00

26.03.2020 по 24.01.2022

1 252,45

Всего

17 809,00

4 482,24

 

В адрес уполномоченного органа должником 25.07.2018 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018, согласно которой должником произведено начисление налога в сумме 2 622 316,00 руб., в том числе: по сроку уплаты 25.07.2018 – 874 105,00 руб.; 25.08.2018 – 874 105,00 руб.; 25.09.2018 – 874 106,00 руб.

Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость, произведенному в ручном режиме на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения задолженности) составляет:  9 212 568,49 руб., следовательно, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 1 869 338,27 руб. (9 212 568,49 - 7 347 712,46 + 4 482,24), что опровергает позицию апеллянта о повторном включении в реестр требований кредиторов должника сумм пени, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 24.01.2022.

 

Налог на добавленную стоимость

Срок уплаты

Всего начислено

Отчетный (налоговый) период

Дата уплаты

Сумма

Текущая сумма задолженности

25.07.2018

874 105,00

 

 

2 кв/2018

11.02.2019

193 831,00

 

6 169,00

06.03.2019

300 000,00

15.04.2019

374 105,00

27.08.2018

874 105,00

13.08.2019

874 105,00

0,00

19.06.2019

244 106,00

330 000,00

25.09.2018

874 106,00

13.08.2019

300 000,00

 

 

Налог на добавленную стоимость

Срок уплаты

Текущая сумма задолженности

Отчетный

(налоговый)

период

Период начисления пени

Сумма пени (руб.)

Доначисленные в ходе ВНП

8 790 648,00

на 31.10.2017

2 305 216,00

01.11.2017

8 790 648,00

02.11.2017 по 23.01.2022

5 795 381,20

25.04.2017

14 645,00

1 кв/2017

26.04.2017 по 23.01.2022

5 719,37

25.07.2018

330 508,00

2 кв/2018

26.07.2018 по 23.01.2022

173 869,25 |

27.08.218

330 508,00

28.08.2018 по 23.01.2022

168 570,11

25.09.2018

330 509,00

26.09.2018 по 23.01.2022

163 833,30

25.07.2018

874 105,00 680 274,00 380 274,00 6 169,00

25.07.2018 по 11.02.2019

12.02.2019по 06.03.2019

07.03.2019 по 15.04.2019

16.04.2019по 23.01.2022

81 991,05

4 041,96

4 911,87

2 421,01

25.08.2018

874 105,00

26.08.2018 по 12.08.2019

149 559,37

 

 

25.09.2018

874 106,00 

630 000,00 

330 000,00

25.09.2018 по 18.06.2019

20.06.2019 по 13.08.2019

14.08.2019по 23.01.2022

112 788,82

12 432,00

109 631,50

25.10.2018

82 779,00

3 кв/2018

26.10.2018 по 23.01.2022

39 791,84

26.11.2018

82 779,00

27.11.2018 по 23.01.2022

38 460,48

25.12.2018

82 781,00

27.12.2016 по 23.01.2022

35 619,29

25.01.2019

3 376,00

4 кв/2018

26.01.2019 по 24.01.2022

1 466,36

25.02.2019

3 376,00

26.02.2019 по 24.01.2022

1 412,29

25.03.2019

3 376,00

26.03.2019 по 24.01.2022

1 363,45

25.04.2019

3 264,00

1 кв/2019

26.04.2019 по 24.01.2022

1 265,95

27.05.2019

3 264,00

28.05.2019 по 24.01.2022

1 212,25

25.06.2019

3 268,00

26.06.2019 по 24.01.2022

1 165,79

25.07.2019

261,00

2 кв/2019

26.07.2019 по 24.01.2022

89,24

25.08.2019

261,00

26.08.2019 по 24.01.2022

85,35

25.09.2019

261,00

26.09.2019 по 23.01.2022

81,41

25.10.2019

630,00

3 кв/2019

26.10.2019 по 23.01.2022

187,98

 

Всего

9 212 568,49

 

С учетом  возражений апеллянта относительно  начисления пени  уполномоченным  органом во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023   произведен  расчет пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018, размер задолженности по обязательным платежам, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в котором указано на  наличие  задолженности  на дату введения процедуры:  2 831 946,47 руб., в том числе: налог – 133 779,00 руб., пени – 2 694 371,47 руб., штрафы – 3 796,00 руб.; расшифровка задолженности приведена ниже.

Судебная коллегия,  повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц признает его верным. 

 

№ п/п

Наименование налога

Всего (руб.)

в том числе (руб.)

Налог (руб.)

Пени (руб.)

Штраф (руб.)

1

Земельный налог организаций

512 384,96

3 596,00

508 788,96

0,00

2

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

1 888 943,27

17 809,00

1 869 338,27

1 796,00

3

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. 

34 041,04

3 825,00

30 216,04

0,00

4

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.

60 860,29

16 500,00

44 360,29

0,00

5

Налог на имущество организаций, не вход, в Единую систему газоснабжения

156 003,27

83 944,00

72 059,27

0,00

6

Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ

9 284,21

6889,00

2 395,21

0,00

7

Налог на прибыль организаций, кроме коне, групп, зачисляемый в фед. б-т

6 297,49

1 216,00

5 081,49

0,00

8

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС

0,02

0,00

0,02

0,00

9

Транспортный налог с организаций

162 131,92

0,00

162 131,92

0,00

10

Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест, товарищества, расчета по страховым взносам)

2 000,00

0,00

0,00

2 000,00

 

Итого

2 831 946,67

133 779,00

2 694 371,47

3 796,00

 В письменных  объяснениях  суду апелляционной инстанции (от 19.12.2023) ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлен развернутый  расчет, из которого усматривается обоснованность  требования  по задолженности по страховым взносам    в Пенсионный фонд России в размере 16 500 руб. на выплату страховой пенсии, которая подтверждается (требование об уплате недоимки от 11.02.2023  № 49662; решение о взыскании за счет денежных средств от 14.03.2020 № 7074; решение о взыскании за счет имущества от 20.03.2020 № 5485; постановление о взыскании за счет имущества  от 24.03.2020 № 5341; исполнительное производство от 25.05.2020 № 90399/20/86018-ИП; СД- 306908/20/86018).

На основании вышеизложенного в этой части судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о включении в состав  второй очереди задолженности  по страховым  взносам в Пенсионный фонд России в размере 16 500 руб.

Довод  апеллянта относительного того, что уполномоченным органом неверно  применена ставка рефинансирования, судебной коллегией отклоняется, поскольку     представленный  расчет ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведен с использованием  калькулятора, произведенного  в открытом доступе сети  Интернет. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявленные  уполномоченным органом  требования подлежат включению  в реестр в общей сумме  2 848 446 руб. 47 коп.,  в том числе:  

-  в состав второй очереди в сумме 16 500 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд России; 

-   в состав третьей очереди задолженность по обязательным платежам  в сумме 2 831 946 руб.47 коп.,  в том числе налог - 133 779 руб., пени – 2 6694 371 руб. 47 коп. штрафы – 3 796 руб.

 В удовлетворении  требования в остальной части отказать. 

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2022 отменить в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу № А75-97/2020 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу № А75-97/2020 следующим образом.

Признать требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» требование Федеральной налоговой службы России в размере 2 848 446 руб. 47 коп. 

Включить в  состав  второй  очереди задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд России в размере 16 500 руб.

Включить в состав   третьей  очереди реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 2 831 946 руб. 47 коп., в том числе  налог – 133 779 руб., пени – 2 694 371 руб. 47 коп., штрафы – 3 796 руб.

В удовлетворении остальной части  требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.П. Целых