АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32429/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-32429/2023 по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК  "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Городскому округу ПЕРВОУРАЛЬСК в лице АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Свердловская региональная общественная организация  Многофункциональный спортивный комплекс «Титан»  

о взыскании 40 631 руб. 98 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  представителей сторон.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК  «ДАНИЛОВСКОЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Городского округа ПЕРВОУРАЛЬСК в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК 40 631 руб. 98 коп., в том числе: 37 449 руб. 00 коп. –  задолженность по оплате жилищных услуг, представленных в период с 01.04.2022  года по 31.03.2023 года, по нежилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, общей площадью 182, 5  кв.м., 3 182 руб. 98 коп. – пени.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 07.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому  возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что  Администрации городского округа Первоуральск на праве собственности на  

 

основании Постановления от 09.08.2011г. № 1958 принадлежат нежилые  помещения №№ 5-15, по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью  182,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  1 Мая, д. 6. Данные нежилые помещения включены в состав местной казны с  2011г.  

На основании постановления Администрации городского округа  Первоуральск от 22.12.2020г. № 15198 был заключен договор аренды объекта  муниципального казенного имущества от 23.12.2020г. № 436 с Свердловской  региональной общественной организацией Многофункциональный спортивный  комплекс «Титан» на срок до 31.12.2025г.  

Таким образом, на основании статьи 210, части 2 статьи 616 Гражданского  кодекса РФ обязанность по несению расходов на содержание имущества возложена  на арендатора СРОО МСК «Титан» на основании договора аренды.  

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что спорное нежилое  помещение передано по договору аренды, суд полагает необходимым привлечь к  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора помещения  – Свердловскую региональную общественную организацию  Многофункциональный спортивный комплекс «Титан».  

Определением от 20.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Свердловская региональная общественная организация  Многофункциональный спортивный комплекс «Титан».  

Определением от 20.07.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 29.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого  государственного реестра сделок с недвижимостью нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>  общей площадью 182,5 кв.м. принадлежит на праве собственности городскому  округу Первоуральск.  

ООО «Даниловское» является управляющей компанией по отношению к  данному многоквартирному дому, на основании сводного отчета (итогового  протокола) по результатам голосования на общем собрании собственников  помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме  по адресу: ул. 1 Мая д. 6 г. Первоуральск от 10.09.2020 года. На основании  

 

указанного протокола, данный многоквартирный дом был присоединен к лицензии  управления многоквартирными домами ООО «Даниловское».  

Как указывает истец, в период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года по  лицевому счету, открытому в отношении нежилого помещения имеется не  оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные  услуги, в размере 40 63 1,98 рублей, в том числе сумма основного долга в размере  37 449,00 рублей и пени в размере 3182,98 рублей.  

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  

 

управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Положениями пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30  Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских  кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного  самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> общей площадью  182,5 кв.м., подтверждается представленными в материалы дела документами и не  оспаривается сторонами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в  период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года оказаны жилищно-коммунальные  услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 37 449,00 руб. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены (ст. 9,65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и признан  арифметически правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Доводы ответчика относительно того, что на основании постановления  Администрации городского округа Первоуральск от 22.12.2020г. № 15198 был  заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества от  23.12.2020г. № 436 с Свердловской региональной общественной организацией  Многофункциональный спортивный комплекс «Титан» на срок до 31.12.2025г.,  ввиду чего расходы обязано нести Свердловская региональная общественная  организация Многофункциональный спортивный комплекс «Титан» судом  рассмотрены и отклонены в связи со следующим.  

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему  правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества,  является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может  быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким  лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором  может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ.  

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор  обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить  договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и  обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для  возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он  соответствующие договоры не заключил.  

 

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14- 1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от  12.04.2011 N 16646/10.  

Доказательства того, что арендатором заключены договоры с  ресурсоснабжающими организациями в материалы дела в нарушение ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные  помещения, принадлежат на праве собственности ответчику, учитывая наличие у  ответчика как собственника данного нежилого помещения в многоквартирном  доме предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных жилищно –  коммунальных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме,  суды приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в  заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком  оказанных истцом услуг, истец просит взыскать пени в размере 3 182,98 рублей.  

 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд не  усматривает.  

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в  размере 15 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о  распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.  00 коп. на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

 Из материалов дела следует, что с целью взыскания возникшей  задолженности за жилищные услуги с Ответчика, ООО «Даниловское» заключено  дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг с ООО «ЕРЦ»,  на представление интересов в суде первой инстанции.  

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от  07.06.2023г. № 823.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень  участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на  работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при  рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов (ст. 65 АПК РФ), судом чрезмерности судебных  расходов не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, при определении размера  подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание,  категорию спора, с учетом степени сложности дела, сложившуюся  правоприменительную практику, объема представленных доказательств, размер  заявленных исковых требований, а также одно заседание о взыскании судебных  расходов.  

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную  практику, количество подготовленных процессуальных документов  представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, цену  исковых требований, количество судебных заседаний, соблюдения баланса  интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с  

 

ответчика судебных расходов (15 000 руб.) соответствует критерию разумности и  соразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Городского округа ПЕРВОУРАЛЬСК в лице  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ДАНИЛОВСКОЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 631 руб. 98 коп., в том числе: 37 449  руб.00 коп. – основной долг, 3 182 руб.98 коп. – пени, начисленные за период с  09.06.2022г. по 30.05.2023г., а также в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 2 000 руб., представительские расходы в размере  15 000 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  

 

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна