67/2023-61328(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2023, ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2023, 

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность  от 10.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023  

по делу № А65-40849/2017 

по заявлению (вх. 30484) индивидуального предпринимателя ФИО1, Высокогорский район, с.Высокая Гора о пересмотре  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А6540849/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.06.1981, место рождения:  г. Череповец Вологодской области),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - должник,  ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020  ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (вх. 30484) ИП Хрулева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2023 заявление принято к производству, к участию при  рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено  ООО «Чулпан трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить,  отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, поскольку факт  прекращения договора залога, установленный решением Высокогорского  районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, является вновь  открывшимся обстоятельством.  

В суд кассационной инстанции от ИП ФИО3, конкурсного  управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию  вкладов» поступили отзывы.  

В судебном заседании представители ФИО1, ИП ФИО3,  конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по  страхованию вкладов» изложили доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.01.2021 признаны обоснованными и включены  требования АКБ «Спурт» (ПАО) в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>  от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 руб., как обеспеченные залогом  автотранспортных средств с установлением начальной продажной  стоимости:  

N  2  

п/п  

Наименование 

ПТС 

г/в 

начальная  продажная  стоимость  

1 

Грузовой тягач  седельный  

VOLVO FM- TRUCk 4 Х 2  

77 УН 649452 

YV2JSGOAIAB56 3084  

2010  

1 364 400  

2 

Грузовой тягач  седельный  

VOLVO FM- TRUCk 4 Х 2  

77 УН 649455 

YV2JSGOA6AB5 63100  

2010  

1 364 400  

3 

Грузовой тягач  седельный  

VOLVO FM- TRUCk 4 Х 2  

77 УН 649495 

YV2JSGOAOAB5 63089  

2010  

1 364 400  

4 

Полуприцеп  INDOX  

AL30VAC2R33M  

77 УА 

975442  

VWLAL30VA9T0 50667  

2009  

1 305 100  

5 

Полуприцеп  INDOX  

AL30VAC2R33M  

77 УА 

975439  

VWLAL30VA9T0 50668  

2009  

1 305 100  

6 

Полуприцеп  INDOX  

AL30VAC2R33M  

77 УА 

975443  

VWLAL30VA9T0 50664  

2009  

1 305 100  

7 

Полуприцеп  INDOX  

AL30VAC2R33M  

77 УА 

975438  

VWLAL30VA9T0 50707  

2009  

1 305 100  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления АКБ «Спурт» (ПАО) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2021 отменено, оставлено в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021.  

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  дела Верховного Суда РТ от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 88-12/2023, изменено решение  Высокогорского суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № 219/2022 в части порядка раздела общего имущества и признания за  сторонами прав на транспортные средства, денежные средства, требования  задолженности и на взыскание судебных расходов.  

В порядке раздела общего имущества сторон признано за ФИО9 право собственности, в том числе, на следующие  транспортные средства:  

легковой универсал Porsche Cayenne, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак Р 511 РУ 116 RUS;  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> (номер 7 в списке);  

за ФИО1 признано право собственности на следующие  транспортные средства:  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, года выпуска 2009, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, года выпуска 2009, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

на денежные средства в сумме 414 338,66 руб., находящиеся на счете  банковской карты в филиале "Газпромбанк (АО) в г. Казани.  

В производстве Высокогорского районного суда Республики  Татарстан находилось дело № 2-788/2023 по исковому заявлению АКБ  «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество,  при рассмотрении которого Хрулев И.А. был привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.  

Решением Высокогорского районного суда от 01.06.2023 отказано в  удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное  имущество, при этом единственным основанием для отказа в  удовлетворении иска явился пропуск заявителем годичного срока на  обращение с иском об обращении взыскания на предмет залога,  предоставленного лицом, не являющимся должником по основному  обязательству, установлено, что действие договора залога на момент  обращения Банка в настоящем деле (20.11.2018) в арбитражный суд также  прекратилось ввиду истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обращаясь заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.01.2021, ФИО1 указывал, что на  момент принятия заявленного к пересмотру определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.01.2021, договор залога № 

<

***>-аз  от 04.12.2014, на основании которого установлены требования АКБ  «Спурт» (ПАО) в настоящем деле о банкротстве, был прекращен;  установление Высокогорским районным судом Республики Татарстан  факта прекращения договора залога № 

<

***>-аз от 04.12.2014 является  вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое не было  предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями части 1 статьи 310, 311, 312 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как  на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не  могут быть квалифицированы как достаточные обстоятельства,  позволяющие пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ,  поскольку арбитражным судом Поволжского округа от 16.06.2021 в рамках  рассмотрения кассационной жалобы по спору по требованию АКБ «Спурт  банк» уже был рассмотрен вопрос о пропуске Банком срока, указанного в  пункте 6 статьи 367 ГК РФ.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021  признано обоснованным и включено требование АКБ «Спурт» (ПАО) в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по  кредитному договору от 04.12.2014 № 

<

***> в сумме 11 764 299,54 руб.,  как обеспеченное залогом автотранспортных средств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; в  удовлетворении заявления АКБ «Спурт» (ПАО) о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО1 отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что договор залога прекратил свое действие, поскольку  залогодателем является формально отличное от должника лицо, а в  договоре залога конкретный срок поручительства не предусмотрен,  следовательно, срок действия поручительства является не установленным,  в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 335 ГК РФ, суд пришел  к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства  наступил 12.01.2017, следовательно, Банк, с учетом положений статьи 367  ГК РФ, вправе был предъявить требования к залогодателю в срок до  

12.01.2018, однако заявление подано только 20.11.2018, то есть по  истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не согласился с постановлением  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, указав, что срок  давности, предусмотренный статьей 367 ГК РФ, в данном требовании не  применяется, а применяются общие сроки исковой давности, поскольку  залогодатель является аффилированным лицом с заемщиком.  

Таким образом, Арбитражным судом Поволжского округа в  постановлении от 16.06.2021 уже рассмотрен вопрос о применении в  отношении требования договора залога условий статьи 367 ГК РФ, сделан  вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для предъявления  требования, как обеспеченного залогом.  

С учетом вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь  открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения  (определения).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные заявителем обстоятельства  не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для  пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1,  приведенные в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом кассационной инстанции в постановлении от  16.06.2021.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  09.09.2021 № 306-ЭС19-22503 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных  доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  

актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов,  предусмотренными главой 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-40849/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова