АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-1892/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-1892/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна – Юкки 2», адрес: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК, Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96. 

В арбитражный суд от гражданки ФИО4 27.01.2022 поступило (отправлено почтой 22.01.2022) заявление от 21.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате материнского капитала в размере 453 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36. 

Определением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, требование гражданки ФИО4 о возврате материнского капитала в размере 453 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат физическими лицами денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд. По мнению подателя жалобы, требования о возврате средств материнского капитала должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке искового производства. Податель жалобы считает, что средства материнского капитала, являясь средствами целевого назначения, не могут быть признаны денежным обязательством в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что возврат средств материнского капитала в случае неисполнения договора, заключенного с ФИО4, должен быть произведен должником в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015  ФИО4 (член ЖСК) и Кооперативом был заключен договор № 4/1-ч на строительство и приобретение квартиры-студии, расположенной по адресу: 

<

...> уч. № 10.

ФИО4 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 24.02.2010 серии МК-3 № 1042629 (на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе от 17.02.2010 № 233).

Согласно условиям об оплате по договору от 11.08.2015 № 4/1-ч в адрес должника была переведена и получена сумма в размере 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по гражданскому делу № 2-1064/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО4 взыскан паевой взнос в размере 420 001 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 7 665 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Указанным выше судебным актом в пользу ФИО4 взыскана только та часть паевого взноса, которая была оплачена ею за счет личных денежных средств.

Ссылаясь на то, что должником денежные средства в размере 453 000 руб. материнского капитала не перечислены на счет Пенсионного фонда, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника  требование о возврате материнского капитала; указанную сумму при расчете с кредиторами перевести на счет Пенсионного фонда. 

Суд первой инстанции вступившим установив, что вступившим в законную силу судебным актом с должника взыскана часть паевого взноса, внесенная кредитором из личных денежных средств, при этом вопрос о возврате материнского капитала, использованного кредитором для приобретения квартиры, не разрешен, признал требование кредитора обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование граждански ФИО4 о возврате материнского капитала в размере 453 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Пенсионного фонда о необходимости перечисления средств материнского капитала в доход Пенсионного Фонда. Суд апелляционной инстанции пришел в к выводу, что кредитором в спорном правоотношении является гражданка ФИО4, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как лица, реализовавшего свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившей денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в своей распоряжение. При этом апелляционный суд указал, что дальнейший контроль за использованием полученных заявителем денежных средств уполномочен осуществлять Пенсионный Фонд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора вытекает из неисполненного должником договора долевого участия  в строительстве. 

Как установлено судом, требование предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, обоснованно предоставлением всех необходимых доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере. 

Довод Пенсионного фонда о неправомерности заявленного ФИО4 требования отклоняется в связи со следующим. 

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Законом № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 названного Закона.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В частности в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 распорядилась материнским капиталом в соответствии с положениями Закона № 256-ФЗ и стала участником правоотношения с Кооперативом по  улучшению жилищных условий. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является возврат неосновательного обогащения тому лицу, от которого оно получено.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Закона № 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, при применении последствий расторжения договора по приобретению жилого помещения средства материнского капитала должны были  быть возвращены пенсионному органу.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд с заявлением о выплате денежных средств, составляющих сумму материнского капитала гражданки ФИО4,  к Кооперативу не обращался. 

На вопрос суда об обращении в Федеральную налоговую службу, являющуюся уполномоченным органом в делах о банкротстве, для решения вопроса о возможности включения требования о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, переданных в качестве материнского капитала, представитель Пенсионного фонда ответила отрицательно. 

Таким образом, в установленные Законом о банкротстве сроки Пенсионным фондом не предпринималось действия по возврату  Кооперативом денежных средств материнского капитала, направленного гражданкой ФИО4 на улучшение ее жилищных условий. 

Статья 10.1 Закона № 256-ФЗ предусмотрены случаи  и порядок возврата средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или расторжения договора счета эскроу. 

 Однако обстоятельства настоящего спора не подпадают под условия, указанные в статье 10.1 Закона о банкротстве. 

Между тем, ссылка Пенсионного Фонда на отсутствие установленного законодательством механизма возврата материнского капитала, отклоняется,  поскольку в данном случае нормы Закона № 256-ФЗ и Закона о банкротстве необходимо применять следуя принципу необходимости разрешения спора и возможности применения правовых норм материального права по аналогии, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости  (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных выше норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, денежные средства материнского капитала, направленного гражданкой ФИО4 на улучшение ее жилищных условий, не могут быть оставлены в распоряжении Кооператива, признанного банкротом. 

Поскольку гражданка ФИО4 фактически не реализовала предоставленное ей законом право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала не было приобретено и жилищные условия не улучшены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  ФИО4 не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 453 000 руб. материнского капитала.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-1892/2021/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец