ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10588/22-72-73

город Москва

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 25 по г. Москве: ФИО1 (дов. № 05-11/004 от 10.01.2022 г.);

рассмотрев 04 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. 

по делу № А40-10588/22-72-73

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77252111800096500002 от 12 мая 2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – ИФНС России № 25 по г. Москве, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» (далее – ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ», общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам без использования банковского счета.

Так, 12 июля 2019 г. ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» по платежным ведомостям № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58 произведена выдача из кассы общества заработной платы (наличными) в валюте Российской Федерации иностранным работникам – нерезидентам (ФИО2, П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) без использования банковского счета на общую сумму 151 856,00 руб.

На основании полученных данных 28 апреля 2021 г. ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении № 77252111800096500002.

Постановлением ИФНС России № 25 по г. Москве от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении № 77252111800096500002 ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 113 892,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. оставлено без изменения. При этом суд признал не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 25 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 г. № 77252111800096500002 о привлечении ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 56 946, руб.

В кассационной жалобе ИФНС России № 25 по г. Москве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения административного штрафа, определенного постановлением ИФНС России № 25 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 г. № 77252111800096500002 о привлечении ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у суда оснований для изменения административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

21 июля 2022 г. через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» от ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре судебных актов, в том числе по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ИФНС России № 25 по г. Москве, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России № 25 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, при этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» как работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства и не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, судами указано на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Ссылка общества на то, что выдача обществом иностранному работнику заработной платы наличным расчетом, а не через банковский счет в уполномоченном банке, не образует состав административного правонарушения, поскольку расчеты резидента с нерезидентами в валюте Российской Федерации по трудовым договорам не являются валютными операциями и не запрещены трудовым законодательством, также были отклонены судами, поскольку выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющего вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

При этом суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 25 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 г. № 77252111800096500002 о привлечении ООО «Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 56 946, руб.

Выводы суда основаны на следующем.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06 апреля 2022 г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 г. (категория: малое предприятие), а оспариваемое постановление не было им исполнено (назначенный административный штраф не уплачен) пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 56 946,00 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. по делу № А40-10588/22-72-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко