Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37351/2018

23 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуб Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» (адрес:  197342, Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, дом 15, корпус Д, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росспецинжиниринг» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, д. 15, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018,

- от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 № 18,

установил:

Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росспецинжиниринг» (далее – Ответчик) задолженности по договору займа № 7 от 17.06.2016 в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 275 495,77 рублей.

Определением от 03.04.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.06.2018.

От Ответчика в суд 23.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-исследовательский проектный институт безопасных технологий» и ООО «Техно-Сервис», а так же заявляет о фальсификации договора займа № 7 от 17.06.2016.

В суд по средствам системы «Мой Арбитр» 29.05.2018 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации документов, поступившее в суд ранее.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, сторонам разъяснены последствия, о чем судом отобрана расписка.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что готов исключить из числа доказательств по настоящему делу договор займа № 7 от 17.06.2016, поскольку у него отсутствует оригинал указанного договора займа, а имеется лишь скан-копия.

Суд исключил договор займа № 7 от 17.06.2016 из числа доказательств по делу.

Истец возражал против привлечения судом к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Истцом (далее – Займодавец) Ответчику (далее – Заемщик) была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей по платёжному поручению № 3731 от 17.06.2016 с назначением платежа: Предоставление процентного займа по договору № 7 от 17.06.2016 (14% годовых).

30.08.2016 Ответчик произвел частичный возврат займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 30.08.2016 с назначением платежа: Частичный возврат процентного займа по договору № 7 от 17.06.2016 (14% годовых).

На момент предъявления иска долг Ответчика составляет 1 000 000 рулей.

В связи с этим 29.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.07.2016 о возврате оставшейся части займа в размере 1 000 000 рублей и уплате процентов.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в частности платежные поручения № 3731 от 17.06.2016 (выдача) и № 60 от 30.08.2016 (частичный возврат), которые содержать согласующиеся между собой назначения платежа, суд пришел к выводу о том, что, перечисление Истцом денежных средств по платежному поручению № 3731 от 17.06.2016 свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

Доводы Ответчика о том, что перечисление денежных средств имело иное назначение, отклоняются судом как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по 23.03.2018 в размере 275 495,77 рублей исходя из 14% годовых.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств возврата Ответчиком суммы займа в оставшейся части и уплаты процентов за пользование займом суду не предоставлено, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росспецинжиниринг» в пользу Закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» задолженность по займу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по 23.03.2018 в размере 275 495,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.