ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-10457/2020

город Самара

25 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19  ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   25 ноября   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО "Агро 5" в лице директора ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г., принятое по делу № А65-10457/2020 (судья Иванова И.В. ), по иску ФИО3, Елабужский район, с.Татарский Дом, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008330), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным заявления ООО «Агро 5» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 от 10.04.2020 г., о признании недействительным решения МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600512386; об обязании МИФНС № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 16.04.2020г. за ГРН 2201600512386,третьи лица - ФИО4, ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -   ФИО5, по доверенности от 08.05.2020 г., ФИО6, по доверенности от 20.03.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Елабужский район, с.Татарский Дом, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения общего собрания ООО "АГРО 5" от 10.04.2020г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании директором ФИО7; о признании недействительным решения МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600512386; об обязании МИФНС № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 16.04.2020г. за ГРН 2201600512386.

Определением от 27.07.2020г. судом принято уточнение исковых требований, а именно, в связи с отсутствием решения общего собрания участников общества  о переизбрании директора на бумажном носителе, истец просил признать недействительным  заявление  ООО «Агро 5» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3  от 10.04.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.09.2020 г. иск удовлетворен: признано недействительным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008330), о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 от 10.04.2020 г.; признано недействительным решение МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020г. о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2201600512386; на МИФНС №18 по Республике Татарстан возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 16.04.2020г. за ГРН 2201600512386; с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008330) в пользу ФИО3, Елабужский район, с.Татарский Дом, взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро 5" в лице директора ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка истца на нарушение норм законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания общества, на необходимость нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, является несостоятельной. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания. Внеочередное собрание участников от 25.04.2020 не влечет неблагоприятные последствия для истца, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ст. 280 ТК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение  судом его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем МИФНС №18 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что Инспекцией не было совершено каких-либо действий (бездействий), влекущих за собой нарушение прав истца, на момент принятия решения о государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ООО "Агро 5" - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.03.2020, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в связи с утратой процессуальной цели.

 В судебном заседании представитель ООО "Агро 5" -   ФИО6, по доверенности от 20.03.2020 г., ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агро 5" -   ФИО5, по доверенности от 08.05.2020 г., возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель МИФНС №18 по Республике Татарстан представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление представителя ООО "Агро 5" -   ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ООО "Агро 5" -   ФИО6, действующим на основании доверенности от 20.03.2020 г., выданной директором Общества ФИО3, выступающим истцом по данному делу, т.е. имеющим противоположный интерес в разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию другого участвующего в деле представителя ООО "Агро 5" -   ФИО5, возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, и учитывая наличие между участниками спора корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ООО  "Агро 5" ФИО6 в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО 5» было создано 04.12.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале Общества «АГРО 5» распределены следующим образом: ФИО4 - 40 %, ФИО2 - 20 %, ФИО3 - 40 %.

24.12.2018г. в связи с избранием ФИО3 директором Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в апреле 2020 года ему из открытых источников ЕГРЮЛ стало известно о смене директора Общества на ФИО7.

Указывая, что решение об избрании нового директора Общества является недействительным, поскольку внеочередное собрание проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным  заявление  ООО «Агро 5» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3  от 10.04.2020г., а также основанное на нем решение МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020г. о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2201600512386 с возложением на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 16.04.2020г. за ГРН 2201600512386.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения закреплены в п. 10.5. Устава Общества.

Согласно п. 10.6. Устава Общества директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 10.8. Устава Общества закреплено, что дата и место проведения Общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного Закона, указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 11.2. Устава Общества директор избирается сроком на 5 лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9  Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует решение участников ООО «Агро 5» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании директором Общества ФИО7 Данное решение не представлено также в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, в деле не имеется доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка созыва и проведения собрания участников общества с повесткой дня об избрании директором Общества ФИО7

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным заявления общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 от 10.04.2020г. и удовлетворении в связи с этим требований истца о недействительности решения налоговой службы о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2020 записи о ФИО7 как руководителе ООО «АГРО 5» за государственным регистрационным номером 2201600512386, обязании  внести сведения о недостоверности записи.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Учитывая, что при принятии решения о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-5» налоговая служба действовала в рамках полномочий, предусмотренных Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», вина налоговой службы в нарушении прав истца не установлена, правовых оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на данного ответчика не имеется.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика – ООО «АГРО 5».

Доводы представителя Общества -ФИО5 о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.04.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства такого уведомления, равно как и самого решения, принятого по  результатам его проведения, заявителем не представлены.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни коронавирусной инфекцией представителя ответчика, также отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно, представление его интересов могло быть поручено иному представителю, либо в отсутствие представителя, представлять интересы Общества мог директор. 

Кроме того, заявителем не указано, какие процессуальные последствия для него повлекло отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд отмечает, что дело находилось в производстве суда более трех месяцев,   в течение которых ответчик имел возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать представителю ООО  "Агро 5" ФИО6 в принятии отказа от апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г., принятое по делу № А65-10457/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский