АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27345/2023

г. Тюмень

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения № РНП-72-144/23 от 26.09.2023, 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.11.2023, ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2023, ФИО3 на основании приказа №1-к от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2023 № 37,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-72-144/23 от 26.09.2023 о проверке факт одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр».

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Тюменской области. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что заявитель не лишен возможности обратиться в указанный орган с самостоятельным заявлением.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (Заказчик, Учреждение) и Обществом (Поставщик) 23.09.2022 заключен договор №90К/23 на поставку медицинских изделий: наборы биохимических реагентов для определения ферментов и субстратов (реестровый номер договора 2720207019422000294).

По условиям контракта Общество обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: наборы биохимических реагентов для определения ферментов и субстратов (код ОКПД2 – 21.20.23.111) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура товара, его технические показатели и количество определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в рабочее время заказчика с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) с разгрузкой товара на склад заказчика, находящийся по адресу: 625002, 

<

...>. 

Поставщик обязуется поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (приложение №2 к договору) подаются (не чаще 2 раз в месяц) с 01.01.2023 по 10.10.2023. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара. Поставщик, после получения заявки по факсимильной связи или по электронной почте, возвращает заявку Заказчику той же связью, с отметкой о получении, а именно: датой получения уведомления, а также должностью получателя и его данными (Ф.И.О) или входящим номером.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023.

Согласно Спецификации к договору Поставщику надлежало поставить следующие товары в адрес Заказчика: наборы для реагентов, страна происхождения товара Китай, по 20 позициям спецификации к договору.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлены заявки № 4 и №4/1 на поставку товара в срок до 17.05.2023.

22.05.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка № 5 на поставку товара в срок до 21.06.2023.

01.06.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия, согласно которой следует, что сумма неисполненных обязательств по поставке товара по заявке № 4 и заявке № 4/1 по состоянию на 26.05.2023 составляет 106 357,20 рублей, начислены пени.

05.07.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия, согласно которой следует, что по заявке № 4 Поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; по заявке № 4/1 Поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1; по заявке № 5 Поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 5, 6. Заказчиком предложено Поставщику в срок до 25.07.2023 исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товара в полном объеме.

06.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом его условий. 

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес Общества. 

В Управление поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора, а также информации и документов, представленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества, директора и единственного учредителя ФИО5 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. 

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что предусмотренные контрактом реагенты поставлены в адрес Заказчика частично. Заявитель также ссылается на факт передачи расходных материалов и реагентов на безвозмездной основе, что обусловлено намерениями Общества в дальнейшем поставлять диагностические наборы и расходные материалы. Общество не имело умысла в неисполнении обязательств по поставке в рамках закупки. Общество ссылается на недобросовестность Учреждения, а также на картельный сговор лиц.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В дополнении к отзыву антимонопольным органом указано на необоснованность позиции и доводов Общества. Решение УФАС ЯНАО № 089/10/104-205/2024 от 02.04.2024 принято при отличающихся обстоятельствах дела. У Заказчика правовые основания для расторжения договора по соглашению сторон отсутствовали. Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Ссылка Общества о факте картельного сговора, либо факте совершения преступного деяния не подтверждена соответствующими актами государственных органов, либо иными доказательствами. В обоснование позиции Управление также ссылается на судебные акты с участием Общества.

В представленном отзыве Учреждения также приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В отзыве третье лицо подробно пояснило  обстоятельства заключения договора и одностороннего отказа от его исполнения. Конкретных фактов нарушения Учреждением процедур проведения торгов по закупкам реагентов Обществом не представлено, равно как и не доказана недобросовестность Заказчика. Доводы Общества третье лицо находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, 06.09.2023 Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом его условий. 

В силу пункта 11.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены существенные условия договора, поскольку на дату принятия Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, поставка товара надлежащего качества в полном объеме не осуществлена.

Так, в разделе исполнение контракта по реестровому номеру контракта открытой части официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок имеется информация о сумме исполненных подрядчиком (исполнителем) обязательств по договору в размере 216 736,74 рублей. При этом цена контракта составляет 643 519,12 рублей, что свидетельствует о том, что обязательства по договору Поставщиком не исполнены в полном объеме, товар соответствующий условиям договора в полном объеме в адрес Заказчика не поступил.

Судом установлено, что заявки Учреждения на поставку товара, направленные Поставщику по электронной почте, исполнены частично, что явилось основанием для направления в адрес Общества претензий с предложением исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товара по заявкам в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений условий контракта, Поставщик со своей стороны не предпринял.

Учитывая изложенное, по убеждению суда, у Заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом его условий.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в договоре срок. Каких-либо неясностей по исполнению договора  у заявителя не возникло, запрос на разъяснение положений закупочной документации заявитель не подавал. 

Таким образом, участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные  действующим законодательством.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в Единой информационной системе 06.09.2023, а также направлено в личный кабинет Поставщика размещенного на официальном сайте в сфере закупок.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что Обществом по существу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что не имело намерения уклоняться от исполнения договора. Предусмотренные договором реагенты поставлены в адрес Заказчика частично. Заявитель также ссылается на факт передачи расходных материалов и реагентов на безвозмездной основе, что обусловлено намерениями Общества в дальнейшем поставлять диагностические наборы и расходные материалы.

Вместе с тем, суд отмечает, что позиция заявителя в указанной части не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Более того, передача имущества в безвозмездное пользование не предполагает

несоблюдение сторонами императивных требований о закупке товаров (поставки расходных материалов и реагентов для собственных нужд) на торгах. Доказательств соглашения между третьим лицом и заявителем о поставках реагентов для оборудования, как и самого соглашения не имеется. При этом все реагенты приобретаются Учреждением с соблюдением закупочных процедур, в том числе, на торгах.

Доводы Общества также сводятся к недобросовестности действий Учреждения, умышленно использовавшим доминирующее положение, и контрагента Общества, у которого заявитель приобретал поставляемый товар, картельном сговоре группы лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Учреждением в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. Наличие исключительного намерения Учреждения причинить Обществу вред и/или иное недобросовестное поведение Учреждения представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Таким образом, ссылка Общества на факт имеющего место картельного сговора, либо факт совершения преступного деяния не подтверждена соответствующими доказательствами, которые бы, в том числе, обосновывали причинно-следственную связь между фактом картельного сговора либо совершения преступного деяния и объективной невозможностью Обществом исполнить обязательства по договору.

Следует также отметить, что рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства на предмет наличия картельного сговора осуществляется в рамках процедур, предусмотренных законодательством о защите конкуренции, а не Законом №44-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества, суд также исходит из того, что факты предоставления медицинского оборудования в безвозмездное пользование с целью в дальнейшем поставлять реагенты, наличие отказа контрагента ООО «Миндрей Медикал Рус» от поставки заявителю расходных материалов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности третьего лица.

Обстоятельства того, что контрагент Общества - ООО «Миндрей Медикал Рус» перестал выставлять счета, отгружать требуемую к дальнейшей поставке Заказчику продукцию, в данном  случае не свидетельствует о непреодолимой силе, которая не позволила Обществу исполнить обязательства по договору.

Судом также не принимается во внимание ссылка Общества на решение УФАС ЯНАО №089/10/104-205/2024 от 02.04.2024, поскольку данное решение принято при иных фактических обстоятельствах, которые не являлись аналогичными с обстоятельствами настоящего спора.

При этом судом учтены судебные акты по делу №А70-20403/2023, в рамках рассмотрения которого установлены аналогичные обстоятельства и факт нарушения Обществом срока поставки товаров.

Факт предвзятого отношения к приемке товара у Поставщика также не находит подтверждения по материалам дела.

Суд отмечает, что Заказчик в данном случае исходил из необходимости достижения результативности обеспечения государственных нужд и своей заинтересованности в исполнении Поставщиком контракта.

При этом невозможность Поставщика исполнить обязательства по договору в требуемом объеме, не может указывать на его добросовестность, учитывая что Поставщик был ознакомлен с условиями Технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал договор на условиях указанных в техническом задании, а следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в установленный срок.

Доказательства того, что Заказчик своими действиями препятствовал Поставщику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в материалы дела также не представлено.

Действия Общества, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий договора, привели как к нарушению права Заказчика, которые, в том числе, связаны с эффективным использованием бюджетных средств, так и к нарушению публичных интересов.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло по вине Заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято при достаточных правовых основаниях.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Действия Заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства. Принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось необходимой мерой с учетом того, что отсутствие факта поставки в полном объеме надлежащего качества требуемых наборов для реагентов отрицательно повлияло на порядок оказания медицинской помощи населению в медицинском учреждении, фактически создало угрозу срыва оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.