АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10582/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   15 июля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр дела 47-234), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

2) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гр. ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и убытков

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4, представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 4 074 500руб. страхового возмещения 1 030 192 руб. 13коп. стоимости груза, 10000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик (СПАО «Ингосстрах») в возражениях на иск указало, что 02.02.2023 выплатило страховое возмещение в размере 400000руб. за поврежденное транспортное средство и 07.02.2025 выплатило 400000руб. 00коп. за поврежденный груз, что подтверждается платежными поручениями №136625 и №181689 соответственно.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, гр. ФИО3.

Истец, ответчик (ИП ФИО1) и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-6483/2023, 17.11.2022 в 19 час. 30 мин. на 971 км. а/д М-7 Москва – Уфа, г.о. Воротынский Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Premium, г/н 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, совершил выезд на полосу встречного движения пробив металлическое барьерное ограждение, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

***>, полуприцеп Schmitz SKO, г/н 

<

***>, принадлежащими ООО «Мегатранс» на праве собственности. 

В результате данного ДТП полуприцепу Schmitz SKO, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, также перевозимый истцом груз был поврежден и стал непригоден для реализации.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Premium, г/н 

<

***>, ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД (протоколом об административном правонарушении от 18.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022).

ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» направило в адрес ООО «Мегатранс» претензию № 1521 от 22.02.2023 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 1 030 192 руб. 13 коп. ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» удержало с ООО «Мегатранс» стоимость поврежденного груза. 

После обращения ООО «Мегатранс» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. платежным поручением №136625 от 02.02.2023.

Названные обстоятельства послужили причиной ООО «Мегатранс»  для обращения  с иском к собственнику (ИП ФИО5) транспортного средства, послужившего причиной аварии, по делу №А43-6483/2023.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы от 24.05.2024, согласно которой наступила полная гибель полуприцепа Schmitz SKO, г/н 

<

***>, рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SKO, г/н 

<

***>, составила 4 474 500руб. 00коп.,  стоимость металлолома 154000руб.

Согласно договору аренды от 01.06.2022 №4, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО1, ФИО1 взял в аренду автомобиль Рено Премиум, г/н 

<

***>, и полуприцеп Кроне для осуществления грузоперевозок сроком с 01.06.2022 по 31.12.2023. Данный факт также установлен Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № 2-50/2024 УИД, вступившем в законную силу 22.10.2024 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2024).

Решением от 16.12.2024 суд отказал в иске к ИП ФИО5, как ненадлежащему ответчику, в части взыскания ущерба в сумму 1 681 339руб. 78коп., в части требования о взыскании 1 030 192руб. 78коп. стоимости поврежденного груза, оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец заявил требования 4 074 500руб. страхового возмещения 1 030 192 руб. 13коп. стоимости груза, 10000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя к СПАО СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1

СПАО «Ингосстрах» сообщило, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 40000руб. 00коп. за повреждение автомобиля и 400000руб.  за повреждение груза платежными поручениям от 02.02.2023 и 07.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела №А43-6483/2023 (размер ущерба), также в ходе рассмотрения дела был определен размер ущерба, причиненного грузу в сумме 1 030 192руб. 13коп.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта от №2204 от 18.09.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд полагает необходимым распределить расходы на восстановление автомобиля следующим образом.

На страховую организацию относиться 400000руб. 00коп. страхового возмещения за ущерб транспортному средству и 400000руб. 00коп. за ущерб груза, которое уже выплачено до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями в связи с чем в иске к страховщику суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах»до подачи иска по настоящему делу.

При этом с ИП ФИО1 подлежит взысканию 3 920 500руб. 00коп. ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (4 474 500руб. 00коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по Единой методике составляет с учетом износа (400000руб. 00коп.) и стоимостью металлома (154000руб.)

Кроме того, с ИП ФИО1 также подлежит взысканию 630192руб. 13коп. стоимости поврежденного груза, рассчитанной как разница между размером ущерба по рыночной стоимость (1030192,00) и страховым возмещением (400000,00).

Истец также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000руб. 00коп.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден в ходе рассмотрения дела №А43-6483/2023.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 40000руб. 00коп., в качестве подтверждения их несения представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024, счет №30 от 05.12.2024, платежное поручение от 05.12.2024 №5101.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору от 05.12.2024 на оказание юридических услуг исполнитель обязался консультировать заказчика,  а также представлять интересы заказчику в суде.

Как разъяснено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также в ходе рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнял, с учетом изложенного суд исключает расходы на консультации согласно позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08 и представление интересов заказчика в заявленных требованиях.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными судебные расходы, 30000руб. 00коп., с учетом пропорционального распределения расходов с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию26691руб. 88коп.

Суд считает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3920500руб.00коп. материального ущерба, 630192руб.13коп.стоимость поврежденного груза, 10000руб.00коп. расходов по оценке,  26691руб.88коп. расходов по оплате услуг представителя, 158764руб.20коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

В остальной части иска отказать.

В иске к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина