ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30331/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3108/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу                         № А56-30331/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОМБИЗНЕС"

о взыскании неосвоенного аванса,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промбизнес» (далее – Ответчик, ООО «ТД Промбизнес»), в котором с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ) просило взыскать с Ответчика 1 649 879,51 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик»; не исследовано причин одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора. По мнению Ответчика, судом первой инстанции также не выяснено состояние взаимных расчетов сторон, а также не учтены сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № А66-8801/2023 по требованиям истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобуhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=845930686&nh=0&c=%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%FF+%ED%E0+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+ - C8 Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (генеральный подрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор № 004/21Т от 18.01.2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы и работы по приспособлению к современному использования по объекту культурного наследия «Здание духовного училища XVIII в.», расположенного по адресу: 

<

...>                         (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора его цена составление 57 813 890 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязался в срок до 30.06.2022 выполнить ремонтные работы и работы по приспособлению к современному использованию объекта.

Во исполнение указанного Договора Истец платёжными поручениями от 17.05.2021 № 1307, от 11.06.2021 № 1594, от 16.06.2021 № 1614, от 01.07.2021 № 1694, от 09.07.2021 № 1785 перечислил Ответчику 4 860 000 руб. аванса.

Согласно акту КС-2 № 1 от 06.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.07.2021  стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным Подрядчиком работ составила 2 210 120,49 руб.

В силу положений п.п. 15.2., 15.4 Договора Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО «Модуль» направило в адрес ООО «ТД Промбизнес» уведомление от 20.02.2023 № 10 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Как указывает Истец, Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., в результате чего сумма неосвоенного аванса составила             1 649 879,51 руб.

Поскольку Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ лицом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах отказа Генерального подрядчика от Договора, материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ Истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 15.2 и 15.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Подлежит отклонению и довод жалобы об ином состоянии расчетов, поскольку из материалов дела явствует, что Истец произвел авансирование по договору на общую сумму 3 860 000 руб., в то время как объем работ выполнен на сумму 2 210 120,49 руб. Таким образом, на сумму аванса в размере 1 649 879,51 руб. работы по договору Ответчиком не выполнены, встречного предоставления на указанную сумму не производилось; доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не учел при определении сальдо встречных предоставлений по Договору  возвращенную Ответчиком Истцу сумму в размере 1 444 000 руб., поскольку счет на оплату №6 от 11.03.2021, выставлен со ссылкой на иную сделку - договору №53/20Т от 18.01.2021, и оплата платежным поручением №1075 от 23.04.2021 на указанную сумму также произведена со ссылкой на договор №53/20Т от 18.01.2021, предметом настоящего спора не являющийся.

В свою очередь, требования, заявленные со ссылкой на договор № 53/20Т от 18.01.2021, рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-8801/2023 по иску ООО «Модуль» к ООО «ТД Промбизнес» о взыскании 4 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании 1 649 879,51 руб.  неотработанного аванса по договору № 004/21Т от 18.01.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» по отношению к одной из сторон. Исковые требования вытекают из договора подряда № 004/21Т от 18.01.2021, стороной которого ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» не является. Договор был заключён между истцом и ответчиком, выполненные по Договору работы подлежали сдаче истцу, а не третьему лицу, обязательства по оплате по Договору возлагались на истца, а не на третье лицо.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» является правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-30331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова