ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1893/2021

город Воронеж

25» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн»:       ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №75/2021 – с от 16.12.2021;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-1893/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной между производственной базой по адресу: 

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн», заявитель) обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной между производственной базой по адресу: 

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной (административное дело № 2А-5720/2020).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 административное дело № 2А-5720/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 указанное заявление ООО «ТехноЛайн» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-1893/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехноЛайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2022 Управа явку полномочных представителей не обеспечила.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноЛайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 ООО «ТехноЛайн» направило в Администрацию заявление о проведении ремонта дорожного покрытия на участке между производственной базой по адресу:                                                       

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной. 

Администрация письмом от 15.04.2020 № 14012242, 14101304 уведомило общество, что в ходе проведенного 10.04.2020 специалистами Управы совместно с представителями производственной базы обследования указанного участка установлено, что дорожное покрытие между производственной базой по адресу: 

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной находится в удовлетворительном состоянии, аварийные разрешения отсутствуют. Участок дорожного покрытия протяженностью 50 м, расположенный в районе корпуса здания производственной базы по ул. Малаховского, 51, имеет частичное разрушение. Указанный участок не относится к объектам опорной улично-дорожной сети, которые подлежат восстановлению в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» и финансирование на его ремонт не предусмотрено соглашением № 1 от 21.01.2020 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы». 

Не согласившись с данным отказом, ООО «ТехноЛайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6  Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 1 и 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Таким образом, автомобильная дорога должна быть предназначена для движения транспортных средств и включать в себя, в том числе, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как установлено частью 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Частью 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. 

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

 На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ)).

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с пунктом 24.1 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Устава органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа. 

К полномочиям Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (пункт 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263) отнесено, в том числе, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статья 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 8 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО «ТехноЛайн» ссылалось на то, что между производственной базой, расположенной по адресу: 

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной находится местная асфальтированная дорога, которая на всем своем протяжении не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597- 2017). По мнению ООО «ТехноЛайн», неудовлетворительное состояние дороги нарушает права и создает угрозу их нарушения для неопределенного круга лиц, поскольку создает предпосылки для роста количества дорожно-транспорных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам.

Между тем согласно Карте градостроительного зонирования (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11), участок дороги между производственной базой по ул. Малаховского, 51 и жилым кварталом ограниченным пер. Анинский, ул. Малаховского, пер. Рамонский и гаражным кооперативом по ул. Жемчужная расположен на территории, отнесенной к производственной зоне П1 - зона промышленных и коммуникационных предприятий. Сведения об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

В указанный перечень включена автомобильная дорога по улице Малаховского в Коминтерновском районе города Воронежа, идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0536, сведений об автомобильной дороге, расположенной на спорном участке, указанный перечень не содержит.

В этой связи суд области мотивированно не согласился с доводами заявителя.

Сведений  о правообладателе спорного земельного участка, расположенного между производственной базой по адресу: 

<

...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужнойна не имеется.

Приводимые возражения об использовании спорного земельного участка проезда неопределенным кругом лиц, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку изложенное не является основанием для отнесения такого проезда к автомобильным дорогам местного значения.

При таки обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 720 утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Воронеж на 2018 - 2024 годы», задачами которой является, в том числе, обеспечение проведения мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Воронеж, обеспечение проведения мероприятий по благоустройству общественных территорий городского округа город Воронеж.

Основной целью при проведении мероприятий по инвентаризации объектов благоустройства является оценка текущего физического состояния сферы благоустройства, в том числе определение перечня дворовых, общественных территорий, иных объектов благоустройства, оценка их состояния, выявление территорий, требующих благоустройства. Участие в указанной программе носит заявительный характер.

Как поясняли участники процесса в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции ООО «ТехноЛайн» с соответствующим заявлением с целью благоустройства спорного земельного участка не обращался.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №323 от 24.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то из доходов федерального бюджета заявителю следует возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-1893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №323 от 24.12.2021. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.А. Песнина

 

ФИО1