﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8294/2019-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-35433/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от истца: Лебедева А.О., доверенность от 13.08.2018, паспорт,  при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  от ответчика: Кац Р.Ю., доверенность от 23.01.2019, паспорт,  от третьих лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу истца, ООО "Стройтехсервис",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года,  принятое судьей Вихниной М.А., по делу № А50-35433/2018  

по иску ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1153525004929, ИНН 3525343733)  к ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062),  

третьи лица: ООО "Асфальтобетонный завод "Палашеры" (ОГРН  1165958099856, ИНН 5911076557), Бегунов Дмитрий Анатольевич,  

о взыскании штрафа по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее –  

истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее –  ответчик, ООО "Новатек") о взыскании штрафа в сумме 3 840 000 руб. по  договору поставки № 6 от 10.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика 133 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате  услуг представителя и транспортных расходов (с учетом заявления о взыскании  судебных издержек, а также увеличения суммы судебных издержек, принятых  арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО  "Асфальтобетонный завод "Палашеры", Бегунов Дмитрий Анатольевич.  

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того,  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 42 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что поставщиком не  исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара,  поскольку условиями договора такое уведомление о готовности товара не  предусмотрено, так как поставка продукции производится на условиях  самовывоза автотранспортом покупателя в сроки, указанные в Спецификациях.  Не согласен с выводом суда о том, что п. 5.4 договора предусмотрена  ответственность только за невыборку товара. Полагает, что ответчик не доказал  причины, по которым он не исполнил обязанность по приемке (выборке)  согласованной к поставке продукции. Ссылается на отсутствие необходимости  указывать в договоре специальные правила выборки товара. По мнению истца,  ответчик заключил договор «для вида», с целью создания видимости закупки  качественного материала у надежного поставщика, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, что является злоупотреблением  правом.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Третьим лицом Бегуновым Д.А. в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель  ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  

судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Асфальтобетонный завод  "Палашеры" (поставщик) и ООО "Новатек" (покупатель) заключен договор  поставки № 6 от 10.08.2017 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  строительные материалы (асфальтобетон, битумная эмульсия и пр.).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена  продукции указываются в приложениях к договору – спецификациях.  

К договору сторонами подписана спецификация № 2 от 13.07.2018, в  которой согласована поставка товара на сумму 3 840 000 руб. со сроком  отгрузки с 16.07.2018 по 20.08.2018.  

В п. 2.3 договора согласовано условие о том, что отгрузка автотранспортом  покупателя производится поставщиком в месте хранения продукции по адресу:  155 км трассы Пермь-Березники, площадка АБЗ «ПАЛАШЕРЫ».  

Согласно п. 5.4 договора за отказ от согласованной к поставке продукции  покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости  согласованной к поставке продукции.  

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком не исполнена  обязанность по приемке товара, что расценивается как отказ от согласованной к  поставке продукции и явилось основанием для начисления штрафа по п. 5.4  договора в размере 3 840 000 руб.  

05.10.2018 между ООО "Асфальтобетонный завод "Палашеры" (цедент) и  ООО "Стройтехсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и  обязанности в полном объеме, полученные цедентом по договору поставки № 6  от 10.08.2017 к ООО "Новатек", на общую сумму 3 840 000 руб. (п. 1.1 договора  уступки).  

Из акта приемки-передачи документов следует, что права переданы в связи  с заключением спецификации № 2.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся  уступке прав с требованием об уплате штрафа в размере 3 840 000 руб., которое  ответчиком не было исполнено.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 382, 384, 386  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 458, 506, 510 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и  исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика суммы штрафа на  основании п. 5.4 договора за отказ от согласованной к поставке продукции,  поскольку истцом не доказано извещение ответчика о готовности товара и  

возможности его получения в порядке, определенном условиями договора.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В п. 2.3 договора определен лишь адрес места нахождения товара. В  Спецификации № 2 указан срок отгрузки товара, его объем и стоимость.  

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика  (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).  

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Между тем, из материалов дела не следует, что поставщиком  предпринимались меры по извещению ответчика о готовности товара и  возможности его получения.  

Следовательно, отсутствие уведомления поставщика о готовности товара  не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по выборке  поставляемой продукции.  

Вопреки доводу жалобы, само по себе подписание Спецификации № 2  свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о количестве,  ассортименте и цене продукции, однако не подтверждает факт согласования  сторонами точной даты выборки продукции, что с учетом особых свойств  

продукции является необходимым.  

Так, из материалов дела следует, что предметом поставки является  асфальтобетонная смесь. Поскольку смеси готовятся и поставляются в нагретом  состоянии, необходимо их смешивание с последующей приемкой без  промежуточного остывания, что влечет вывод о том, что товар необходимо  передавать непосредственно после изготовления, в ином случае он утрачивает  свои потребительский свойства.  

Между тем, специальные правила выборки товара сторонами не были  согласованы.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.1  договора поставка продукции производится после получения поставщиком от  покупателя письменной заявки, на условиях самовывоза автотранспортом  покупателя в сроки, указанные в Спецификации.  

Пункт 2.2 договора предусматривает, что количество и сроки поставки  продукции согласовываются сторонами ежемесячно. Для этого покупатель за  15 дней до начала месяца, в котором будут производиться отгрузки,  предоставляет поставщику заявку с указанием количества и наименования  планируемой к отгрузке продукции, графика поставок в течение месяца и иных  особых условий поставки.  

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договора по  правилам ст. 431 ГК РФ следует, что поставка считается согласованной при  наличии одновременно двух условий, а именно: подписание Спецификации, а  также направление покупателем в адрес поставщика в установленном  договором порядке и в срок заявок с указанием количества планируемой к  отгрузке продукции и графика поставок в течение месяца.  

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  подобные заявки направлялись покупателем в адрес поставщика.  

Вышеизложенные обстоятельства (отсутствие согласования сторонами  спорной поставки товара, а также отсутствие доказательств уведомления  поставщиком покупателя о готовности товара к выборке) исключает  возможность применения к ответчику мер ответственности за отказ от  согласованной к поставке продукции, предусмотренных договором (п. 5.4  договора), в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании  штрафа в сумме 3 840 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы истца о том, что ответчик заключил договор «для вида», без  намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела не следует,  что единственной целью заключения договора являлось создание видимости  закупки материала у надежного поставщика, чтобы заключить  соответствующий муниципальный контракт.  

Следовательно, в действиях ответчика не усматривается признаков  недобросовестного поведения и злоупотребления правом.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного  акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.04.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по  делу № А50-35433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева