АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-3749/2016

г. Калуга

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Толкачевой И.Ю.  

судей Егоровой С.Г. 

 ФИО1  

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Жаркиной М.А.  

при участии в заседании: от истца ФИО2, генерального директора 

(выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2016), ФИО3 (дов. от 25.04.2016); 

от ответчика ФИО4 (дов. от 07.02.2017), 

ФИО5 (дов. № 04-7/10 от 10.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области, кассационную жалобу ООО СК "МЕГА", г. Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 по делу № А08-3749/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (далее - ООО  СК "МЕГА", истец), г. Белгород, ОГРН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному  казенному учреждению УКС Администрации г. Белгорода (далее - МКУ  УКС Администрации г. Белгорода, ответчик), ОГРН 

<

***>, о  взыскании 12 634 497 руб. задолженности за дополнительно выполненные  подрядные работы по муниципальному контракту N 2015.159215 от  10.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016  (судья Иванова Л.Л.) в иске отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО  СК "МЕГА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального права.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения в связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  10.05.2015 между ООО СК "МЕГА" (подрядчик) и МКУ УКС  Администрации г. Белгорода (заказчик) по результатам аукциона в  электронной форме был заключен муниципальный контракт N 2015.159215  на выполнение подрядных работ "под ключ" по объекту "Культурно- образовательный центр на базе средней школы N 24 по ул. Корочанской в г.  Белгороде", по условиям которого подрядчик обязался в счет стоимости,  составляющей цену контракта, оговоренной в разделе 2 контракта,  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные  работы "под ключ" по объекту "Культурно-образовательный центр на базе  средней школы N 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде (Строительство СОШ  N 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде)" в соответствии с условиями  контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для  

полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации  (п. 1.1. контракта).  

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составляет 195 000 000 руб., в  т.ч. НДС 29 745 762 руб. 71 коп.  

Цена контракта является твердой, окончательной, определяется на весь  срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением  условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с  действующим законодательством (п. 2.4. контракта).  

В пункте 2.5. контракта определено, что превышение подрядчиком  объемов и стоимости работ (цены контракта) по объекту заказчиком не  принимается и не оплачивается.  

В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик, получивший письменное  сообщение подрядчика о завершении выполнения работ по объекту в полном  объеме и готовности законченного объекта к приемке, в течение 10 рабочих  дней организует приемку законченного объекта.  

В связи с изменением проектной документации 18.12.2015 стороны  подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N  2015.159215 от 10.05.2015.  

В соответствии с п. 1 указанного соглашения муниципальный контракт  расторгается с момента подписания соглашения. До расторжения контракта  подрядчик по состоянию на 18.12.2015 (согласно формам N КС-2, N КС-3)  выполнил работы на общую сумму 171 939 639, в т.ч. НДС 18%.  

В пункте 2 соглашения установлено, что остальные условия  муниципального контракта, не затронутые соглашением, остаются  неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в том  числе в части гарантийных обязательств, а также сроке окончательной  оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчику - по 30.04.2016.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы  на сумму 12 634 497 руб., которые заказчиком не оплачены, ООО СК  "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды  применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также законодательство о контрактной системе в  сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие  положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  

направил в адрес ответчика письмо, уведомляющее о необходимости  рассмотрения и подписания сметы, актов формы N КС-2, N КС-3 на  дополнительно выполненные истцом работы по объекту. При этом  подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные работы на сумму 12  634 497 руб. 18 коп., однако заказчиком они не оплачены.  

Сторонами не оспаривается, что заказчиком оплата работ по контракту  произведена в сумме 171 939 639 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Доказательств наличия таковых обстоятельств подрядчиком в  материалы дела не представлено.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что акт о приемки  

спорных дополнительных работ N 1 от 18.05.2016 на сумму 12 634 497 руб.  20 коп. содержит указание на отчетный период с 04.05.2016 по 18.05.2016, то  есть после расторжения контракта по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался в счет  стоимости, составляющей цену контракта, выполнить собственными и  привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту в  соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы  определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта  и нормальной его эксплуатации.  

Стороны контракта установили, что цена контракта является твердой,  окончательной, определяется на весь срок исполнения контракта и  изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных  разделом 9 контракта, наличие которых не доказано.  

В контракте также предусмотрено, что превышение подрядчиком  объемов и стоимости работ (цены контракта) по объекту заказчиком не  принимается и не оплачивается.  

В п. 1 соглашения о расторжении муниципального контракта прямо  указано, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 171 939 639 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Из толкования условий контракта суды сделали вывод о том, что  подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, в том числе  не учтенные в сметной документации, в пределах твердой цены,  установленной в муниципальном контракте.  

Суды обоснованно исходили из того, что муниципальный заказ на  выполнение дополнительных работ не размещался, дополнительное  соглашение к контракту об изменении его условий и выполнении  дополнительных работ не заключалось.  

Истец, являющийся профессиональным участником рынка  строительных работ, заключая муниципальный контракт, был знаком с его  условиями, в том числе с п. 9.6. контракта, а также с положениями  законодательства о контрактной системе выполнения подрядных работ и в  случае выполнения дополнительных работ без заключенного в соответствии  с этим законодательством контракта, сверх объемов и цены,  предусмотренных контрактом от 10.05.2015, должен был предвидеть  возможные последствия таких действий.  

Довод истца о возможности изменения цены контракта в связи с  увеличением объемов работ в пределах 10% цены контракта был предметом  оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на  отсутствие соглашения сторон об увеличении объема работ и цены  контракта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права или материального права, допущенных судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и  доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца,  оценивались судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 по делу № А08-3749/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева  

Судьи С.Г. Егорова 

 ФИО1