ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17993/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-17993/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3 179 906,50  руб.

и встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о признании недействительным государственного контракта № 2013.68936 в части, 

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР», Общество, ответчик) о взыскании 3 179 906,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск  Общества к  Учреждению о признании недействительным государственного контракта  в части. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 с  Общества в пользу  Учреждения взыскано 47 227,43 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-17993/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО «МБКР» в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» неустойку в размере 900 180,67 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. С учетом подачи истцом искового заявления 20.09.2019 Учреждение представляет на рассмотрение суда расчет неустойки в период с 20.08.2016 по 02.05.2017. В период с 20.09.2016 по 02.05.2017 просрочка составляет 215 дней и 30 календарных дней (претензионный порядок), то есть просрочка исполнения составляет 246 календарных дня (с 30 августа 2016 года по 02 мая 2017 года). Расчет неустойки: 365 927,10 рублей X 1 % X 246 дня = 900 180,67 рублей. Учитывая, что просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Учреждением (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (правопредшественник ответчика) (Подрядчик) подписан государственный контракт № 2013.68936, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года. Цена Контракта составляет 1 829 635,50 руб. (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 50 копеек), в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 731 854,20 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 20 копеек) руб., на 2014 год 1 097 781,30 руб. (Один миллион девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 30 копеек). Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей. Цепа Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к государственному контракту) окончание выполнения работ по четвертому этапу с момента заключения государственного контракта 19 месяцев.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по четвертому этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 02.05.2017.

11.05.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому  этапу.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, полагая контракт недействительным в части, обратился в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 3 179 906,50 руб., начисленной на сумму невыполненных в срок работ по четвертому этапу (365 927,10 руб.) за период с 16.12.2014 по 02.05.2017 (869 дней).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196,200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что с учетом истечения срока исковой давности за период с 16.12.2014 по 20.08.2016, неустойка по контракту подлежит начислению за период с 21.08.2016 по 02.05.2017 (255 дней), при этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства,  в размере 47 227,43 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение представило свой расчет неустойки в период с 20.08.2016 по 02.05.2017. В период с 20.09.2016 по 02.05.2017 просрочка составляет 215 дней и 30 календарных дней (претензионный порядок), то есть просрочка исполнения составляет 246 календарных дня (с 30 августа 2016 года по 02 мая 2017 года). Расчет неустойки: 365 927,10 рублей X 1 % X 246 дня = 900 180,67 рублей. Указывая на то, что просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, заявитель полагает, что то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Относительно периода, определенного судом первой инстанции, для исчисления неустойки (с 21.08.2016 по 02.05.2017 (255 дней)) и периода, заявленного истцом в апелляционной жалобе (246 календарных дня (с 30 августа 2016 года по 02 мая 2017 года)), учитывая при этом отсутствие возражений ответчика относительно периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить период, определенный судом первой инстанции. При этом, суд исходит из того, что период, определенный судом первой инстанции (255 дней), является большим, нежели предложенный истцом в апелляционной жалобе (246 дней), в связи с чем, права истца в данном случае нарушены не были. По сути, истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-17993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1