ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-34125/2018

город Москва                                                                                       дело № А40-203584/17 

22.08.2018

 

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  ООО «Донако-ТрансКарт»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018

по делу № А40-203584/17, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Зеленая Долина-Агро» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 09.01.2018,принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Донако-ТрансКарт» о взыскании с ООО «Зеленая Долина-Агро» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256.914 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и ООО «Зеленая Долина-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 175/DTK/14/АЦ (л.д. 40-43).

Договор заключен с протоколом разногласий от 10.06.2014 (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции протокола разногласий), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора (в редакции протокола разногласий),  покупатель производит  оплату в течение 25 дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

24.07.2017 ООО «Донако-ТрансКарт»  в адрес покупателя направило претензию  (л.д. 13-18, 11).

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на просрочку оплаты товара покупателем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 44-64) и предоставляет расчет заявленных к взысканию процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара по спорному договору. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-203584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова