АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11339/2018

г. Кострома

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.01.2020 № 13,

ФИО3, доверенность от 12.03.2019 № 45;

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 10-01-27/5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 379 946 рублей, пени в размере 2 753 746 рублей и штрафа в размере 321 147 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин», Костромская область, пос. Красное-на-Волге, обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Костромской области  о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 10-01-27/5-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6379946 руб., пени в сумме 2753746 руб., штрафа в сумме 321147 руб.

Определением  от 12.01.2021 суд произвел замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что оспаривают решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЮЗ «Аквамарин» в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Валента». ООО «Изола», ООО «Титан», ООО «Авангард Арт». В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.  Заявитель полагает, что сделки по приобретению ювелирных изделий и расходных материалов  оформлены в установленном порядке, а налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные поставщики не осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемый период. Также Общество считает, что не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщиков. 

Налоговый орган заявленные требования не признал. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

МРИ ФНС России № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювелирный завод «Аквамарин» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения фактов, с которыми налоговое законодательство связывает правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Алмаз-Центр» (в настоящее время -  ООО «Ювелирный завод «Аквамарин») в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Титан» и ООО «Авангард Арт»  представил счета-фактуры по приобретенным материальным ценностям на сумму 32151092 руб., содержащие не-достоверные сведения.

 Поставка товарно-материальных ценностей от ООО «Валента» осуществлялась по договору от 06.03.2012 № 12-01. Согласно пункту 1.1 которого, ООО «Валента» обязуется поставить, а ООО «Алмаз-центр» принять и оплатить партии драгоценных камней, жемчуга, ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары.  

Согласно первичных документов от имени ООО «Валента» Обществу в 1 и 2 кварталах 2013 года поставлен товар на общую сумму 5132380 руб.,  предъявленный к вычету НДС  – 1639520, 93 руб.

Поставка товарно-материальных ценностей от ООО «Изола» осуществлялась по договорам от 14.09.2012 № 2и от 22.07.2013 № 56. В рамках указанных договоров в период  1, 3, 4 кварталов 2013 года и 1 - 4 кварталов 2014 года в адрес Общества от данного контрагента поставлено товара на сумму 22767915, 46 руб., предъявленный к вычету НДС – 3473071 руб.

Поставка товара от ООО «Титан» осуществлялась по договору от 14.09.2012 № 59. В период действия договора в 1 квартале 2013 года  поставлено товара на сумму 4987930,80 руб., предъявленный к вычету НДС – 760870, 80 руб.

Поставка товара от ООО «Авангард Арт» осущестлялась по договору от 16.12.2014 №44. В декабре 2014 года поставлено товара на сумму 3320276 руб, предъявленный к вычету НДС – 506483 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Валента» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России №43 по г.Москве 08.11.2011.

По сведениям федеральных информационных ресурсов и ИФНС России №43 по г. Москве за ООО «Валента» в 2012-2013 годах имущество и транспортные средства не числились; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены, среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год сведения не представлены; страховые взносы в ПФР Общество не уплачивало, отчеты в ПФР представлены с нулевыми показателями и только за 1 квартал - 9 месяцев 2013 года, за 2013 и 2014 год отчеты не представлены. ООО «Валента» 18.07.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо.

Декларации по НДС представлены за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года - не представлены, декларации по налогу на прибыль представлены только за 1 квартал - 9 месяцев 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, за 2013-2015 годы бухгалтерская отчетность не представлялась. Представленные декларации имеют незначительные показатели при существенных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

Учредителем ООО «Валента» являлась ФИО5, которая числилась учредителем в 57 и руководителем в 67 организациях, руководителем в период спорной поставки значилась ФИО6 (с 20.04.2012 по 11.09.2013), которая была учредителем еще в 1 и руководителем в 2-х организациях.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013 году ФИО5 получала заработную плату в ООО «Оптиматоргпром» и ООО «Аква-Стайл», ФИО6 - в Министерстве промышленности и торговли РФ.

Договор поставки от 06.03.2012 подписан со стороны ООО «Валента» от имени ФИО5, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени ФИО6

Костромским филиалом Ярославской лаборатории судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5  и ФИО6, изображение которых содержится на документах, изъятых у Общества. Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 №1096/2-4-1.1 подписи от лица ФИО5 на договоре поставки от 06.03.2012, заключенному ООО «Валента» с ООО «Алмаз-Центр», а также на договоре аренды нежилых помещений, заключенном с ОАО «Алмазный мир», выполнены   не ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6, изображение которых находится на счетах-фактурах, товарных накладных и других документов, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При допросе (протокол от 16.05.2014 №1644) ФИО5 показала, что ООО «Валента» зарегистрировала за денежное вознаграждение, в дальнейшем никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Валента», не подписывала, доверенности от своего имени не выдавала, счета в банках не открывала, ООО «Алмаз-Центр» и его руководитель ей не знакомы, город Кострому и п.г.т. Красное-на-Волге в 2012-2014 годах не посещала, с 2010 года по настоящее время работает в ООО «Аква-Стайл».

ФИО6 при допросе (протокол от 13.02.2017 №531-16) отрицала какое-либо отношении к ООО «Валента», при каких обстоятельствах стала ее руководителем, не знает, никаких документов по ее деятельности не подписывала, расчетных счетов в банках не открывала, доверенности на открытие расчетных счетов никому не выдавала.

Указанное свидетельствует, что учредитель ООО «Валента» ФИО5 и руководитель ФИО6 являлись «номинальными» и в деятельности не участвовали, документы, в том числе счета-фактуры, не подписывали.

Вопреки доводам Общества, налоговый орган сделал вывод, что  ООО «Валента» не могло поставить товар по договору, так как ни у кого не приобретало его и реальной предпринимательской деятельностью не занималось.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Валента», поступило 59 160 тыс.руб. с назначением платежа «за товар», «за ювелирные вставки», в том числе от ООО «Алмаз-Центр» -10 720 тыс.рублей. Перечисление денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за товар», «за ювелирные вставки» не производилось. В оплату «за расходные материалы» с расчетного счета ООО «Валента» перечислено 6 521 тыс. руб., в том числе ООО «Титан» - 784 тыс. руб. и ООО «Поларис» - 5 737 тыс. рублей.    В свою очередь ООО «Титан» перечислило за расходные материалы только 315 тыс. руб. единственному контрагенту ООО «Вилком», которое расходные материалы в 2013 году не приобретало.

ООО «Поларис» перечисляло с назначением платежа «за расходные материалы» на счета ООО «Лотус» - 6 034 тыс. руб., ООО «Квантум» -30 091 тыс. руб., ООО «Вилком» - 657 тыс. рублей. ООО «Вилком» приобретение расходных материалов не осуществляло, ООО «Квантум» перечислило поступившую сумму на счет ООО «Лотус», которое перечислило «за расходные материалы» единственному контрагенту - ООО «Дельта Экспесс» (29 257 тыс. руб.), но ООО «Дельта Экспесс» в 2013 году расходные материалы не приобретало.

Инспекция установила, что расчетный счет ООО «Валента» использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, операции носили «транзитный» характер, поскольку перечисление денежных средств происходило в течение 1-3 дней, и для вывода денежных средств за границу. За период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (дата закрытия счета) на расчетный счет поступило 164 920 тыс. руб., перечислено на счета других организаций и на собственный валютный счет 165 028 тыс. руб., в том числе -на валютный счет - 58 693 тыс. руб. на покупку иностранной валюты или 36% от поступивших денежных средств, 2 441 тыс. руб. выведены с расчетного счета по чекам через физических лиц (ФИО7, ФИО8) с назначением платежа «хозяйственные нужды».

ООО «Валента» в качестве Заимодавца по договору займа от 26.12.2012 №01/11 с Фирмой «Five Dragon Enterprises Limited» (Заемщик) перечислило иностранную валюту на счет иностранного банка J.P.MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, принадлежащий Фирме «Five Dragon Enterprises Limited».

В соответствии с условиями договора займа каждая сумма, перечисленная на счет Заемщика должна быть возвращена в течение 365 дней с даты получения основной суммы займа или его части, проценты на сумму займа составляют 4%. Валютный счет ООО «Валента» был открыт в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) одновременно с расчетным счетом -

<

***>, также одновременно с ним закрыт - 01.10.2013. В период действия валютного счета денежные средства в качестве возврата выданного займа на счет ООО «Валента» не поступали.

Операции по расчетному счету не содержат сведений о движении денежных средств на расходы по выплате заработной платы или по договорам найма работников.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.10.2012 №2199/ап и дополнительным соглашением от 30.11.2012 №1 ООО «Валента» арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, собственником которых является ОАО «Алмазный мир» (арендодатель). Согласно сведениям ОАО «Алмазный мир», пропуски от имени ООО «Валента» в 2013-2014 годах с правом прохода в арендуемые помещения и на внос (вынос) товарно-материальных ценностей ни на кого не оформлялись, договоры   на   передачу   в   аренду   телефонных   номеров   не   заключались, руководитель ООО «Валента» ФИО6 по юридическому адресу организации не находилась, вход/выход в указанное здание не осуществляла.

Соответственно, отгрузка ювелирных вставок и расходных материалов Обществу по адресу 

<

...>, указанному в товарных накладных, не осуществлялась. Договор аренды и дополнительное соглашение расторгнуты 26.06.2013 и 12.04.2013. То есть Договор аренды составлен формально без намерения фактического использования помещения для деятельности.

Отсутствует подтверждение доставки товара от ООО «Валента».

В договоре купли-продажи от 06.03.2012 №12-01 предусмотрено, что транспортировка товара производится через спецсвязь Минсвязи России, фельдегерьской связью и другими службами доставки или передается на складе поставщика покупателю для самовывоза.

Договор ООО «Валента» с ФГУП «Главный центр специальной связи» на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений заключен только 26.04.2013, в связи с чем, доставка товара от ООО «Валента» специальной связью до указанной даты осуществляться не могла.

Доставка самовывозом также не производилась, из пояснений ООО «ЮЗ «Аквамарин» (письмо от 17.11.2016 №275) на требование Инспекции о представлении товарно-сопроводительных документов следует, что документы не составлялись, ТМЦ доставлялись силами и за счет ООО «Валента». Но документального подтверждения расходов поставщика на доставку товара не имеется.

В рассматриваемой ситуации одни товарные накладные не подтверждают реальность получения товара Обществом именно от ООО «Валента».

С учетом приведенных обстоятельств,  Инспекция отказала  Обществу в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «Валента» в   сумме 1 639 521 рубль.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 473 072 руб. в результате неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов в отношении операций с ООО «Изола».

Общество в регистрах бухгалтерского учета по ООО «Изола» отразило поставку синтетических ювелирных вставок, поделочных камней на основании договоров поставки от 14.09.2012 №2 и от 22.07.2013 №56.

ООО «Изола» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России №43 по г.Москве 08.10.2010. По сведениям информационных ресурсов и ИФНС России № 43 по г. Москве за ООО «Изола» в 2013-2014 годах имущество и транспортные средства не числились; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены; в сведениях о среднесписочной численности работников за 2013 год указан 1 человек, за 2014 год - не представлены; отчеты в ПФР за 2013 год - 1 квартал   2014 года представлены с нулевыми показателями, за 1 полугодие и 9 месяцев   2014 года   отчеты представлены с показателями, но взносы не перечислены, за 2014 год отчет не представлен.

Учредителем ООО «Изола» в проверяемый период значится ФИО9, которая по данным ЕГРЮЛ числится учредителем еще в 11 и руководителем - в 3-х организациях, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2013- 2014 годах заработную плату получала только в ООО «Тиара».

Руководителем ООО «Изола» числится ФИО7, которая является учредителем в 4 и руководителем в 9 организациях, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доходы в 2013 году не получала, за 2014 год - получала заработную плату от ООО ТД «Форум» и  ООО «Арго».

По расчетному счету ООО «Изола» в 2013 году отсутствуют расходы по выплате заработной платы, перечисление денежных средств по договорам найма работников, также не установлено осуществление расчетов наличными денежными средствам по договорам найма и гражданско-правового характера.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ФИО7. Но, вопреки доводам Общества, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Изола» не могло поставить товар по договорам от 14.09.2012 №2 и от 22.07.2013 №56, так как фактически его не приобретало и реальной предпринимательской деятельностью не занималось.

Анализ расчетного счета ООО «Изола» и его контрагентов за 2013-2014 годы свидетельствует об отсутствии оплаты закупки ювелирных вставок и расходных материалов для их поставки Обществу.

Анализ движения денежных средств, поступивших на счет ООО «Изола» от Общества за 2013-2014 годы, показал, что ООО «Изола», используя расчетные счета ООО «Диана», ООО «Поларис», ООО «Симако», ООО «Валента», ООО «Тиара», ООО «Кристо», ООО «Квантум», ООО «Симако», ООО «Самородок» в течение 1-3 дней выводило денежные средства на валютные счета ООО «Валента», ООО «Квантум», ООО «Симако», которые перечисляли иностранную валюту в виде займа на счет иностранного банка J.P.MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, принадлежащий Фирме «Five Dragon Enterprises Limited».

Часть денежных средств Общества обналичена ФИО8  и ФИО7  по чекам с расчетных счетов контрагентов ООО «Изола», ООО «Поларис», ООО «Валента», ООО «Самородок» и перечислением денежных средств на карты ФИО8, ФИО7, Мазурка Н.А., Мазурка В.Н., ФИО10 с расчетных счетов ООО «Самородок».

В соответствии с договорами аренды от 31.08.2012 №2174/ап, от 27.06.2013 №2360/ап, от 27.05.2014 №2578/ап ООО «Изола» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. По сведениям собственника здания ОАО «Алмазный мир» в 2013-2014 годах заявки на предоставление пропусков на внос (вынос) в арендуемое помещение ТМЦ и (или) на перемещение таковых по территории арендодателя от имени ООО «Изола» не оформлялись, договоры на передачу в аренду телефонных номеров не заключалось. В проверяемый период был оформлен постоянный пропуск только на имя ФИО7 и разовые пропуска на 20.05.2014 и 13.08.2014   на  ФИО11  (директора  Общества)  и   на  20.05.2014   на ФИО12 (учредитель Общества).

Дата посещения офиса ООО «Изола» 20.05.2014 относится к периоду между датой вручения ООО «Аквамарин» акта камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2013 года и датой представления ООО «Аквамарин» возражений на указанный акт. Документы, подтверждающие посещение офиса ООО «Изола», были использованы ООО «Аквамарин» в возражениях на акт проверки.

Из показаний ФИО7  следует, что именно в это время (июнь-июль 2014 года) она познакомилась с ФИО11, приезд которой был связан с проверкой, проводимой в отношении ООО «Аквамарин».

Из объяснений директора ООО «Изола» ФИО7  от 24.04.2015 следует, что она являлась «номинальным» директором организации по предложению Мазурка В.Н. В ее обязанности входило только подписание документов от ООО «Изола», в суть которых она не вникала, контрагентов не помнит. Печать ООО «Изола», ключи от программы «Банк-Клиент» так же находились у других лиц: у ФИО8 и Мазурка В.Н.. Ключ от системы «Банк-Клиент» она лично по указанию Мазурка В.Н. получала в ОАО «ВТБ 24», после чего передала его ФИО8 За такое «номинальное» руководство ФИО7 получала от Мазурка В.Н. вознаграждение 5 тыс. рублей.

На вопрос о знакомстве с ФИО11 пояснила, что познакомилась с ней в июне-июле 2014 года, когда ФИО11 приехала специально для знакомства с ней, как с директором ООО «Изола». Как поняла ФИО7, данный приезд ФИО11 был связан с проверкой, проводимой в отношении ООО «Аквамарин».                                                                               

Также из объяснений ФИО7 от 03.11.2015, следует, что все показания, которые были даны ранее сотрудникам Инспекции можно считать недействительными ввиду того, что ФИО7 давала их по указанию Мазурка В.Н., сама в суть вопросов не вникала, так как к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Изола» отношения не имела. Действовала в интересах Мазурка В.Н. в связи с тем, что получала от него денежные средства в виде зарплаты.

Из показаний Мазурка В.Н., отраженных в объяснениях от 24.06.2015 и протоколе допроса от 21.06.2017 № 17, следует, что в 2011 году генеральный директор Общества ФИО11 обратилась к Мазурку В.Н. с просьбой организовать поставку драгоценных камней, а именно, легализовать драгоценные камни на территории Российской Федерации. Для данных целей по указанию Мазурка В.Н. на подставных лиц были зарегистрированы юридические лица (фирмы-«однодневки»), в том числе: ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана». Регистрацией данных фирм занимался ФИО13 ФИО14 пакет первичных документов, доставляли ему в офис на ул. Смольной, 12, на документах ставили подписи и печати от имени вышеуказанных    фирм-«однодневок».     Поступившие    готовые    первичные документы  со  стороны  ООО  «Изола»  не вникая в  их суть,  подписывала ФИО7.

Таким образом, руководитель ООО «Изола» Н.Е.ВБ. не осуществляла его фактическое руководство и имела отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации только в части подписания ряда документов по указанию В.Н.Мазурка.

Отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Изола».

Согласно пункту 9.1 договоров поставки от 14.09.2012 № 2 и от 22.07.2013 № 56, транспортировка товара покупателю производится через спецсвязь Минсвязи, фельдегерьской связью и другими службами доставки или передается на складе поставщика покупателю для самовывоза.

Договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений с ФГУП «Главный центр специальной связи» заключен ООО «Изола» 25.03.2013, ООО «Изола» могло производить доставку ТМЦ Обществу посредством ФГУП «Главный центр специальной связи» только после заключения указанного договора. По этой причине доставка товара по товарной накладной от 09.01.2013 №13-04 посредством специальной связи не могла быть осуществлена. Товарно-сопроводительные документы к товарам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Изола», Обществом не представлены, в пояснениях Общества указано, что товарно-сопроводительные документы не составлялись, ТМЦ доставлялись силами и за счет ООО «Изола» (письмо от 17.11.2016 №275).

ООО «Изола» не имело собственных транспортных средств, не производило оплату транспортных услуг, услуг специальной или фельдъегерской связи. Возможность передачи товара по месту нахождения поставщика Инспекция исключила, так как пропуска в 2013-2014 годах от имени ООО «Изола» на посторонних лиц не оформлялись.

Общество не представило никаких документов, подтверждающих направление собственного транспорта и представителей в г. Москву для получения и доставки товара или привлечения для этого специализированных организаций, поэтому получение товара по месту нахождения поставщика исключается. В рассматриваемой ситуации одни товарные накладные не подтверждают реальность получения товара Обществом именно от ООО «Изола».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,  опровергают утверждение Общества о том, что товары, являющиеся предметом поставки по договорам от 14.09.2012 №2 и от 22.07.2013 №56 получены Обществом именно от ООО «Изола».

В ходе выездной проверки в результате обследования помещений на ул. Смольная, 12 изъяты бухгалтерские документы, уставные документы, печати фирм-однодневок, цифровые носители, ключи к управлению электронными счетами организаций через систему «Банк — Клиент», печати и электронные носители, в том числе и ключи от системы «СБИС++» (программа для отправки налоговой отчетности), иные предметы 21 организации, в том числе ООО «Изола» и ООО «Валента». Проведен допрос В.Н.Мазурка (протокол    от 21.06.2017), из показаний которого следует, что фактическая деятельность организаций (в том числе ООО «Изола» и ООО «Валента») сводилась к составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФР, представлению отчетности, формальному подписанию первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), управлению счетами организаций с целью перечисления денежных средств за границу РФ для легализации покупки драгоценных камней.

При таких обстоятельствах Инспекция отказала Обществу в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «Изола» в сумме 3 473 072 рубля.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 760 871 руб. в результате неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов в отношении операций с ООО «Титан».

Поставка товаров Обществу от имени ООО «Титан» осуществлялась по договору поставки от 14.09.2012 №59.

ООО «Титан» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России №43 по г. Москве 28 октября 2008 года. По сведениям ИФНС России № 43 по г. Москве последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность оно представило за 2012 год с нулевыми показателями.

Согласно информационной базе данных, за ООО «Титан» имущество и транспортные средства не числятся, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о среднесписочной численности работников и о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, отчеты в ПФР с 1 квартала 2013 года не представлены, страховые взносы не перечислены.

Учредитель и руководитель ООО «Титан» ФИО10 числится учредителем еще 7 и руководителем 4-х организаций с широким спектром видов деятельности, начиная от производства и оптовой торговли ювелирными изделиями до производства металлических конструкций и строительных работ. Все организации, основными видами деятельности которых заявлены производство ювелирных изделий и оптовая торговля ювелирными изделиями, не имели работников и основных средств, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении их принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В 2013 году ФИО10 получал заработную плату в ООО «Технометалл» и ООО «Техноконструкция».

Согласно заключению Костромского филиала Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 25.05.2017 № 788/2-4-1.1 подписи от имени ФИО10, изображение которых находятся на договоре поставки от 14.09.2012 №59, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Титан», на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, на копии договора аренды нежилых помещений    от 01.08.2012 № 2143/ап, на копии заявлений на открытие расчетного счета и специального карточного счета ООО «Титан» в АКБ «Инвестторгбанк», на копии договора от 15.04.2009 № 270524 на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и иных документов, выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Это свидетельствует о том, что ФИО10 не распоряжался расчетным счетом в АКБ «Инвестторгбанк»; не осуществлял фактическое руководство ООО «Титан», а документы, послужившие основанием для предъявления к вычету НДС, содержат недостоверную информацию о поставщике.

14.08.2013 ООО «Титан» было снято с учета в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Антарис» (ИНН 

<

***>), которое деятельность не осуществляло и 29.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вопреки доводам Общества, ООО «Титан» не могло поставить товар по договору от 14.09.2012 №59, так как фактически его не приобретало и реальной предпринимательской деятельностью не занималось.

В выписках по расчетным счетам ООО «Титан» отсутствуют операции о выплате заработной платы, перечисления денежных средств по договорам найма работников, не установлено расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и гражданско-правового характера. В 2013 году не производилась оплата хозяйственных расходов, расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой ювелирных вставок, оплата налогов, транспортных услуг по доставке товаров.

На расчетный счет ООО «Титан» в 2013 году поступило 23 376 тыс. руб., списано 23 392 тыс. рублей. С назначением платежа «за товар», «за расходные материалы» поступило 8 296 тыс. руб., в том числе от Общества -6 490 тыс. руб. (среди них поступила задолженность на 01.01.2013 - 1 502 тыс. руб.), от ООО «Квантум» - 1 022 тыс., от ООО «Валента» - 784 тыс. рублей. С расчетного счета ООО «Титан» с назначением платежа за «товар» перечислений не было, имело место перечисление ООО «Вилком» «за расходные материалы», но всего 315 тыс. руб., было перечисление ООО «Квантум» «за ювелирные вставки», но всего 1 165 тыс. руб. В свою очередь перечислений «за расходные материалы» от ООО «Вилком» контрагентам не было. От ООО «Квантум» в 2013 году «за ювелирные вставки» перечислено только ООО «Лотус» 17 787 тыс. руб., со счета которого денежные средства с назначением платежа «за ювелирные вставки» не перечислялись. Имело место перечисление с назначением платежа «за драгоценные камни» и «за полудрагоценные камни» единственному контрагенту ООО "Вик", но всего 2 379 тыс. руб., далее перечислений на приобретение ювелирных вставок для поставки в адрес ООО «Лотус» не производилось.

Фактически расчетный счет ООО «Титан» использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, в том числе с назначением платежа «краткосрочный займ», операции по нему носили «транзитный» характер, поскольку происходили в течение 1-3 дней, и для вывода денежных средств за границу. ООО «Титан», используя расчетные счета, ООО «Валента», ООО «Тиара», ООО «Кристо», ООО «Квантум», ООО «Самородок» в течение 1-3 дней выводило денежные средства, поступившие от Общества, на валютные счета ООО «Валента», ООО «Квантум», ООО «Симако», которые перечисляли иностранную валюту в виде займа на счет иностранного банка J.P.MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, принадлежащий Фирме «Five Dragon Enterprises Limited».

Часть денежных средств - 1 667 тыс. руб. снята со счета по чекам через ФИО7 с назначением платежа «хоз. нужды» и выдачу заработной платы при отсутствии сотрудников.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2012 №2143/ап  ООО «Титан» арендовал нежилое помещение по адресу 

<

...> у ОАО «Алмазный мир» (арендодатель). Данный договор был, расторгнут в 2013 году по письму 

<

***> «Титан» от 29.01.2013 и дополнительному соглашению от 28.02.2013. ОАО «Алмазный мир» сообщило, что заявки на предоставление пропусков на внос (вынос) в арендуемое помещение ТМЦ и (или) на перемещение таковых по территории арендодателя, пропусков с правом прохода в арендуемое помещение от имени ООО «Титан» ни на кого не оформлялись.

Из приведенных сведений следует, что ООО «Титан» фактически деятельность по реализации драгоценных камней ювелирных вставок не осуществляло, товары для поставки Обществу не приобретало. ФИО10   в   2013   году        отгрузку   ювелирных   вставок   по   адресу,

указанному в счетах-фактурах (

<

...>) не осуществлял.

Отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО «Титан».

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 14.09.2012 №59, поставка товара производится за счет поставщика удобным для него способом. Между тем, ни ООО «Титан», ни ФИО10 не имели собственных транспортных средств, оплату транспортных услуг, услуг специальной или фельдъегерской связи ООО «Титан» не осуществляло.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется уполномоченными представителями сторон, полномочия которых подтверждены доверенностью, в случае если передача происходит на складе одной из сторон, полномочия представителей следуют из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения; факт передачи товара удостоверяется подписанием товарной накладной и актом приема передачи товара. Однако передача товара по месту нахождения поставщика исключается, так как его единственный представитель ФИО10 в арендуемом помещении на ул. Смольной не появлялся, а Общество не представило доказательств направления собственного транспорта и уполномоченных представителей в г. Москву для получения и доставки товара у ООО «Титан» или привлечения для этого специализированных организаций.

В письме от 17.11.2016 №275 Общество пояснило, что документов, сопровождающих перевозку ТМЦ от ООО «Титан», не составлялось, ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика.

 ФИО11   показала (протокол допроса от 14.09.2014 №56), что транспортировка ТМЦ от ООО «Титан» в 2013 году осуществлялась специализированными перевозчиками (спецсвязь, бринкс, СПСР) либо курьером, прием осуществляла на своем рабочем месте в п.г.т. Красное-на-Волге на ул.Советской, 47, не зависимо от предприятия (ООО «Аквамарин» либо ООО «Алмаз-Центр»). Однако ФИО10  при допросе заявил, что никогда не посещал ни Кострому, ни Костромскую область.

Как полагает налоговый орган, в такой ситуации  одни лишь товарные накладные не подтверждают реальность получения товара Обществом именно от ООО «Титан». Инспекция  отказала Обществу  в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «Титан» в сумме 760 871 рубль.

Также по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 506 483 руб. в результате неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов в отношении операций с ООО «Авангард Арт».

По договору поставки от 16.12.2014 №44 ООО «Авангард Арт» поставил Обществу в 4 квартале 2014 года синтетические ювелирные вставки.

ООО «Авангард Арт» зарегистрировано 02.12.2010, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес, в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, основным        видом        деятельности        заявлена        оптовая        торговля непродовольственными потребительскими товарами. По указанному адресу организация не находилась, что подтверждается ответом собственника помещения ФИО15, который сообщил, что договор аренды не вступил в силу, так как услуга не была оплачена.

Согласно базе данных и сведений, поступивших из ИФНС России № 8 по г. Москве, имущество и транспортные средства за ООО «Авангард Арт» не числятся, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 1 работника, за 2014 год - на 2-х работников, во внебюджетных фондах организация страховала в 2013 году -2 лиц, в 1 полугодии 2014 года -2, за 9 месяцев отчет не представила, за 2014 год - представлен с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что организация имеет минимальную численность работников.

В проверяемом периоде учредителем организации числилась ФИО16, руководителем -  ФИО17, в отношении которой представлены сведения   по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

В 2013 году при количестве штатных единиц 10 человек приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора представлены только на менеджера ФИО18, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год на него не представлены. За 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены еще на  ФИО19

По счету организации не проходит оплаты расходов, свойственных для реальной деятельности. В организации, занимающейся поставками различных видов товаров, числятся работающими два человека, обороты, прошедшие по расчетному счету, не отражены в ее бухгалтерской и налоговой отчетности.

За 2013 год денежные средства с назначением платежа «за ювелирные вставки» не поступали, списания с аналогичным назначением не производилось. За 2014 год поступило 250 200 тыс. руб. с назначением платежа - «за ювелирные вставки», в том числе от ООО «Аквамарин» - 35 252 тыс. руб., от ООО «Золотой дракон» - 207 295 тыс. руб., ООО «МЮЗ Элит» - 520 тыс. руб., ООО «Кристалл» - 6 692 тыс. руб., ООО «Аллегро» - 440 тыс. рублей. От ООО «ЮЗ «Аквамарин» денежные средства не поступали.

С расчетного счета ООО «Авангард Арт» в 2014 году перечислено денежных средств с назначением платежа «за ювелирные вставки» 89 826 тыс. руб., в том числе в адрес ООО «Аметист» - 66 247 тыс. руб., ООО «Голдтрейд» - 12 203 тыс. руб., ООО «Тесоро» - 5 891 тыс. руб., ООО «Торговый город» -5 464 тыс. руб., ООО «Меркурий» -   20 тыс. рублей.

Из банковских выписок указанных контрагентов за 2014 год установлено, что денежные средства с назначением платежа «за ювелирные вставки» поступали только от ООО «Авангард Арт», а списаний с аналогичным назначением платежа не производилось.

В отношении ООО «Аметист», ООО «Голдтрейд», ООО «Торговый дом» в июле и сентябре 2017 года приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, ООО «Тесоро» в мае 2016 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Грининфо», которое в июле 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

 ФИО17 назначена на должность генерального директора с 13.08.2012 на основании решения единственного участника ООО «Авангард Арт»  ФИО16 Несмотря на это, в соответствии с представленными  АКБ «Легион» документами сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «IBank2», начало действия которого 18.12.2012, договор дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-банк» от 12.12.2012 №40702/810/6659/2/1 и соответствующие приложения к договору подписаны от имени предыдущего руководителя ФИО20. Также за подписью  ФИО20 выданы доверенности на имя А.Б. ФИО19 от 10.12.2012, которыми она уполномочивает  ФИО19 представлять интересы в АКБ «Легион», передавать сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента, подписывать документы, необходимые для реализации полномочий, получать документы по расчет-ному счету, вносить и получать денежные средства по расчетному счету.

По сведениям ЕГРЮЛ  ФИО20 не значилась директором ООО «Авангард Арт», паспортные данные, заявленные в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «IBank2» в отношении ФИО20 не достоверны и не принадлежат  ФИО20

В обновленной анкете клиента, в сведениях об органах юридического лица (структура и персональный состав (ФИО) органов управления ООО «Авангард Арт»)  ФИО17 заявлена руководителем лишь 21.02.2013, в сведениях о представителях, действующих от имени ООО «Авангард Арт», заявлен  ФИО19  Он же в соответствии с выпиской по операциям на счете, открытом в АКБ «Легион», в 2013-2014 осуществлял снятие денежных средств по чекам.

Согласно показаниям  ФИО17, отгрузка и транспортировка товара производилась водителем ФИО21 Но  ФИО21 является работником ООО «Аквамарин», и в соответствии с приказами (распоряжениями) ООО «Аквамарин» в дни поставок (16.12.2014 и 23.12.2014) работники ООО «Аквамарин», в том числе ФИО21 в командировки не направлялись. Работники ООО «Алмаз-Центр» в декабре 2014 года в командировки также не направлялись. Транспортные накладные на доставку от ООО «Авангард Арт» не представлены. При этом пунктом 2.1 договора поставки установлено, что доставка товара осуществляется собственными силами поставщика (ООО «Авангард Арт») или с привлечением транспортных компаний за счет поставщика.

Доказательств привлечения в целях доставки товара других специальных организаций со стороны ООО «Авангард Арт» не представлено.

ФИО11 при допросе показала, что доставка товара осуществлялась специализированными перевозчиками (спецсвязь, бринкс, СПСР), либо курьером, либо самовывозом, но доставка, ни одним из этих способов документально не подтверждена.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств Инспекцией  сделан вывод о том, что ООО «Авангард Арт» не могло поставить ООО «ЮЗ «Аквамарин» товар и отказала в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «Авангард Арт» в сумме 506 483 рубля.

Нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2017 № 10-01-22/10-1. 

Налоговым органом 22.03.2018 принято   решение № 10-01-27/5-1 о привлечении ООО «ЮЗ «Аквамарин» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 321147 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6379946 руб., пени в сумме 2753746 руб.

Решение в указанной части оспорено Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Костромской области от 28.06.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, понятие необоснованной налоговой выгоды определено статье 54.1. НК  РФ.

Положения статьи 54. 1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 указанной статьи Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив доводы сторон,  соглашается с выводами налогового органа о необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам от ООО «Валента». ООО «Изола» и ООО «Титан».

При этом судом учитываются обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывающие на то, что данные фирмы созданы с целью создания формального документооборота, имитирующего реальность поставки в адрес ООО «Алмаз-Центр» товарно-материальных ценностей. Налоговым органом доказано, что Обществу было известно  о том, что оно получало товар не от указанных контрагентов, а  участие Общества в составлении документов, подписанных от имени данных поставщиков имело целью видимости совершения сделок и было направлено на искусственное создание условий для получения вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не вели хозяйственной деятельности, не приобретали драгметалл, расходные материалы и драгоценные камни, не имели возможности для их хранения и передачи Обществу, не доставляли их сами по месту нахождения Общества, а оно не забирало их самовывозом.

Также судом принимается во внимание данные налоговых мероприятий в отношении контрагентов ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Титан». Контрагенты второго  и третьего звена также обладают признаками фирм однодневок по признакам «Массовый учредитель», «массовый руководитель», место нахождения которых адрес «массовой регистрации» (

<

...>), открытые банковские счета в АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, снятие денежных средств по чекам физических лиц. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что  ООО «Валента», ООО «Изола» исключены из ЕГРЮЛ 18.07.2016 и 01.08.2016 как недействующие юридические лица, а ООО «Титан» 14.08.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Антарис», который 29.09.2014 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом суд учитывает также и то, что вступившими в законную силу судебными решениями, по делам, рассмотренным ранее, были установлены фактические обстоятельства того, что как вышеуказанные общества, так и иные общества («Титан», «Поларис», «Квантум», «Симако»), к организации и деятельности которых непосредственное значение имел ФИО22 («группа компаний Мазурка»), являющиеся в соответствии с представленными документами, поставщиками ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана» второго и третьего звена не вели реальной хозяйственной деятельности, были созданы исключительно для создания ее видимости и оформления фиктивного документооборота.

Такие выводы сделаны судом по делам № А31- 6387/2015 (общества «Титан», «Поларис», «Изола»), №А31-6185/2015 (общество «Титан»), № А31-8737/2015 (общество «Квантум»), №А31-1145/2016 (общества «Диана», «Кристо», «Изола»), А31-9390/2016 (общества «Квантум», «Диана»), № А40-101850/2016.

Несмотря на то, что по некоторым из этих дел заявителями являлись иные юридические лица, решения по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. в рамках вышеуказанных дел судами были сделаны  выводы о том, что вышеуказанные Общества («Диана», «Кристо», «Изола»), вычеты по НДС по взаимоотношениям с которыми были заявлены заявителем, а также вышеуказанные контрагенты этих обществ, какой-либо реальной хозяйственной деятельности не вели и не могли вести, создавались исключительно для оформления фиктивного документооборота в целях получения иными лицами необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что, например, ООО «Изола» было зарегистрировано до начала «взаимоотношений»  ООО «Алмаз-центр», и что все «сомнительные контр-агенты» зарегистрированы в разные даты, не отменяет факта использования данных организаций для оформления формального документооборота вне реальной хозяйственной деятельности.

Пояснения  Мазурка В.Н. и ФИО11, полученные в ходе допросов указанных лиц, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, характеризующих взаимоотношения заявителя с вышеуказанными поставщиками и подтверждают умышленную направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным  привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 3 статьи 121 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество в обоснование должной осмотрительными указывает, что им были истребованы документы по государственной регистрации контрагента, указанные общества были зарегистрированы в установленном порядке, стояли на спецучете.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При   этом,   Обществом   не   указано   и   соответственно   не   подтверждены обстоятельства, при которых им запрашивались регистрационные документы контрагентов, в каком порядке и когда они были получены.

Государственная регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, а также постановка организаций на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора не подтверждает наличие трудовых и материальных ресурсов у организаций и их взаимоотношения с ООО «ЮЗ «Аквамарин».

С учетом фактического отсутствия у контрагентов Общества необходимого персонала, условий для осуществления деятельности, нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение Обществом информации с сайтов в Интернете о контрагенте.

Указание на безналичный характер расчетов как на гарантию реальности взаимоотношений с контрагентом также не может быть принято во внимание, поскольку в спорном случае денежные средства Общества фактически перечислялись за границу и не имели своей целью оплату камней, в частности, ООО  «Изола».

Доводы налогоплательщика о подтверждении оприходования товара и списании его в производство не опровергают выводов налогового органа, поскольку движение камней - оприходование и списание в производство оформлено только документально и не подтверждает фактическое поступление соответствующего товара от конкретного контрагента по сделке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты относятся к проблемным налогоплательщикам, не располагают основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами; анализ выписки по расчетным счетам данных контрагентов показал отсутствие расходов, связанных с приобретением спорной продукции в соответствующем размере и ее доставкой в адрес заявителя, а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Обществом, в дальнейшем выводились из оборота путем использования валютных счетов и перечисления средств за границу.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от поставщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, оформленные от имени спорных поставщиков), не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от указанного поставщика.

Доводы налогоплательщика о подтверждении оприходования товара и списании его в производство не опровергают выводов налогового органа, поскольку движение камней - оприходование и списание в производство оформлено только документально и не подтверждает фактическое поступление соответствующего товара от конкретного контрагента по сделке.

При оценке доводов налогового органа  в части отказа Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО «Авангард Арт» в рамках договора поставки от 16.12.2014 № 44  суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, и налоговым органом данное обстоятельство не опровергается, что и ООО «Авангард Арт», в проверяемый период и в последующее время являлось  реально действующей организацией на рынке ювелирных изделий, сырья, полуфабрикатов и прекратило свою деятельность только в 2020 году.

Потребность в конкретной продукции, ее характеристики Общество определяет потребностями заказчиков и при выборе поставщиков руководствуется потребностями заказчиков, учитывая в числе прочего возможность поставщика поставить необходимые вставки с учетом цены, сроков и качества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, от 16.12.2008 г. № 1072-О-О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении № 53, Президиума ВАС РФ, выраженной, в том числе в постановлениях от 26.02.2008 № 1154/07 и от 18.03.2008 №14616/07, от 10 марта 2009 года N 9024/08, от 6 апреля 2010 года N 17036/09 и сложившейся арбитражной практике, в налоговом законодательстве не определяется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, несет свою долю налогового бремени и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П определил, что судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Права налогового органа и обязанности налогоплательщика установлены Налоговым кодексом РФ. Недопустимо вмешательство налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

Необходимость и целесообразность привлечения новых поставщиков определяется самостоятельно руководителем субъекта предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу какую-либо информацию о потребности в новом контрагенте и объяснять причины смены поставщика.

Согласно правовой позиции ВС РФ и ФНС России не допускается формальный подход при постановке налоговым органом вывода о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды (пункт  31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) от 16.02.2017) Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (проверкой не установлена подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо взаимозависимость с ним); обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Из материалов дела следует, что  ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом  не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «ЮЗ «Аквамарин» с ни с ООО «Авангард Арт», ни с поставщиками последующих звеньев, значит у Общества не может быть информации о налоговых правонарушениях указанных лиц. Также не доказано, что  ООО «ЮЗ «Аквамарин»  участвовало в поиске поставщиков второго и последующих звеньев, а также вступало  с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому Общество не может знать об их нарушениях даже если такие нарушения имели место. 

 При этом реальность поставки ювелирных вставок в адрес Общества и использования их в производстве ювелирных изделий налоговым органом не опровергается.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, являющегося заместителем генерального директора ООО «Авангард Арт» ФИО17 в спорный период, данные  в судебном заседании 01.10.2020,  ФИО19 подтвердил  поставку драгоценных и полудрагоценных камней в адрес Общества в декабре 2014 года, также дал показания по  обстоятельствам заключения договора поставки от 16.12.2014 № 4 ,  деталей взаимоотношения сторон данного  договора по формированию заявок и доставки товара.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в части адреса регистрации ООО «Авангард Арт», также не могут являться основанием для доначисления НДС.

В проверенном периоде (2013-2014) юридическим адресом ООО «Авангард Арт» до 03.02.2016 года являлся адрес: 

<

...>. Сведения о юридическом адресе были внесены в ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом (МИФНС № 46 по г. Москве) в установленном законом порядке на основании гарантийного письма ФИО15, что подтверждается:

- гарантийным письмом ФИО15 от 05 сентября 2012 года в МИФНС № 46 по г. Москве которым он, предоставив нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации права, то есть являясь собственником нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «Авангард Арт» адреса: 115054 

<

...>, в качестве адреса местонахождения общества и достоверность сведений о местонахождении ООО «Авангард Арт» по указанному адресу, а также гарантирует заключение договора аренды с обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты государственной регистрации;

- ответом ООО «Авангард Арт» № 3/19-03 от 20.02.2019 года, из которого следует, что в 2013-2014 году юридический адрес ООО «Авангард Арт» был 

<

...>. Сведения в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Авангард Арт» были внесены на основании гарантийного письма ФИО15

Фактически с ноября 2012 года Общество находилось по адресу: 

<

...> (адрес фактического местонахождения) что подтверждается: ответом ООО «Авангард Арт» № 4/19-03 от 20.02.2019 года согласно которому общество по адресу: 

<

...> арендовало помещение площадью 25 кв. м. для осуществления хозяйственной деятельности у другого физического лица в связи с тем, что ФИО15 не выполнив свои гарантийные обязательства по заключению договора аренды (не стал заключать договор аренды), предложил заключить договор аренды с иным лицом. ООО «Авангард Арт» предложенные условия не устроили; пояснениями ФИО19 и ФИО17 

Таким образом фактическое местонахождение ООО «Авангард Арт» по адресу 

<

...> как в проверяемый период так и в последующие периоды взаимоотношений с ООО «Аквамарин».

 Свидетель ФИО19 подтвердил указанный адрес ООО «Авангард Арт» , именно с учетом наличия в адресе корпуса 2. 

Наличие у субъектов предпринимательской деятельности нескольких адресов (юридического адреса и адреса фактического местонахождения) не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота и не свидетельствует о формальности сделок заключенных с такими субъектами,  а с учетом совокупности всех иных данных об ООО «Авангард Арт» как о  хозяйствующем субъекте, осуществляющим реальную деятельность на ювелирном рынке на протяжении длительного времени, незначительные противоречия в определении номера строения (1 или 2) здания по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57 не могут являться достаточным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авангард Арт» и необоснованном заявлении вычетов по НДС по данным операциям. 

Действующее законодательство (статьи 11, 172, 169 НК РФ) не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и фактом отражения контрагентом в отчетности полученной выручки и исполнения им своих налоговых обязанностей. Факты неполного отражения (или не отражения) в отчетности поставщика полученной выручки, равно как и факты исполнения (не полного исполнения, не исполнения им своих налоговых обязательств) не свидетельствуют о нереальности поставок и не могут вести к неблагоприятным налоговым последствиям для покупателя, выполнившего свои обязательства по сделке. Указанные факты могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях налогового законодательства допущенных поставщиком, подлежащих подтверждению результатами налогового контроля поставщика (решениями по камеральным и выездным проверкам поставщика), но не о нарушениях налогового законодательства покупателем.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении  ООО «Авангард Арт» представлялась отчетность в налоговый орган и уплачивались задекларированные налоги. Систематическая уплата налогов и взносов во внебюджетные фонды подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы и пособий, снятию и внесению наличных денежных средств через расчетные счета ООО «Авангард Арт» (ИНН 

<

***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014.

ООО «Авангард Арт» не только в период поставок ювелирных вставок в адрес ООО «ЮЗ «Аквамарин»в декабре 2014 года, но и в течение всех налоговых периодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2013-2014 годов представляло декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль, отражая полученные доходы и произведенные обществом расходы, а также исчисляло налоговую базу по НДС, отражая как НДС с реализации, так и вычеты по НДС.

Налоговая отчетность была представлена ООО «Авангард Арт» в налоговый орган за 2013 и 2014 годы в полном объеме, в том числе и за спорный период. При этом:

- отчетность не являлась нулевой;

- указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС налоговая база совпадает с доходами от от реализации по налогу на прибыль;

-во всех декларациях по НДС были задекларированы суммы налога к уплате в бюджет;

-случаев декларирования налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не было;

-в декларациях по налогу на прибыль убытки не декларировались.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, начисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

В налоговой декларации ООО «Авангард Арт» по НДС за 4 квартал 2014 года задекларирован НДС, исчисленный с налоговой базы в сумме 3717998 руб., в то время как ООО «Алмаз-Центр» в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты по поставкам с ООО «Авангард Арт» в сумме 506482, 85 руб. Указанные   обстоятельства  свидетельствуют   о  том,   что   база   для   вычетов   ООО «Аквамарин» за 4 квартал 2014 года сформирована ООО «Авангард Арт». 

При этом налоговый орган счел суммы задекларированных налогов соответствующими результатам реальной деятельности налогоплательщика. Проводя камеральные налоговые проверки Общества, налоговый орган обладал сведениями и о показателях налоговой отчетности и об оборотах денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

ООО «ЮЗ «Аквамарин», как хозяйствующий субъект не имеет полномочий проверять факты исполнения/неисполнения контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов, представлению отчетности, а также получения и расходования денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной, в том числе, в определении от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399 факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как следует из материалов дела выездные налоговые проверки правильности исчисления налогов ООО «Авангард Арт» за 2013-2014 годы не проводились, первичные документы, договора, кассовые документы, регистры налогового и бухгалтерского учета не исследовались, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, что фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард Арт» не отражены в его налоговой и бухгалтерской отчетности, показатели его отчетности не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Авангард Арт». Указанные выводы налогового органа не основаны на достаточных и надлежащих доказательствах.

Довод налогового органа о том, что «фактические объемы движения денежных средств в период взаимоотношений с ООО «Аквамарин» (2014 год) по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» не отражены в его налоговой отчетности, то есть показатели его отчетности минимальны и не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Авангард Арт»» является неосновательным и, более того, данный довод сам по себе не свидетельствует о какой-либо осведомленности заявителя .2о действиях своего контрагента, либо согласованности их действий и необоснованности заявления вычетов по НДС по операциям с этим контрагентом.

Реальность хозяйственных связей ООО «Авангард Арт» и ООО « ЮЗ «Аквамарин» и фактическое исполнение договора поставки № 44  от 16.12.2014  по поставке ювелирных вставок в адрес ООО « ЮЗ «Аквамарин» именно ООО «Авангард Арт», а не каким-то иным лицом, подтверждается материалами встречной налоговой проверки ООО «Авангард Арт».

Также суд учитывает: показания руководителя ООО «Авангард Арт» ФИО17 (по требованию ИФНС России № 8 по г. Москве от 25.04.2017 № 78578/25, протоколе допроса от 21.07.2017), показания свидетеля ФИО19 (в протоколе допроса от 13.02.2018 и в судебном заседании 01.10.2020), показания генерального директора ООО «Алмаз-центр» ФИО11 (протокол допроса от 14.09.2017) об обстоятельствах доставки ( специализированной транспортной организацией и водителем ООО «Аквамарин» ФИО21

 Книга продаж ООО «Авангард Арт» по контрагенту ООО «Алмаз-Центр» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отражает реализацию ювелирных вставок в адрес ООО «Алмаз-Центр» в 4 квартале 2014 гола в полном объеме. ООО «Авангард Арт» документально подтвердило приобретение ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Аквамарин».

Кроме того, взаимоотношения заявителя и поставщика  подтверждено протоколом допроса генерального директора ООО «Авангард Арт» ФИО17 от 21.07.2014 и ее пояснениях на требование ИФНС России № 8 по г. Москве от 25.04.2017 № 78578/25. ФИО17 подтвердила, что познакомилась с руководителем ООО «ЮЗ «Аквамарин» ФИО11 ЮЮ. в сентябре 2013 года, поставляла в адрес предприятия ювелирные вставки, приобретенные в свою очередь у ООО «Топаз».    

В свою очередь ООО «Топаз» в ответе от 20.08.2019 № 6 на адвокатский запрос от 15.04.2019  подтвердило приобретение у ООО «Кристалл» и ООО «Голдтрейд» ювелирных вставок, поставленных в 2014 году в адрес ООО «Авангард Арт», представив копии товарных накладных. Данное обстоятельство подтверждено руководителем ООО «Топаз» ФИО23 в протоколе опроса от 22.07.2019.

Информация, содержащаяся в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард Арт» в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года и по расчетному счету в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (

<

***>) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 года свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности 

<

***> «Авангард Арт» в сфере ювелирного бизнеса и о реальности поставки им ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» 31.03.2014 года и 16.05.2014 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» показывает, что Общество осуществляло разнообразную деятельность в сфере ювелирного бизнеса, включая оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов, оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов бывшими в употреблении (лом золота), оптовую торговлю полуфабрикатом ювелирных изделий, оптовую торговлю драгоценными и полудрагоценными камнями и иными ювелирными вставками, оптовую торговлю сувенирной продукцией из драгоценных металлов, оптовую торговлю расходным материалом. Также ООО «Авангард Арт» осуществляло деятельность на основании как договоров поставки, купли-продажи, так и на основании агентских договоров, что свидетельствует о возможности поставки ООО «Авангард Арт» товарно-материальных ценностей, в том числе ювелирных вставок, принадлежащих на праве собственности принципалу с которым обществом заключен агентский договор.

 Согласно банковским выпискам через расчетные счета проходили весьма значительные обороты денежных средств: ООО «Авангард Арт» не только получало оплату за реализованные товарно-материальные ценности, но и производило оплату поставщикам из различных регионов России и несло расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности: за период с 27.06.2014 года по 31.12.2014 года на расчетный счет ООО «Авангард Арт» в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) поступило 64126 320.54 руб., списано (израсходовано) - 63 204 908.45 руб.; за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года на расчетный счет ООО «Авангард Арт» в АКБ «Легион» (АО) поступило 318 123 769.91 руб., списано (израсходовано) - 317 443 

<

***>.44 руб.

Систематически производилась уплата банковских платежей (ежемесячная оплата за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент, комиссия за кассовое обслуживание - выдача наличных согласно тарифам банка, комиссионное вознаграждение за проведение платежей, комиссия за оформление чековой книжки, комиссия за операции перевода денежных средств через расчетную сеть ЦБ РФ, и др.),

ООО «Авангард Арт» несло иные расходы, обусловленные ведением предпринимательской деятельности в сфере ювелирного бизнеса, в том числе была произведена оплата в адрес различных хозяйствующих субъектов (за разработку дизайна и изготовление стенда на выставке «ЮВЕЛИР-2014»; за печать, разработку макетов, фотографирование;  за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета;  за компьютеры и комплектующие к ним;  за оборудование торговой точки и т. д.). Указанные платежи опровергают позицию налогового органа о не осуществлении ООО «Авангард Арт» реальной деятельности в сфере ювелирного бизнеса.

ООО «Авангард Арт» в установленном законом порядке производило уплату налоговых платежей (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц) и взносов во внебюджетные фонды (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Правильность исчисления и своевременность уплаты указанных налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды контролировалась уполномоченным налоговым органом и сотрудниками внебюджетных фондов в порядке исполнения служебных обязанностей, о чем свидетельствует:

-перечисление с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (21.07.2014 – 746,16 руб.), по решению № 53 от 13.03.2013 (158,98 руб.), по решению № 35 от 11.03.2013 (15,95 руб.), по решению № 53 от 23.04.2013 (4,55руб.), по решению № 502 от 17.02.2014 (12,57 руб.), по решению № 893 от 16.06.2014(25,03 руб.), по решению № 557 от 11.09.2014 (61,96 руб.), по решению № 964 от 28.11.2014 (17,87 руб.);

-снятие с расчетных счетов 

<

***> «Авангард Арт» налоговых платежей на основании решений о взыскании, вынесенных ИФНС России № 25 по г. Москве: № 56654 от 20.06.2014(24.06.2014- 135.70 руб., 24.06.2014 - 21 346.00 руб.), № 57337 от 21.07.2014 (25.07.2014 – 254,68 руб., 588,39 руб.), № 57338 от 21.07.2014 (25.07.2014 - 548,67 руб., 31 747,00 руб.), № 57565 от 25.07.2014 (31.07.2014 - 42 564,00 руб., 4 730,00 руб., 151,93 руб., 16,87 руб.). С  расчетных счетов ООО «Авангард Арт» систематически производилось снятие по чекам через ФИО19 наличных денежных средств с указанием в назначении платежа «на хозяйственные нужды», «заработную плату» и «другие цели».

За период с 06.03.2013 года по 30.12.2014 года было снято 

<

***> руб., которые направлялись на оплату товаров, работ, услуг поставщиков и подрядчиков, на выплату заработной платы.

В «выписках» по расчетным счетам, приложенных налоговым органом к акту проверки ООО «ЮЗ «Аквамарин» и приобщенных налоговым органом в материалы дела (т. 2 л.д. 54-82) в подтверждение своей позиции, данные о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» по чекам через ФИО19 искажены: из снятых с расчетных счетов 

<

***> руб. с указанием назначения платежа «на хозяйственные нужды», «заработную плату» и «другие цели» отражено лишь 7 488 850.00 руб. с указанием в назначении платежа «на хозяйственные нужды».

Вопрос о том, на осуществление каких расходов направлялись снятые денежные средства, налоговым органом не исследовался. Кассовые и первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными во исполнение определений суда представителями конкурсных управляющих КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) и ФКБ «Легион» (АО) в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы и пособий, снятию и внесению наличных денежных средств через расчетные счета ООО «Авангард Арт» (ИНН 

<

***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 года и договорами аренды помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авангард Арт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не основан на материалах проверки и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно назначению платежа, указанному в выписках банков, через расчетные счета ООО «Авангард Арт» произведена оплата поставщикам из различных регионов России (о чем свидетельствуют указанные в банковских выписках ИНН поставщиков), в том числе:

- поставщикам ювелирных изделий в общей сумме 62 084 2 414.65 руб.;

- поставщикам ювелирных изделий бывших в употреблении (лома золота) в общей сумме 28 735 

<

***>.00 руб.;

- поставщикам «за сувенирную продукцию из драг, металлов» (включая ее изготовление) в общей сумме 102 137 540.80 руб.;

- поставщикам полуфабриката и концентрата золотосодержащего (включая

поставки по агентским договорам) в общей сумме 2 668 066.16 руб.; 

- поставщикам полуфабриката серебра 929 пробы в общей сумме 1 291 532.00

руб.; 

- поставщикам ювелирных вставок в общей сумме 89 825 820.00 руб.; 

-  поставщикам за расходные материалы в общей сумме 11 487 083.00 руб.;

- поставщикам по договору в общей сумме 155 731.36 руб.;

- поставщикам за изделия в общей сумме 3 063 900.00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными во исполнение определений суда представителями конкурсных управляющих КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) и ФКБ «Легион» (АО) в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по перечислению денежных средств за товары (работы, услуги) с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» (ИНН 

<

***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 года.

ООО «Аквамарин» и ООО «ЮЗ «Аквамарин» (взаимозависимые лица) являлись не единственными покупателями ООО «Авангард Арт», так согласно назначению платежа, указанному в выписках банка, на расчетные счета ООО «Авангард Арт» поступила оплата от покупателей различных регионов России о чем свидетельствуют указанные в выписках банков ИНН покупателей, в том числе поступило:

- от покупателей за товар в общей сумме 564 

<

***>.00 руб.;

-от покупателей за ювелирные изделия с учетом возврата в общей сумме

65 594 987.00 руб.;

- от покупателей за изделия в общей сумме 718 152.60 руб.;

- от покупателей за ювелирные изделия бывшие в употреблении (лом) в общей сумме 6 720 728.51 руб.;

- от покупателей за полуфабрикаты ювелирных изделий из серебра 925 пробы в общей сумме 1 326 786.76 руб.;

- от покупателей за ювелирные вставки в общей сумме 7 755 829.56 руб.;

- от покупателей за драгоценные камни в общей сумме 204 991 899.59 руб.;

- от покупателей за полудрагоценные камни в общей сумме 651 848.78 руб.;

- от покупателей за сувенирную продукцию в обшей сумме 42 642 246.55 руб.;

- от покупателей за расходный материал в общей сумме 1 018 659.87 руб.;

- от покупателей за упаковочную продукцию в общей сумме 410 600.00 руб.;

- от покупателей за деталь-модель в общей сумме 1 417 560.00 руб.;

- от покупателей за планшеты и дисплеи для ювелирных изделий в общей сумме 150 840.00 руб.

 Довод налогового органа, что ООО «Авангард Арт» до 2014 года не занималось торговлей камнями документально не подтвержден (выездные проверки не проводились, документы о деятельности поставщика даты его регистрации (02.12.2010 года) налоговым органом не исследовались). Более того, даже неосуществление ООО «Авангард Арт» указанного вида деятельности до 2014 года не доказывает, что эта деятельность им не осуществлялась начиная с 2014 года и не свидетельствует о нереальности поставок драгоценных камней указанным поставщиком в адрес ООО «ЮЗ «Аквамарин» в декабре 2014 года.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи  установленные фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Авангард Арт», суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого  решения  в части доначисления ООО «ЮЗ «Аквамарин» налога на добавленную стоимость в сумме 506483 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 22.03.2018 № 10-01-27/5-1 признать недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин» налога на добавленную стоимость в сумме 506 483 рубля 85 копеек и соответствующих суммы пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Аквамарин», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.04.2005, судебные расходы в сумме 3

<

***> рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко