ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

16 января 2024 года                                                                                                   Дело № А72-5969/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-16767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-5969/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 (резолютивная части решения объявлена 01.06.2023) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать требования ООО МФК «Кэшдрайв» обоснованными, установить требование ООО МФК «Кэшдрайв»  в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 449 279,13 руб., вытекающего из договора займа № 22/15/77/014151 от 28.06.2022 - как требование, обеспеченное залогом транспортного средства (KIA RIO 2018 г.в., Идентификационный номер (VIN): 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. Требование ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 1 449 279 руб. 13 коп., в том числе: 993600 руб. 00 коп. – основной долг, 432 828 руб. 49 коп. – проценты, 1 922 руб. 64 коп. – неустойка, 20 928 руб. 00 коп. – госпошлина. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу № А72-5969/2023 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 ноября 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 06 декабря 2023 года на 10 час. 20 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 10 января 2024 года на 10 час. 00 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО2 заключен договор займа № 22/15/77/014151, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 993 600 руб. сроком на 60 мес. под 50% годовых на приобретение транспортного средства.

Факт получения должником кредита подтверждается платежными поручениями от №2891 от 29.06.2022, №2892 от 29.06.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 22/15/77/014151 от 28.06.2022 Заемщик предоставил в залог общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» транспортное средство KIA RIO, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 11.04.2023 по делу №2-1-132/2023 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № 22/15/77/014151 от 28.06.2022 в общем размере 1 386 157,16 руб., расходы по госпошлине – 20 928 руб., обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство KIA RIO, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>).

На основании вступившего в законную силу судебного акта Майнского районного суда Ульяновской области от 11.04.2023 по делу №2-1-132/2023 выданы исполнительные листы ФС № 041925523 и ФС № 041925524 от 15.05.2023.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» должник имеет перед ним задолженность по договору займа № 22/15/77/014151 в размере 1 449 279,13 руб.

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором в общем размере 1 449 279,13 руб. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Как следует из заявления, исполнение обязательств по договору займа № 22/15/77/014151 от 28.06.2022 обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в с вязи с чем общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» просило установить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога отсутствует в натуре, суд первой инстанции отказал в признании требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из отзыва финансового управляющего, должник представил пояснения, из которых усматривается, что ФИО2 был вынужден сдать автомобиль на утилизацию из-за его технического состояния и отсутствия средств для его восстановления. Был ли уведомлен кредитор о техническом состоянии автомобиля, должник пояснить не может. На вопрос о выборе утилизирующей организации, должник пояснил, что обратился в первую попавшуюся организацию, поскольку поломка случилась не в первый раз. На вопрос о наличии у должника обязанности в уведомлении кредитора об утилизации (утрате и т. д.) ТС пояснил, что не видел этого пункта в договоре. В подтверждение указанных доводов представлена справка об утилизации. 

В связи с изложенными обстоятельствами финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД УМВД России на предмет выявления передвижения ТС (KIA RIO 2018 г. в., Идентификационный номер(VIN):

<

***>).

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленным в материалы дела, спорное транспортное средство прекратило передвижение по территории Ульяновской области с 11.05.2023. 

Представленные кредитором сведения о назначении административных штрафов ГИБДД за период с 21.03.2023 по 10.05.2023 не опровергаю установленных обстоятельств.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога, на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу №А72-5969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов