Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9284/2018

г. Рязань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 308623420300011),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, Рязань, ул. Кудрявцева, 56) в лице ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанской области (390044, 

<

...>), Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области (390013, 

<

...>),

о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2019 по 23.10.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика: ФИО2, лично (участвовал в судебном заседании 23.10.2019) 

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области): представитель ФИО4, по доверенности от 11.02.2019 (участвовал в судебном заседании 16.10.2019) 

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества - автомобилей Hyuindai Matrix 1,6 GL MT, г.н. О849НА62, 2007г.в., ПАЗ 32050R, г.н. Х640ВТ, 2002г.в., ГАЗ 2705, г.н. О483НА62, 2007 г.в.

Определением суда от 25.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанской области.

Определением суда от 30.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Рязанской области.

Определением суда от 06.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО5. 

28 мая 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта №54 и счет №53 от 27.05.2019 на сумму 36000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что стоимость арестованного имущества должника, определенная ответчиком, является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, указывает, что определенная им рыночная стоимость имущества находится в пределах допустимого отклонения от значения стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №134492/18/62035-ИП, в отношении должника ООО "РСРЗ "Станкорем".

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Постановлением от 03.09.2018 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 20.08.2018 имущества привлечен специалист.

Постановлением от 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №70-006/18 от 17.10.2018 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, на сумму 623300 руб. без учета НДС.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость имущества должника: транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 245900 руб.; транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62 , 2002 г.в., в размере 212600 руб.; транспортного средства ГАЗ 2705 г.н.О483НА62, 2007 г.в., в размере 164800 руб.

Полагая, что отчет об оценке №70-006/18 от 17.10.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, ООО "РСРЗ "Станкорем" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Для целей Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 06.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО5. 

28 мая 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта №54.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки - 11.09.2018  составляет 665800 руб., а именно: транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 246300 руб.; транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62 , 2002 г.в., в размере 224800 руб.; транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. О483НА62, 2007 г.в., в размере от 193300 руб. до 194700 руб.

Проанализировав заключение эксперта №54 от 28.05.2019, выполненное ООО "Оценка", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пояснениям эксперта неверное указание типа транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705 - "автобус", является опечаткой в экспертном заключении. Из приложенных к заключению документов следует, что экспертом в качестве аналогов исследовались автомобили ГАЗ 2705 - "фургон цельнометаллический".

Вместе с тем вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в спорном отчете, перед экспертом не ставился. Выводов о несоответствии отчета оценщика ФИО2 №70-006/18 от 17.10.2018  Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки заключение эксперта не содержит. 

Однако само по себе различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ФИО2 и в заключении эксперта №54 от 28.05.2019, не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Содержащиеся в отчете №70-006/18 от 17.10.2018  выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автомобилей, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Сопоставив стоимостную оценку 623300 руб., подготовленную ФИО2 с рыночной стоимостью 665800 руб., определенной ООО "Оценка" суд отмечает незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобилей. При пропорциональном сравнении указанных стоимостных данных, разница составляет менее 10%. Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости автомобилей, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить на заявителя. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с заключением эксперта №54  для последующей его реализации в рамках исполнительного производства №134492/18/62035-ИП.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету ООО "Оценка" №53 от 27.05.2019 стоимость судебной экспертизы составляет 36000 руб. 

ООО "РСРЗ "Станкорем" заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг эксперта с суммы 36000 руб. до 24000 руб.

Согласно письму ООО "Оценка", представленному ООО "РСРЗ "Станкорем" при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимость экспертизы одного транспортного средства составляет 6000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из того, что экспертом при ответе на поставленные судом вопросы исследовалась стоимость трех транспортных средств на две даты (на дату оценки и текущую дату), заключение подготовлено по 6 вопросам, стоимость экспертизы определена в размере 36000 руб.  ООО "Оценка" 02.10.2019 представлена калькуляция затрат и стоимости произведенных по составлению заключения эксперта.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения эксперта не имеется.

Ответчиком на депозитный счет суда внесена сумма 18000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 18000 руб. подлежат перечислению ООО "Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. С ООО "РСРЗ "Станкорем"  в пользу ООО "Оценка" подлежит взысканию 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Установить надлежащую рыночную оценку транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства №134492/18/62035-ИП, в соответствии с заключением эксперта №54 от 27.05.2019, а именно:

транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 242000 руб.;

транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62 , 2002 г.в., в размере 213800 руб.;

транспортного средства ГАЗ 2705 г.н.О483НА62, 2007 г.в., в размере 193700 руб.

Перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  стоимость экспертизы 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в возмещение стоимости судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова