ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-32251/2021

г. Самара

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о приостановлении производства по делу от 12.07.2022 по делу № А65-32251/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук"

о расторжении лицензионного договора, взыскании 1000000 рублей выплаченного вознаграждения, взыскании 1319000 рублей убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "НПК ПК "Пигмент", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБУ науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", которым просил расторгнуть лицензионный договор б/н от 28.10.2015г., взыскать 1000000 рублей выплаченного вознаграждения, 1319000 рублей убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО2

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Возможно ли воспроизводство опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата, расположенном на производстве по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Шоссейная (Производственная Зона Янино Т, стр. 108, ком. 76, 77, 96, 107) в соответствии с технической документацией, предусмотренной лицензионным договором от 28.10.2015г. о предоставлении права использования изобретения, заключенного между ФГБУ ИОФХ им ФИО3 КазНЦ РАН и ООО "НПК ПК "ПИГМЕНТ"?

- Являются ли результаты исследований, представленные в письме КазНЦ РАН № 17300/ОСП/3-01-06-139 от 22.06.2020г., достаточными для устранения причин невозможности получения опытной партии?

Этим же определением суд первой инстанции производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-32251/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении вопроса экспертую

Изложить первый вопрос, поставленный на разрешение эксперту в следующей версии: «возможно ли воспроизводство опытной партии продукции по лицензии оборудовании лицензиата, соответствующем описанному в лабораторном регламенте, расположенном на производстве по адресу: 188689. Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Шоссейная (Производственная Зона Янино Т, стр. 108. ком. 76. 77. 96. 107) в соответствии с технической документацией, предусмотренной лицензионным договором от 28.10.2015 о предоставлении права использования изобретения, заключенного между ФГБУ ИОФХ им ФИО3 КазНЦ РАН и ООО "НПК ПК "ПИГМЕНТ"?».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом. Положения статьи 158 Кодекса закрепляют право арбитражного суда отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук" представила с апелляционной жалобой доказательства направления ее копий. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Несогласие заявителя с формулировкой вопроса для эксперта может служить основанием для обжалования окончательного судебного акта, принятого по спору, но не дает суду апелляционной инстанции права отменить вынесенное  судом первой инстанции определение и изложить вопрос в редакции, предложенной заявителем. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-32251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                    Л.Л. Ястремский