603/2023-5863(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2015

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3  

(доверенность от 22.08.2022) (до перерыва)  представителя ФИО4 – ФИО5 (до перерыва)  

конкурсного управляющий ФИО2, лично 

ФИО6, лично  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу №  А29-4190/2015,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании убытков с ФИО4, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН:1101117102,  ОГРН:1031100436180)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фантом ЭТС» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса, в котором просит взыскать убытки с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6  (далее – Освальд К.В.) в размере 5 420 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС»  о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6 в размере 5 420 000 рублей.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд  первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о пропуске срока  исковой давности, однако включил данный довод в вышеприведенной  формулировке в мотивировочную часть определения. В представленном выводе  невозможно понять, с какой конкретной даты и основываясь на каких фактах  осведомленности заявителя, суд делает вывод о пропуске срока исковой  давности. Конкурсный управляющий просит исключить данные выводы из  мотивировочной части решения суда. Заявитель неоднократно указывает на  добросовестность и разумность своих действий, при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего должника. Так, усматривая основания для взыскания  денежных средств с ответчиков, заявитель обращался в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника  (определение Арбитражного Суда Республики Коми от 10.04.2019) об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий  отмечает, что на дату вынесения определения от 10.04.2019 у конкурсного  управляющего не было сведений о представлении ему подложных документов  (договора цессии) со стороны руководства должника. Конкурсный управляющий  при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника указывал  на те же обстоятельства и документы, за исключением сведений о  незаключенности договора цессии (данные обстоятельства ему стали известны  19.08.2019 при вынесении Апелляционного определения СК по гражданским  делам по делу № 33-5155/2019 года по договору цессии от 02.03.2015 с ООО  «РВД Сервис групп» о том, что подпись на договоре цессии выполнена  неустановленным лицом). Суд, рассматривая требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, должен был учитывать положения  Постановления Пленума № 53, однако этого не сделал. Управляющий, действуя  добросовестно и узнав, что договор цессии подписан неустановленным лицом и  является незаключенным, пришел к выводу о недобросовестности ответчиков и  обратился с заявлением о взыскании убытков. Признание договоров купли-продажи недействительной сделкой или непризнание их таковой правового  значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков не имеет.  Конкурсный управляющий должника действительно обращался с заявлением об  оспаривании договоров купли-продажи, но по основаниям Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), ссылаясь на нерыночность их условий. В рамках дел проведена  экспертиза, стоимость признана рыночной. Отказ от взыскания задолженности с  ООО «РВД Сервис групп» действительно был заявлен и был мотивирован тем,  что конкурсному управляющему стало известно, что договор цессии, на котором  основана задолженность, является незаключенным. Списание или несписание  задолженности кредитора в рамках дела о банкротстве иного юридического лица  - ООО «РВД Сервис групп» - относится к компетенции суда, проводящего  процедуру банкротства и конкурсного управляющего должника. При решении  вопроса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц  

аффилированность сторон договора правового значения не имеет и не может  служить основанием для отказа в удовлетворении требований. При решении  вопроса о взыскании убытков необходимо дать правовую оценку действиям  непосредственно контролирующих должника лиц, а не их контрагентов  первостепенно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022.  

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 и Освальд К.В. осуществили действия по отчуждению активов общества  «Фантом ЭТС» (помещений и гаража), оплата по которым не поступила,  встречного исполнения не было. Общество понесло убытки на сумму 5 420 000  рублей. У покупателей имущества - ФИО8, ФИО7 - при  приобретении имущества не было цели использовать его самостоятельно, и эти  лица были участниками цепочки сделок купли-продажи. ФИО8  являлась множественным руководителем иных юридических лиц, в числе  участников которых был также ФИО4, то есть эти лица были знакомы  давно и участвовали в совместной деятельности. Общество «РВД Сервис групп»  по месту своей регистрации в г. Евма в период выдачи ордеров не находилось  физически. Сотрудников в штате предприятия не было. Данные обстоятельства  выявлены в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового  органа. Решения собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от 03.10.2014 и от  29.12.2014 о назначении ФИО4 и Освальда К.В. директорами ООО  «Фантом ЭТС» признаны недействительными. Ответчики действовали  недобросовестно при выборе контрагентов - оплата по договорам в общество  Фантом ЭТС не поступила. Были представлены недостоверные сведения при  регистрации имущества, и не были представлены документы об оплате в  Росреестр, денежные средства не поступали. ФИО4 был представлен  договор цессии, который подписан неустановленным лицом от недействующего  предприятия (подражание подписи ФИО12 от общества «РВД Сервис групп»  неустановленным лицом). ФИО8 и ФИО7 было направлено  требование об оплате по договорам третьему лицу («РВД Сервис групп»), при  условии, что руководитель общества никогда лично договор не подписывал,  обстоятельства подписания и природа договора не установлены, ФИО4 и  Освальд К.В. данные обстоятельства знали и понимали последствия своих  действий. Представленные приходные ордера об оплате за имущество в кассу  общества «РВД Сервис групп» - это опровергнутые доказательства, не  подтверждающие действительную оплату. Выдавшее их общество деятельность  не вело, сотрудников не имело. Денежные средства в общество не поступили. На  момент совершения сделок финансовое положение Должника значительно  ухудшилось, инициированы судебные дела по взысканию задолженности по  обязательствам и начались просрочки по кредитам (Сбербанк, ВТБ). В связи с  этим конкурсный управляющий полагает, что продажа помещений без  получения оплаты не только повлекла убытки, но и повлекла невозможность в  дальнейшем погасить требования кредиторов. ФИО4 получает полномочия  и спустя семь рабочих дней реализует помещения (договор купли продажи от  15.10.2014 года). Согласно выписке ЕГРЮЛ и следует из анализа деятельности  предприятия, основной вид деятельности должника - это продажа  

электрооборудования. Такие действия также свидетельствуют о  неосмотрительности и не соответствуют обычной хозяйственной деятельности.  ФИО4 принимал решение об одобрении сделок договора купли-продажи  недвижимого имущества № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014, 3/2014, 4/2014 от  23.10.2014 с ФИО8, договора уступки права требования (цессии)  от 02.03.2015 с ООО РВД Сервис Групп, договора купли-продажи недвижимого  имущества № 23/2014 от 21.11.2014 с ФИО7 Данные обстоятельства  установлены решением суда по делу А29-13138/2015. Договоры купли продажи  ООО «Фантом ЭТС» с ФИО8 подпадают под признаки мнимых  сделок. Заключение цепочки сделок было сделано с целью воспрепятствования  возможному возврату имущества в конкурсную массу должника и  невозможности взыскания оплаты по договорам.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Полагает, что обжалуемым определением обоснованно и  законно указано на пропуск заявителем срока исковой давности. Ответчик  неоднократно обращал внимание суда и заявителя, что к сделке о заключении  договора цессии № 1 от 02.03.2015 между ООО «Фантом ЭТС» в лице директора  Освальда К.В. и ООО «РВД Сервис групп» он отношения не имеет. Договоры  купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Фантом  ЭТС» и ФИО8, ФИО7 в установленном законом порядке  недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-4190/2015 (3¬38628/2018)  заявителю отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  Данное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019. Оплата или неоплата ФИО8 и  ФИО7 по договорам купли-продажи, заключенных с ООО «Фантом  ЭТС», не может ставиться в вину ответчику, так как это обязанность покупателя.  Заявитель обратилась с исками в суды общей юрисдикции к ФИО8  и ФИО7 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи на  основании их заключенности, т. е. признает данные договоры действительными.  Доказательства мнимости сделок купли-продажи заявителем не предоставлены.  Отношение конечных собственников объектов недвижимости к ФИО8, ФИО7 или ответчику не указаны.  

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях приводит доводы  о том, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не исключает  возможность взыскания убытков. Конкурсный управляющий ссылается на  заключение договоров купли-продажи имущества (единственного ликвидного),  без оплаты, неистребование платы за имущество от покупателей,  целенаправленное представление договора цессии конкурсному управляющему,  заранее зная о его недействительности (незаключенности ввиду неподписания  контрагентом). При этом до настоящего времени бывшие руководители в лице  Освальда К.В., ФИО4 не дали пояснений по обстоятельствам заключения  договора цессии, тем самым не оспаривая его подложность. По мнению  конкурсного управляющего, сделки были для должника заранее невыгодны и  изначально заключены с целью их неисполнения. Для квалификации действий  бывших руководителей как убыточных не имеет правового значения наличие  признаков банкротства на момент заключения этих сделок или причинно- 

следственная связь между наступлением объективного банкротства и  действиями этих лиц, а имеет значение сам факт причинения убытков общества  действиями этих лиц.  

Освальд К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что выводы суда о применении последствий  пропуска срока исковой давности являются верными, основанными на  имеющихся данных: сведения о рассматриваемых сделках по отчуждению  объектов недвижимости, а также договору уступки требования от 02.03.2015  были переданы арбитражному управляющему 24.12.2015 - с этого момента  арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия  спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения  сделок со стороны покупателя. Довод конкурсного управляющего об отказе от  взыскания задолженности по договору уступки по мотивам признания такого  договора незаключенным в марте 2021 года не имеет ничего общего с  действительными обстоятельствами дела: конкурсному управляющему было  известно о наличии договора уступки права, по которому оплата за отчужденные  объекты недвижимости произведена в пользу третьего лица еще в 24.12.2015.  Уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно  перемены лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой  давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок. Несмотря на отказ  от иска к ООО «РВД Сервис Групп» по долгу в рамках договора уступки права  от 02.03.2015 № 1, ООО «Фантом ЭТС» допускает принятие исполнения по  данному договору. Также Освальд К.В. ссылается на отказ в привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд фактически рассмотрел  заявленные в настоящий момент требования два года назад и также не нашел  оснований для их удовлетворения.  

ФИО4 в дополнениях ссылается на обстоятельства, установленные в  постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по  делу А29-4190/2015 (3-38628/2018), решении Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 08.11.2016 по делу № 2-3498/2016, решении  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу № 29781/2015. Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное  значение. К 14.04.2016 заявителю было известно о непоступлении в ООО  «Фантом ЭТС» денежных средств от ФИО8 и ФИО7 по  сделкам, заключенным с ООО «Фантом ЭТС». О чем было заявлено ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми заявлений о  признании сделок недействительными к ФИО8 и ФИО7  (дела № А29-4190/2015 (3-44088/2016), № А29-4190/2015 (3-54306/2016). Таким  образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ по  основаниям, указанным заявителем, пропущен. ФИО4 не является  аффилированным лицом с ФИО8 и ФИО7 ФИО4 в  период директорства в ООО «Фантом ЭТС» требовал от ФИО8 и  ФИО7 оплаты по сделкам, что, в частности, подтверждается претензиями в  их адрес. Заявитель не обратился с заявлением по делу № А29-18128/2017 об  исключении его требований в размере 5 100 000 рублей долга и 493 680 рублей  неустойки из реестра требований кредиторов ООО «РВД Сервис групп». В связи  с чем, его требования погасились в соответствии с судебным актом.  

Следовательно, заявитель получил удовлетворение по сделкам купли-продажи  ООО «Фантом ЭТС» с ФИО8 и ФИО7, по договору цессии  от 02.03.2015 ООО «Фантом ЭТС» с ООО «РВД Сервис групп». По настоящему  делу заявитель, по сути, и по факту заявился о вторичном удовлетворении по  сделкам исполнение по которым получил, что законодателем не предусмотрено.  

Также ФИО4 отметил, что в декабре 2015 не знал и мог знать кем был  подписан договор цессии и о его недействительности. Об ООО «РВД Сервис  групп» не знал и в настоящее время не имеет никакой информации.  

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях поддержал ранее  заявленные доводы.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.02.2023.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову  Н.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий, Освальд К.В., представители  конкурсного управляющего (до перерыва), ФИО4 (до перерыва)  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании ООО «Фантом ЭТС» несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 30.04.2015 заявление принято к  производству.  

07.09.2015 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в  отношении ООО «Фантом ЭТС» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО  «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

23.10.2014 между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) в лице Освальда К.В.,  действовавшего на основании доверенности от 22.10.2014 (выдана директором  ФИО4) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2014, согласно которому продавец  продает, а покупатель покупает за цену и на условиях, предусмотренных  

договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение,  назначение: нежилое; общая площадь: 45,6 кв.м., этаж: первый, номера на  поэтажном плане: 22; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер:  11:05:0106052:550.  

Стоимость имущества определена в пункте 3.1 договора, в соответствии с  которым формируется из расчета стоимости квадратного метра площади в  размере 20 000 и составляет 912 000 руб.  

В силу пункта 3.4 договора до момента окончательного исполнения  условий договора по оплате указанное имущество не находится в залоге у  продавца.  

23.10.2014 между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) в лице Освальда К.В.,  действовавшего на основании доверенности от 22.10.2014 (выдана директором  ФИО4) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/2014, согласно которому продавец  продает, а покупатель покупает за цену и на условиях, предусмотренных  договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение,  назначение: нежилое; общая площадь: 23,1 кв.м., этаж: первый, номера на  поэтажном плане: 23; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер:  11:05:0106052:532.  

Стоимость имущества определена в пункте 3.1 договора, в соответствии с  которым формируется из расчета стоимости квадратного метра площади в  размере 20 000 и составляет 462 000 руб.  

В силу пункта 3.4 договора до момента окончательного исполнения  условий договора по оплате указанное имущество не находится в залоге у  продавца.  

23.10.2014 между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) в лице Освальда К.В.,  действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и ФИО8  (покупатель) заключен договор № 4/2014, предметом которого является нежилое  помещение № 24, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость определена сторонами 20 000  руб. 1 кв.м., расчет возможен любым способом (л.д. 29 т.д. 1).  

23.10.2014 между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) в лице Освальда К.В.,  действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и ФИО8  (покупатель) заключен договор № 2/2014, предметом которого является нежилое  помещение № 22, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость определена сторонами 20 000  руб. 1 кв.м., расчет возможен любым способом (л.д. 31 т.д. 1).  

23.10.2014 между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) в лице Освальда К.В.,  действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и ФИО8  (покупатель) заключен договор № 3/2014, предметом которого является нежилое  помещение № 23, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость определена сторонами 20 000  руб. 1 кв.м., расчет возможен любым способом (л.д. 33 т.д. 1).  

16.02.2014 ФИО9 обратился в арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной  ответственностью «Фантом ЭТС», которым просит признать решение общего  

собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от 03.10.2014 по вопросу  прекращения полномочий ФИО9 как директора  ООО «Фантом ЭТС» и назначение ФИО4 директором ООО «Фантом  ЭТС» недействительным; признать решение общего собрания участников ООО  «Фантом ЭТС» от 29.12.2014 по вопросу назначения на должность директора  ООО «Фантом ЭТС» ФИО6 недействительным;  признать незаконными действия ИФНС по г. Сыктывкару по внесению в  ЕГРЮЛ записи № 2141101069404 от 10.10.2014 и записи № 2151101031607 от  19.01.2015, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без  доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС» (дело А29-1069/2015).  

Решением от 15.05.2015 по делу А29-1069/2015 исковые требования  ФИО9 удовлетворены.  

02.03.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01 от  02.03.2015 между ООО «ФАНТОМ ЭТС» (цедент) и ООО «РВД СЕРВИС  ГРУПП» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает и оплачивает право Цедента требовать оплаты суммы задолженности  от следующих лиц в установленных размерах:  

а) от ФИО8 (далее Должник 1) в  размере 4 965 109 рублей 51 коп. Сумма задолженности возникла из отношений  Цедента и Должника 1 по указанным ниже договорам купли-продажи  недвижимого имущества, а также из расчета за коммунальные платежи в период  владения на праве собственности помещениями в № 149 по улице Первомайской  в городе Сыктывкаре: - № 1/2014 от 15.10.2014г.; - № 2/2014 от 23.10.2014г.; -  № 3/2014 от 23.10.2014г.; - № 4/2014 от 23.10.2014г.;  

б) от ФИО7 (далее Должник 2) в размере 635 328  рублей 53 коп. Сумма задолженности возникла из отношений Цедента и  Должника 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 23/2014 от  21.11.2014г., а также из расчета за коммунальные платежи в период владения на  праве собственности помещениями в доме № 149 по улице Первомайской в  городе Сыктывкаре.  

в) от ФИО4 (далее - Должник 3) в размере  130 706 рублей 16 коп. Сумма задолженности возникла из расчета за  коммунальные платежи за пользование помещением № 19,20,21 и 22 на 2-ом  этаже в доме № 149 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре в период с  01.08.2014 по 01.03.2015. л.д. 24 т.д. 1.  

Общая стоимость уступленного права требования составляет 5 100 000 руб.  

07.11.2016 по делу А29-4190/2015 з-54306/2016 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014,  заключенного между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ФИО7  

07.06.2017 по делу А29-4190/2015 з-44088/2016 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от  15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014, от  23.10.2014 № 4/2014, заключенных между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и  ФИО8  

09.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми от  09.10.2017 по делу А29-9393/2017 с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО  

«Фантом ЭТС» взыскано 5 100 000 руб. долга, 451 350 руб. - неустойки.  Требования ООО «Фантом ЭТС» основаны на договоре цессии № 01 от  02.03.2015, заключенном между ООО «ФАНТОМ ЭТС» (цедент) и ООО «РВД  СЕРВИС ГРУПП» (цессионарий).  

09.04.2018 по заявлению ООО «Фантом ЭТС» в отношении ООО «РВД  Сервис групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО10  

25.07.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А2918128/2017 ООО «РВД Сервис групп» признано несостоятельным банкротом, в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 17 т.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО6.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  12.07.2019 определение от 17.04.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности оставлено без изменения.  

23.05.2018 решением Княжпогостского районного суда Республики  Коми отказано в удовлетворении искового заявления ООО «РВД Сервис групп»  в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО12 (бывший  руководитель ООО «РВД Сервис групп») о взыскании ущерба. В судебном акте  отражено, что ООО «РВД Сервис групп» обратилось с заявлением, мотивировав  его тем, что в соответствии с договором № 1 уступки права требования от  02.03.2015 ООО «Фантом ЭТС» уступило ООО «РВД Сервис групп» право  требования к ФИО8, ФИО7, ФИО4 в размере  4965109,51 руб.. На основании квитанций с приходными кассовыми ордерами  ФИО12 от ФИО8 получены денежные средства в  размере 4 965 109,51 руб., которые до настоящего времени в кассе организации  не оприходованы. В ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая  экспертиза, согласно выводам которой копии договора № 1 уступки права  требования от 02.03.2015, копия акта приема-передачи от 02.03.2015, копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.05.2015, копии справки  от 21.05.2015 выполнены не ФИО12 а другим лицом (л.д. 36 т.д. 1).  19.08.2019 решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от  23.05.2019 оставлено без изменения (л.д. 22 т.д. 1).  

29.03.2021 по делу А29-4190/2015 (З-125946/2019) отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» о  признании договора от 02.03.2015, заключенного между ООО «Фантом ЭТС» и  ООО «РВД Сервис групп» недействительным. При этом суд установил, что  спорный договор от 02.03.2015 является незаключенным.  

12.04.2021 по делу А29-1675/2021 удовлетворено требование, договор  уступки права требования № 1 от 15.03.2019, заключенный между ООО  «Энерготраст» и ООО «Фантом ЭТС» признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, с ООО «Фантом ЭТС» в пользу ООО  «Энерготраст» взыскано 400 000 руб. (л.д. 13 т.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу А29- 

9393/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО12 о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2017 отменено.  Определением от 09.11.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО  «ФАНТОМ ЭТС» от иска к ООО «РВД Сервис групп» о взыскании долга по  договору цессии в сумме 5 100 000 руб. и неустойки.  

Определением от 08.12.2021 по делу А29-18128/2017 конкурсное  производство в отношении ООО «РВД Сервис групп» завершено, в реестр  требований кредиторов ООО «РВД Сервис групп» включена задолженность  ООО «ФАНТОМ ЭТС» в размере 5 593 680 руб. В ходе процедуры банкротства  ООО «РВД Сервис групп» требования ООО «ФАНТОМ ЭТС» не были  исключены из реестра требований кредиторов, при этом в связи с завершением  процедуры банкротства в отношении ООО «РВД Сервис групп» требования  кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

14.04.2022 решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара в  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фантом  ЭТС» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору  купли-продажи № 23/2014 от 21.11.2014 в сумме 500 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по  12.04.2021 в сумме 243 402,02 руб. отказано. В ходе рассмотрения дела судом  принято во внимание наличие у ответчика корешка квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 25.05.2015, удостоверенной печатью ООО «РВД  Сервис групп», согласно которой вся задолженность оплачена ФИО7  надлежащему лицу новому кредитору - ООО «РВД Сервис групп». Отсутствие  документов об оплате у ООО «РВД Сервис групп» не может служить  основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО7, поскольку  свои обязательства по оплате задолженности он выполнил в полном объеме и не  должен отвечать за ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО  «РВД Сервис групп» своих обязанностей по внесению полученной суммы в  кассу общества. Судом также было принято во внимание, что договор уступки  от 02.03.2015, заключенный между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ООО «РВД Сервис  групп» был оспорен только в 2020-2021 гг., тем самым наступившие  последствия не свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО7  на момент погашения задолженности в 2015 году.  

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому  ордеру от 25.05.2015 № 13.  

14.04.2022 Решением Корткеросского районного суда Республики Коми в  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фантом  ЭТС» к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 4 705 418,21  руб. отказано. Судом не установлены виновные действия ФИО8,  повлекшие неполучение истцом денежных средств.  

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии  квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 № 12, от 18.05.2015 №  11, № 10 от 15.05.2015.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий  (бездействия) ФИО4, Освальда К.В. по заключению (исполнению)  договоров купли-продажи имущества должника, договора уступки права  требования от 02.03.2015 должнику были причинены убытки, обратился в  

арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при  этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  

предусмотренными гражданским законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (статья 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности названных фактов.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов  юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического  лица» (далее - Постановление № 62).  

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и  разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание  обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица,  входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и  контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного  постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен  в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.  

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать  оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или  должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг  обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий  должника связывает с заключением (исполнением) ФИО4, Освальдом  К.В., по мнению заявителя, цепочки сделок: договоров купли-продажи  имущества должника, договора уступки права требования от 02.03.2015.  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от  17.04.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 12.07.2019, отказано в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО9, ФИО11,  ФИО6.  

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий помимо прочего ссылался на  заключение спорных договоров купли-продажи имущества должника, а также  договора уступки права требования от 02.03.2015.  

Ответчики указали, что основания заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскания убытков в настоящем споре  являются идентичными, в связи с чем, заявленный спор фактически уже  разрешался судами.  

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения спора  об убытках по существу, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  

применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Между тем, из вышеуказанных судебных актов не следует, что судами  разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с  ФИО4, Освальда К.В.  

Стороны в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили,  указали, что на переквалификации требования при рассмотрении спора о  субсидиарной ответственности не настаивали, судами спор о взыскании убытков  по существу не рассматривался, размер убытков ранее не устанавливался. Кроме  того, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на  существование дополнительных доказательств вины ответчиков, в частности,  непроведение ими проверки полномочий лица на подписание договора уступки  от имени контрагента.  

С учетом изложенного, в целях обеспечения права конкурсного  управляющего на реализацию предусмотренных законом способов защиты  гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой  инстанции правомерно счел возможным рассмотреть требование конкурсного  управляющего по существу.  

Оценив доводы о наличии на стороне должника убытков в связи с  совершением ответчиками от имени должника договоров купли-продажи  недвижимого имущества № 1/2014 от 15.10.2014, № 2/2014, 3/2014, 4/2014 от  23.10.2014 с ФИО8, договора уступки права требования (цессии)  от 02.03.2015 с ООО РВД Сервис Групп, договора купли-продажи недвижимого  имущества № 23/2014 от 21.11.2014 с ФИО7 суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-4190/2015 конкурсному  управляющему ООО «Фантом ЭТС» отказано в признании недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 № 1/2014, от  23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014, от 23.10.2014 № 4/2014.  

Указанным судебным актом установлено, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, что стоимость недвижимого имущества  не соответствовала рыночной цене на момент совершения сделок.  

Мнимость сделок также опровергнута судом на том основании, что в дело  представлено решение № 20147 от 04.07.2016, вынесенное Межрайонной ИФНС  России № 1 по Республике Коми, в котором указано, что 30.04.2015  ФИО8 по почте в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике  Коми представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц  за 2014 год, в которой указан доход, полученный ею от продажи шести нежилых  помещений, принадлежащих ей на праве собственности менее трех лет, в  размере 4 920 000 руб., уменьшенный на сумму фактически произведенных и  документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого  имущества в размере 4 920 000 руб.; в решении отражен факт оплаты по  

договору № 1 от 02.03.2015; кроме того, имущество продано в последующем  другим физическим лицам, взаимосвязь с которыми контролирующих должника  лиц не доказана.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 по делу  А29-4190/2015 з-54306/2016, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014,  заключенного между ООО «ФАНТОМ ЭТС» и ФИО7 Суды исходили из  отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб  интересам должника либо на невыгодных для него условиях.  

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в  связи с заключением спорных договоров купли-продажи и договора цессии,  Арбитражный суд Республики Коми в определении от 17.04.2019 исходил из  отсутствия оснований полагать, что сделки были для должника и его  контрагентов невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или  ненадлежащего исполнения. Оснований полагать, что сделки заключены за  пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были  направлены на причинение вреда кредиторам и обществу Арбитражный суд  Республики Коми не усмотрел.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже  опровергнуты доводы управляющего о том, что спорные договоры купли-продажи и цессии причинили вред имущественным правам кредиторов.  

Доводы апеллянта об ином направлены на опровержение вступивших в  силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным  судом.  

Как следует из постановления Второго Арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 относительно заключения договора уступки права требования от  02.03.2015 суд исходил из следующих обстоятельств: доказательств того, что  указанный договор в установленном порядке был оспорен и признан  недействительным, материалы дела не содержат; доказательств, что рыночная  стоимость уступленного права требования не соответствовала цене,  определенной договором конкурсным управляющим не представлено; в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату  совершения оспариваемой сделки ООО «РВД Сервис Групп» был осведомлен о  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, а также того, что руководитель должника знал о последующей не  оплате ООО «РВД Сервис Групп» уступленного права; аффилированность  контрагентов по сделке не подтверждена.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках  вышеуказанного спора пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  действия руководителя должника при заключении договора уступки права  требования от 02.03.2015 выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в  установленном порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам не пересмотрены.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  

судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в  результате действий (бездействия) ФИО4, Освальда К.В. фактически  противоречат ранее установленным судами обстоятельствам, направлены на  пересмотр указанных судебных актов вне установленных законом процедур, что  недопустимо.  

С учетом вступивших в силу судебных актов по настоящему делу судебная  коллегия приходит к выводу, что управляющим не доказан вред, причиненный  должнику в результате совершения оспариваемых сделок, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку судебным актом от  29.03.2021 по делу А29-4190/2015 (З-125946/2019) установлена незаключенность  договора уступки права требования от 02.03.2015, то данное обстоятельство  дополнительно свидетельствует о причинении обществу убытков в результате  действий ответчиков.  

Вместе с тем, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  Таким образом, выводы о наличии или отсутствии ущерба относятся к сфере  фактического и с правовой квалификацией договора (ничтожный – оспоримый – незаключенный) не связаны.  

Однако доводы о наличии ущерба должнику в связи с заключением  спорных договоров уже неоднократно были предметом судебной оценки, в связи  с чем не подлежат повторному доказыванию.  

По сути, заявляя о незаключенности спорного договора уступки, апеллянт  вменяет в вину ответчикам необеспечение должной добросовестности при  отборе контрагента для совершения уступки, отсутствие необходимого сбора  объективной информации о нем и лице, которое уполномочено от имени  контрагента подписывать договоры.  

Между тем, при недоказанности факта наступления вреда, сам по себе факт  виновности и (или) неосмотрительности поведения ответчика не влечет  наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков.  

Оценивая по существу довод жалобы о наличии вины ответчиков в  подписании незаключенного договора уступки права требования от 02.03.2015,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено в Постановлении Второго Арбитражного апелляционного  суда 12.07.2019, ФИО4 являлся директором общества в  период с 03.10.2014 по 19.01.2015, ФИО6 являлся  директором должника на основании записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2015.  

Таким образом, в период заключения договора уступки права требования от  02.03.2015 ФИО4 не являлся директором должника, в связи с чем не может  

нести ответственность в виде убытков по данному основанию.  

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств, что Освальд К.В. был осведомлен о подписании договора уступки  права требования от 02.03.2015 неустановленным лицом со стороны ООО «РВД  Сервис Групп».  

Об указанном обстоятельстве стало известно только после принятия  решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2018 по  делу № 2-188/2019 в результате проведения судебной экспертизы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Освальда  К.В. о том, что договор цессии не будет надлежащим образом исполняться со  стороны ООО «РВД Сервис Групп».  

При этом суд учитывает, что доказательств аффилированности должника и  ООО «РВД Сервис Групп» или ООО «РВД Сервис Групп» и Освальда К.В. в  материалы дела не представлено. Из указанного обстоятельства исходили и  суды, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, доказательств вины в действиях (бездействии) ответчиков  при заключении договора уступки права требования от 02.03.2015 в материалы  дела также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для  взыскания с ФИО4 и Освальда К.В. в пользу должника убытков в  заявленном размере.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  убытков.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  названного Кодекса).  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 68 Постановления № 53 указано, что требование о взыскании  убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени  должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник,  например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение  директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не  связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности  директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  

полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока  исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали  или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком  (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника,  а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у  третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации  этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право  подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что сведения о рассматриваемых сделках по  отчуждению объектов недвижимости, а также договору уступки требования от  02.03.2015 переданы арбитражному управляющему ООО «ФАНТОМ ЭТС»  24.12.2015 (т. 2 л.д. 70).  

Как верно отметил суд первой инстанции, с этого момента арбитражный  управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок  по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны  покупателя, судом при этом учтено, что конкурсный управляющий должника не  ссылался на предоставление ему какой-либо информации, могущей ввести его в  заблуждение относительно обстоятельств оплаты по спорным сделкам. Судом  первой инстанции также учтено, что производить взыскание задолженности с  ООО «РВД Сервис групп» конкурсный управляющий начал только в 2017 году  (дело А29-9393/2017).  

Настоящее заявление об убытках подано конкурсным управляющим  23.11.2021.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что об убытках должнику  конкурсный управляющий должен был предполагать никак не позже момента,  когда конкурсный управляющий получил исполнительный лист на взыскание  задолженности с ООО «РВД Сервис групп» от 09 октября 2017 года (серия ФС  013888857) и соответствующее требование данным лицом не было исполнено.  

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, отсчитывая срок  исковой давности даже с конца 2017 года, срок исковой давности в любом  случае конкурсным управляющим пропущен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности  следует отсчитывать с момента установления обстоятельств подписания  договора уступки требования от 02.03.2015 неустановленным лицом со стороны  ООО «РВД Сервис Групп» или с момента признания договора уступки  требования от 02.03.2015 незаключенным, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку обстоятельство подписания договора от имени  контрагента неустановленным лицом не образует самостоятельного основания  для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков и, как указано  выше, приводится конкурсным управляющим в качестве нового доказательства  

вины ответчиков.  

В рассматриваемом случае, в различных обособленных спорах конкурсный  управляющий многократно настаивал на том, что вред должнику причинен  совокупностью сделок, совершенных ответчиками от имени должника  (договоров купли-продажи и договора цессии), соответственно он имел  возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в пределах срока  исковой давности.  

Поскольку новых оснований для взыскания убытков в настоящем  обособленном споре управляющий не представил, срок исковой давности для  предъявления такого требования истек.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от  25.02.2010 № 266-О-О, установление срока исковой давности для защиты  интересов лица, права которого нарушены, а также последствий такого пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.  Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой  нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом  срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского  оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не влекут  изменения начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А294190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС»  Русских Ульяны Игоревы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51 

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 26.02.2023 7:45:43 

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru