АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-28862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ООО «Карьер-Татра» ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-28862/2022/сд.24,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. массива Химози, ул. Промзона, д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил совершенные должником в период с 11.07.2019 по 02.06.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» (далее – Компания) перечисления на общую сумму 10 103 805 руб. 67 коп., просил применить последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неизвещение Компании о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции,  указывает на отсутствие возможности представить документы в подтверждение наличия встречного предоставления по спорным платежам, оспаривает вывод суда о безосновательном перечислении должником денежных средств и причинении вреда имущественным правам кредиторов,.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.07.2019 по 02.06.2021 со счета Общества в пользу Компании перечислено 10 103 805 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежей на оплату авансовых платежей по договору от 29.07.2020 № 15/2020, а также по счетам от 09.07.2019, 04.02.2020.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих их обоснованность, совершение платежей в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по приведенным основаниям, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 25.03.2022. суд обоснованно указал на возможность оспаривания спорных перечислений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по названной норме являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что вышеназванные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных с 2019 года обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Компанией договора от 29.07.2020 № 15/2020 и обосновывающих спорные платежи, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности представить первичную документацию, подтверждающую выполнение Компанией работ на спорную сумму, ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отклонен судом кассационной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция суда первой инстанции, направленная Компании по адресу: 414004, 

<

...>, была возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки утверждению ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Компании является: 414004, 

<

...>. Сведений о том, что помещение 117 является квартирой, а не офисом в указанной выписке не содержится.

При этом почтовая корреспонденция, направленная судами апелляционной и кассационной инстанций Компании по названному адресу с указанием на «кв. 117», также не получена ответчиком.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что указание судом номера офиса, а не квартиры послужило причиной неполучения ответчиком судебной корреспонденции, отсутствуют. 

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, Компания приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что Компания была лишена возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции первичную документацию, обосновывающую спорные перечисления, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-28862/2022/сд.24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев