АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А13-11458/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Попетаевой Ю.Н. (доверенность от 18.05.2016 № 1860), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елхачёвой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А.,                     Докшина А.Ю.) по делу № А13-11458/2018, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Елхачёва Екатерина Николаевна, ОГРНИП 318352500026990 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25,                ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – УФАС, Управление), об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Предпринимателя, выраженного в письме от 10.07.2018 № 2383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оказания услуг», место нахождения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, офис 616, ОГРН 1165958116917, ИНН 5903128956 (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. 

В кассационной жалобе Елхачёва Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное толкование положений пункта 4 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); суды не применили положения закона, подлежащего применению, а именно: статьи 2 Закона № 135-ФЗ, частей 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр оказания услуг» в газете «Красный север» от 05.05.2018 № 47, а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении 28.05.2018 торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры площадью 39 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 31, кв. 107.

Согласно протоколу окончания приема заявок от 28.05.2018 № 1/14 заявка Елхачёвой Е.Н. для участия в торгах к участию не допущена.

Предприниматель почтовой связью 06.06.2018 направил в УФАС жалобу на действия организатора торгов. Указанная жалоба получена  Управлением 05.07.2017.

Письмом от 10.07.2018 № 2383 УФАС уведомило Предпринимателя об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статьей 18.1 Закона   № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Елхачёва Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и согласились с Управлением о пропуске Предпринимателем срока, установленного для обжалования в административном порядке действий организаторов торгов. Суды также указали на то, что применительно к рассматриваемому случаю не представляется возможным восстановить право и конечный интерес Предпринимателя на участие и победу в торгах.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии), датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи (курьерскую службу), поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключения контракта до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Ссылаясь на направление жалобы в антимонопольный орган в установленный срок, Предприниматель не учитывает, что часть 4 статьи 18 Закона № 135-ФЗ носит специальный характер по отношению к общим положениям (общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков). Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что указанные выводы судебных инстанций (при должном выяснении ими обстоятельств дела) основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно и обоснованно исходили из задач и целей контрольной процедуры, закрепленной в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что торги состоялись 28.05.2018, следовательно, срок обжалования результатов торгов истекал 07.06.2018.

Елхачёва Е.Н. направила жалобу почтовой связью 06.06.2017 (в предпоследний день установленного срока); Управление получило жалобу 05.07.2018.

Этот факт воспринят судами как явно не обеспечивающий доставку адресату (УФАС) в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок.

Как отметили суды, направляя жалобу в предпоследний день установленного законом десятидневного срока почтовой связью (06.06.2017                        в 17 час. 20 мин), Предприниматель нес риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений и сроков. Тем самым данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов. Независимо от способа направления жалобы, она должна быть получена антимонопольным органом в срок, установленный в статье 18.1 Закона                № 135-ФЗ. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку Закон № 135-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных этим Законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поэтому, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями (в их системном единстве и взаимосвязи) последний день срока направления Предпринимателем жалобы является 07.06.2018; жалоба направлена Предпринимателем в УФАС 06.06.2017, то есть в установленный срок; оснований для возвращения жалобы без рассмотрения применительно к части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ у Управления не имелось.

При этом специфика правового регулирования закупок (их форма) не имеет правового значения.

К такому выводу обязывают как системное толкование приведенных норм права, так и выводы, отраженные, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 306-КГ15-17119 и от 16.04.2018                             № 307-КГ18-2737.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите  в данном  конкретном деле ввиду невозможности его восстановления.

Согласно требованиям статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов.

Специфика административного судопроизводства сводится к обязательному решению вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием), актом властного органа, должностного лица.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 АПК РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 АПК РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что определением Вологодского областного суда от 01.08.2018 по делу                           № 33-3554/2018 решение Вологодского городского суда от 21.08.2017 в части обращения взыскания на квартиру (являющуюся предметом спорных торгов) в целях сохранения прав на жилище отменено. При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у                Елхачёвой Е.Н. реальной возможности реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого ею решения УФАС.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А13-11458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елхачёвой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов