АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1138/2024

г. Нижний Новгород                                                                               17 апреля 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела  52-26),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «НГС-Эксперт» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО СМУ «АТС» (ИНН 

<

***>)

без вызова сторон, 

 

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 925601,76 руб. задолженности по договору от 13.07.2023 № 37Л-НК; 44267,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск с дополнениями, по изложенным в них доводам требования истца не признает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 925601,76 руб. долга; 44267,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Изложенные в сторонами позиции и доводы могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

17.04.2024 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ООО СМУ «АТС» (заказчик) заключен договор №37Л-НК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля для объекта заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Договор заключен с Протоколом разногласий от 13.07.2023, которым согласована редакция пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок заказчика, переданных исполнителю и оформленных согласно требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора в соответствии с актами оказанных услуг. Стоимость услуг устанавливается согласно Протоколу согласования цен (Приложение № 1 к настоящему договору).

После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату.

18.08.2023 заказчиком произведен авансовый платеж по договору согласно платежному поручению № 285 в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что зачет авансового платежа производится в размере 100% от стоимости услуг по акту. Сумма не зачтенного аванса учитывается в счет оплаты услуг за следующий месяц. В случае, когда сумма акта оказанных за месяц превышает сумму авансового платежа, заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель оформляет протоколы/заключения или акты независимо от полученных результатов контроля и передает их представителю заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячно в срок по 30 число отчетного месяца исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг любым удобным способом, в т.ч. Почтой России по адресу заказчика, электронной почтой.

Согласно условиям пункта 5.3. договора заказчик в течение рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что оказал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается актами от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л, направленными заказчику для подписания.

Ответчиком акты не подписаны и не возвращены, мотивированных возражений не направлено, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 925 601,76 руб.

Однако в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, задолженность составила 1500644,10 руб. с учетом зачтенного авансового платежа в счет оплаты акта от 20.09.2023 № 797Л.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен сторонами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1.

Кроме того договор заключен с Протоколом разногласий от 13.07.2023, в соответствии с которым сторонами принята редакция пункта 6.2 договора из предложенных исполнителем и заказчиком редакций,  следовательно ответчик принимал активное участие в согласовании условий договора.

Кроме того, ответчиком произведено перечисление аванса по платежному поручению от 18.08.2023 № 285, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор № 37Л-НК от 13.07.2023.

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор является незаключенным, признан судом несостоятельным. 

Как видно из материалов дела, форма заявок согласована сторонами в Приложениях №№ 2, 3 к договору.

Виды оказываемых услуг (наименование испытаний) и их стоимость установлены в Приложении № 1 "Протокол согласования цен".

Представленные технические задания на проведение механических испытаний направлены исполнителю по электронной почте, соответствуют согласованной в договоре форме, имеют ссылку на договор, наименование места строительства также согласуется с пунктом 1.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истцом представлены акты от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также Протокол испытаний сварных соединений с актами приема-передачи результата испытаний.

Ссылка ответчика на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку акты за спорный период не подписаны со стороны заказчика, судом отклоняется в силу следующего. 

25.09.2023 по адресу электронной почты: info@smu-ats.ru направлен акт оказанных услуг №815Л от 21.09.2023, счет, счет-фактура и отчет (для сверки объемов) к нему, в ответ на которое заказчик просил направлять документы по ЭДО, отразив идентификатор электронного документооборота.

Вопреки доводам ответчика, указанный адрес электронной почты для направления корреспонденции заказчику согласован в пунктах 5.1, 8.7, 9 договора. 

06.10.2023 исполнитель посредством электронной почты сообщил заказчику о направлении всех документы в ЭДО и просил их подписать. В подтверждение направления документов по ЭДО истцом представлен реестр отправлений, согласно которому 27.09.2023 документы - акт от 20.09.2023 № 797Л, Отчет к акту от 20.09.2023 № 797Л, счет-фактура от 20.09.2023 № 861, счет от 20.09.2023 № 863; акт от 21.09.2023 № 815Л, Перечень испытаний к акту от 21.09.2023 № 815Л, счет-фактура от 21.09.2023 № 883, счет от 21.09.2023 № 889 загружены для получателя ООО СМУ "АТС" и ожидают подписания.

Также 09.11.2023 акты оказанных услуг направлены почтовым отправлением в соответствии с пунктом 5.1 договора (117342, Москва; почтовое отправление № 80111789230567) и 20.12.2023 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того истцом представлены доказательства направления актов оказанных услуг по юридическому адресу заказчика (сопроводительные письма от 25.09.2023 №№ 57.09, 57-1.09, отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 26.09.2023 №№ 60310787015688, 60310787015725). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 02.10.2023 письма прибыли в место вручения (143006, Одинцово), 02.11.2023 - возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Мотивированного отказа от подписания актов с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено.

Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству оказываемых истцом услуг, в том числе в отношении отраженного в актах объема в рамках действующего договора со стороны ответчика не направлялось в адрес исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых не подписание  им  актов являлось  бы  обоснованным,  не  представил доказательств  направления  исполнителю мотивированных документальных возражений по актам, а также замечаний по отраженному в актах объему оказанных услуг.

Услуги оказывались истцом на основании действующего договора. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ответчиком не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму и несоответствия условиям договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, а приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены в качестве основания, освобождающего заказчика от оплаты стоимости таких услуг, поскольку односторонние акты в отсутствие мотивированных возражений свидетельствуют о принятии оказанных исполнителем услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 925601,76 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 44267,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Условия пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусматривают ответственность заказчика в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа. Поскольку договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения процентов в дело не представлено, требование истца о взыскании 44267,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство ООО «НГС-Эксперт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО СМУ «АТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НГС-Эксперт» (ИНН 

<

***>) 925601,76 руб. задолженности по договору от 13.07.2023               № 37Л-НК (акты оказанных услуг от 20.09.2023 № 797Л, от 21.09.2023 № 815Л); 44267,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 925601,76 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 22397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «НГС-Эксперт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 2115.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                      С.А. Боровиков