№ 09АП-76427/2023

Дело № А40-260574/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" и ФИО1 на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу №А40-260574/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: к/у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" ФИО2, ФИО1,

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ФИО1  – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости зерна, не возвращенного с хранения, в размере 71 035 303 руб. 71 коп., расходов на оплату хранения в размере 6 184 940 руб. 96 коп., штрафа за утрату зерна в размере 7 103 530 руб. 37 коп. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к/у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" ФИО2, ФИО1.

Решением от 30 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб ответчик и ФИО1 указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо к/у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НКО НКЦ (АО) (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор хранения №ДХ/04293/16 от 13.10.2016, по которому НКО НКЦ (АО) передавал ответчику зерно на хранение. 

В п. 4.2. Договора хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 стороны согласовали максимальный срок хранения товара - до востребования. 

09.11.2018 Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу № А46-19183/2018 о банкротстве ответчика.

НКО НКЦ (АО) передавал ответчику зерно и оплачивал хранение как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

После возбуждения дела о банкротстве ответчика, НКО НКЦ (АО) передал на хранение зерно общей стоимостью 71 035 303 руб. 71 коп., оплатил услуги по хранению на общую сумму 6 184 940 руб. 96 коп.

19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 192 было опубликовано сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, НКО НКЦ (АО) 15.11.2019 направил ответчику письмо с требованием о возврате товара с хранения.

Ответчик получил требование НКО НКЦ (АО) 20.11.2019. 

Срок для ответа на претензию истек 27.11.2019. Ответчик на претензию не ответил, зерно с хранения не возвратил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А46-19183/2018 требования НКО НКЦ (АО) к Ответчику в размере 100 068 304, 03 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. 

В отношении оставшихся требований НКО НКЦ (АО) в размере 85 323 775 руб. 76 коп. Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что эти требования носят текущий характер и оставил их без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

29.09.2021 НКО НКЦ (АО) и ООО «МБ Защита информации» заключили Договор уступки права (требования) № 3, по которому НКО НКЦ (АО) уступил в пользу ООО «МБ Защита информации» требование к ответчику (основному должнику) и к ФИО1 (поручителю).

Данные требования основаны на Договоре хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 и включают требования, заявленные истцом в настоящем деле о взыскании текущей задолженности в виде стоимости зерна, не возвращенного с хранения, в размере 71 035 303 руб. 71 коп., расходов на оплату хранения в размере 6 184 940 руб. 96 коп., штрафа за утрату зерна в размере 7 103 530 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11.11. Правил хранения сумма убытков, причиненных Оператору товарных поставок в результате действий (бездействия) ответчика, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте Биржи (http://www.namex.org).

Стороны предусмотрели, что в случае утраты хранимого товара Оператор товарных поставок вправе взыскать с Элеватора штраф в размере 10 (десять) % от стоимости утраченного Товара (пункт 11.3 Правил хранения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт не возврата ответчиком переданного ему на хранение товара  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течь с 27.11.2019 - момента, когда для ответчика истек срок ответа на требование НКО НКЦ (АО) о возврате зерна с хранения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2016 НКО НКЦ (АО) (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили Договор хранения № ДХ/04293/16 (далее - Договор хранения). 

Срок хранения - до востребования (п. 4.2 Договора хранения).

09.11.2018 Арбитражный суд Омской области возбудил дело о банкротстве ООО «Альянс-Агро» в рамках дела № А46-19183/2018.

После возбуждения дела о банкротстве ответчика, НКО НКЦ (АО) передал ему на хранение 5 737,47 т зерна, что подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы ЗПП-13, карточками анализа зерна, распоряжениями на выбытие товара, справкой об объеме товара НКО НКЦ (АО), хранимого на элеваторе (т. 1 л.д. 16-63).

Суд также учел, что зерно, находившееся на хранении у ответчика, по итогам исполнения обязательств, допущенных к клирингу, принадлежало НКО НКЦ (АО) на праве собственности.

Также суд установил, что НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией, центральным контрагентом и оператором товарных поставок, то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на биржевом товарном рынке.

Частью 2 ст. 22 Закона о клиринге предусмотрено, что, в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. 

В силу ч. 8 ст. 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества.

Спорный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО) в результате исполнения сделок на организованных биржевых торгах и осуществления функций НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента. Эти обстоятельства подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, выписками по торговым товарным счетам, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 77 - т. 4 л.д. 158).

15.11.2019 НКО НКЦ (АО) направил ответчику требование о возврате зерна, переданного по договору хранения (т. 1 л.д. 67-68).

20.11.2019 ответчик получил требование НКО НКЦ (АО) (т. 1 л.д. 69). 

Срок ответа на требование истек спустя 5 рабочих дней с момента его получения, т.е. 27.11.2019, однако ответчик на требование не ответил.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 25.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика и ФИО1 о том, что НКО НКЦ (АО)  должен  был узнать об отсутствии товара 24.07.2019 - в день прекращения организованных торгов зерном. 

Ответчик и ФИО1 связывают это событие с прекращением Договора хранения.

Однако прекращение торгов не влечет исключение НКО НКЦ (АО) из правоотношений, связанных с хранением товара, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить товар поклажедателю по его требованию. 

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает хранителя от исполнения предусмотренного ст. 886, 900, 904 ГК РФ обязательства возвратить имущество поклажедателю в сохранности, которое в соответствии со статьей 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов вне зависимости от действия или прекращения договора хранения.

31.07.2019 независимый сюрвейер ООО «ТопФрейм» по запросу НКО НКЦ (АО) провел проверку сохранности зерна на элеваторе ответчика (т. 6 л.д. 16). 

В результате проверки сюрвейер установил наличие на складах ответчика 12 054,82 т пшеницы. 

Поскольку 31.07.2019 сюрвейер установил наличие зерна на хранении у ответчика, по состоянию на 24.07.2019 НКО НКЦ (АО) не мог знать о пропаже товара.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что 18.11.2019 (т.е. после даты, на которую указывает ФИО1) сам ФИО1, будучи бенефициарным владельцем компании - ответчика, выдал НКО НКЦ (АО) поручительство за исполнение ответчиком обязательств по Договору хранения (т. 1 л.д. 66). 

Учитывая данные обстоятельства, доводы о том, что НКО НКЦ (АО) должен был узнать о нарушении своих прав 24.07.2019, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что право НКО НКЦ (АО) требовать возврат зерна с хранения возникло лишь 24.07.2019, также не соответствуют положениям договора.

Как было указано выше, в п. 4.2. Договора хранения стороны предусмотрели срок хранения - до востребования. 

Это означает, что НКО НКЦ (АО) мог в любой момент потребовать возврата товара с хранения (п. 2 ст. 899 ГК РФ) безотносительно к 24.07.2019 или какой-либо иной дате.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27.11.2019 - момента, когда для ответчика истек срок ответа на требование НКО НКЦ (АО) о возврате зерна с хранения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не тёк до момента оставления без рассмотрения настоящего требования НКО НКЦ (АО) в деле о банкротстве ответчика (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Если истец обратился к ответчику с требованием в деле о банкротстве, но в ходе рассмотрения было установлено, что спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, суд оставляет требование истца без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Это же правило действует для обратных ситуаций - когда истец обратился в суд в общем исковом порядке, а спор должен был рассматриваться в деле о банкротстве.

Следовательно, если суд оставил требование без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения спора в суде.

18.11.2019 НКО НКЦ (АО) направил в Арбитражный суд Омской области заявление о включении требований в размере 195 392 094,12 руб. в реестр требований кредиторов ответчика. 

Требования НКО НКЦ (АО) включали стоимость зерна, переданного на хранение в период с 12.09.2017 по 01.03.2019. 

19.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что в отношении требований в размере 85 323 775,76 руб.:

«Заявленные НКО ЦК «НКЦ» (АО) требования о включении в реестр требований кредиторов должника 85 323 775,76 руб. убытков и штрафа, мотивированные неисполнением должником обязательств по возврату переданного на хранение после 09.11.2018 товара, имеют текущий характер. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Требование НКО ЦК «НКЦ» (АО) в размере 85 323 775,76 руб. подлежит оставлению без рассмотрения».

Т.е. требования, которые истец заявляет в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ответчика. 

При этом суд обоснованно согласился с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которой, обратившись с заявлением о включении в реестр суммы задолженности, относящейся к текущим платежам, по которому определением заявление оставлено без рассмотрения, истец не утратил свое право на судебную защиту в порядке искового производства, оставление заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ права на судебную защиту прекратить не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период рассмотрения требований истца в деле о банкротстве ответчика (18.11.2019 - 19.01.2021) не включается в срок исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 20.01.2021 и не истек к моменту обращения истца с иском по настоящему делу.

В жалобе ФИО1 ошибочно указывает, что п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, т.к. заявление было оставлено без рассмотрения по вине НКО НКЦ (АО).

Так закон не содержит  такого   правила   применительно   к   подаче   заявления   в  дело о банкротстве вместо общего искового порядка, а практика, на которую ссылается ФИО1, описывает совершенно иную ситуацию - когда основанием для оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание. 

Т.е. имела место пассивная процессуальная позиция стороны, что никак не соотносится с настоящим делом.

Случаи, когда считается, что иск оставлен без рассмотрения по вине истца, указаны в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 - это п. 2 (не соблюден претензионный порядок), п. 7 (иск не подписан) и п. 9 (истец повторно не явился в судебное заседание) ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В данном случае требования истца были оставлены без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что положения ст. 204 ГК РФ в настоящем деле неприменимы, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности не тёк до момента оставления без рассмотрения настоящего требования НКО НКЦ (АО) в деле о банкротстве ответчика (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу №А40-260574/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.