АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5454/2017

г. Владимир

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (601110, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.04.2017 № 435/01-02.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – директор (приказ от 03.08.2015),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017                    № 14 сроком действия три года),

установил:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево (далее – заявитель,                          ООО "Эксперт", Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция)                от 07.04.2017 № 435/01-02.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что с 01.08.2015 ООО "Эксперт" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Покров, пос. Введенский дом 8. В августе 2016 года в адрес ООО "Эксперт" поступил протокол общего собрания, согласно пункту 4 которого собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Эксперт" с 01.09.2016 и выборе непосредственного способа управления. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО "Эксперт" передало техническую документацию на дом в администрацию города Покров, о чем имеется соответствующий акт приема – передачи.

12.09.2016   многоквартирный дом № 8 в пос. Введенский г. Покров был исключен из реестра лицензий ООО "Эксперт".

С 01.09.2016 Общество прекратило обслуживание вышеуказанного дома, в связи с чем, ООО "Эксперт" не является ответственным лицом за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Заинтересованное лицо в отзыве считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просило в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2017 в соответствии с приказом от 17.03.2017 № 492/01-02 главным специалистом отдела государственного жилищного надзора государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эксперт" на предмет надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Покров, 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Управление многоквартирным домом № 8, расположенный в                            п. Введенском г. Покрова осуществляется с нарушением лицензионных требований, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

1)   придомовая территория данного дома содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (бытовой мусор), что является нарушением п. п. 3.6.10. Правил № 170, п. п. "г" п. 11 Правил № 491;

2)   имеются повреждения окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах № 1, 3 данного дома, что является нарушением п. п. Правил 4.7.1., 4.7.2, № 170, п. п. "з" п. 11 Правил № 491;

3)   на наружных стенах со стороны подъездов и около балкона квартиры № 6 наблюдаются трещины в кирпичной кладке, что является нарушением п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14., Правил № 170, п.п. "а" п. 10, Правил № 491.

07.04.2017 был составлен акт проверки № 435/01-02, на основании которого 07.04.2017 Инспекция выдала Обществу предписание № 435/01-02  о необходимости устранить нарушения, а именно:

- в соответствии с требованиями п.п. 3.6.10 Правил № 170, п.п "г" п. 11 Правил № 491 обеспечить надлежащее содержание придомовой территории указанного дома в срок до 30.06.2017;

-   в соответствии с требованиями п.п. 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, п.п. «з»           п. 11 Правил № 491 обеспечить исправное состояние окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах № 1,3 данного дома в срок до 30.06.2017;

-   в соответствии с требованиями п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил           № 170, п.п. «а» п.10 Правил № 491 организовать систематическое наблюдение за имеющимися повреждениями стены (трещины) с помощью маяков или другим способом. Принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации стены. Обеспечить исправное состояние наружной стены. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Установлен срок до 30.06.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

При вынесении оспариваемого предписания Инспекция исходила из того, что жилой дом по адресу: г. Покров, пос. Введенский дом 8, находится в управлении ООО "Эксперт", однако материалы проверки документов в подтверждении указанного вывода не содержат.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно пункту 2 которого собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства не исследовались Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, в тексте предписания и прилагаемых материалах проверки, какой либо анализ указанных обстоятельств и вывод относительно возможности возложения перечисленных обязательств на Общество отсутствует.

В связи с изложенным предписание не может быть признано в должной степени обоснованным и подлежит признанию незаконным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.04.2017 № 435/01-02 признать недействительным.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         

            П.Ю. Андрианов