178/2018-25630(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11503/2015

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт»: Самохваловой О.В., представителя по доверенности от  01.05.2017 № 04-2017,  

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от  01.07.2016 № 00/242,  

от третьего лица - открытое акционерное общество Красноярская промышленно- монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж»: Растороповой Е.П., представителя по  доверенности от 03.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-11503/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В., 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  

с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за февраль 2014 года, образовавшейся в  результате непринятия актов о без учетном потреблении электроэнергии в размере  

6 368 020 рублей 76 копеек. 

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечены открытое акционерное общество производственно-коммерческое  объединение «АСТЭР», муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское  пассажирское автотранспортное предприятие № 7», общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СибЛидер», открытое акционерное общество  Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж».  

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  взыскано 132 438 рублей 87 копеек – долга, а также 1 141 рубль – расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017  решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска  по потребителям ООО «СК «СибЛидер» и ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж»  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» 163 401 рубль 43 копейки – долга, а также  1 561 рубль – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска – отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части по потребителю ОАО КПМФ  «Востокпромсвязьмонтаж» и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с включением в объем  оказанной услуги по передаче электроэнергии в феврале 2014 года 18 943 кВт/ч на сумму  30 962 рубля 56 копеек, рассчитанных по акту о безучетном потреблении электроэнергии  от 26.02.2014 № 241102327, составленному в отношении ОАО КПМФ  «Востокпромсвязьмонтаж»; установленный истцом факт самовольного демонтажа ОАО  КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» прибора учета не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, так как замена произведена ответчиком лично, а ссылка истца на  пункт 146 Правил № 442 несостоятельна; довод истца о нарушении гарантирующим  поставщиком процедуры замены приборов учета, установленной Правилами № 442, не  обоснован; из представленного истцом акта производства работ от 06.07.2011   № Св-56/-734-3 следует, что один из установленных подрядной организацией ПАО  «Красноярскэнергосбыт» прибор учета № 0603100459, допущен к эксплуатации в качестве  расчетного, таким образом, истец был осведомлен о произведенных заменах приборов  учета, при допуске системы учета в эксплуатацию, самовольного демонтажа потребителю  не вменялось; истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействий)  ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» при замене приборов учета, в связи с чем,  указанные замены не подпадают под понятие «безучетное потребление»; так как  потребитель не подавал заявок на замену прибора учета, не предпринимал действий по  демонтажу прибора учета, то в соответствии с частью 8 пункта 253 Правил № 442, истцом  не доказан факт безучетного потребления электроэнергии в виде самовольного демонтажа  прибора учета; выводы суда со ссылкой на определение ВС Российской Федерации от  27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 являются неправомерными; на момент установки  прибора учета № 603100472, а также составления акта о безучетном потреблении от  26.02.2014 № 241102327, показания равны нулю, что указывает на отсутствие перетока  электроэнергии и соответственно отсутствие электропотребления; судом не дана оценка  допрошенного в качестве свидетеля начальника РЭУ базы «Востокпромсвязьмонтаж»  Денисенко Ю.Д.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.06.2018 09 час. 30 мин.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 изменена  дата судебного заседания на 13.06.2018 11 час. 30 мин.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  

в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с  решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица - открытое акционерное общество Красноярская  промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подвергается проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований истца о взыскании 30 962 рублей 56 копеек по акту  безучетного потребления от 26.02.2014 № 241102327, составленному в отношении ОАО  КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж».  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010   № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования  разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения) (т.1 л.д.25-51),  согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору,  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином  законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку  электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по  договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в  объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для  передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном  рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев  генерирующего оборудования.  

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от  точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в  соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических  характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).  

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае  предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения   № 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:  

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и  счет-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным;  

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объемах переданной электроэнергии и  объемах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента  получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора,  рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить  исполнителю.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика  обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать  соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и  оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение  4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных  услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно  условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты  урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания,  действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени  31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее  чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора  либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается  продленным на следующий календарный год на тех же условиях.  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги  по передаче электрической энергии. Письмом от 17.03.2014 исх. № 1.3/03/3862-исх. и  направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 и акт № 02 от 28.02.2014 об оказании  услуг на сумму 758 013 571 рубль 22 копейки (т.1 л.д.52-54).  

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. Стороны частично  урегулировали разногласия путем корректировки истцом выставленной счета-фактуры, в  результате неурегулированными остались разногласия на сумму 6 368 020 рублей  76 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Указанные разногласия сложились в результате отказа ответчика от оплаты услуг по  передаче электроэнергии по составленным истцом актам о безучетном потреблении  электроэнергии и актов проверки расчетных приборов учета, в том числе по потребителю  ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» (по акту о безучетном потреблении от 26.02.2014   № 241102327, составленном по факту самовольной замены прибора учета (т. 1 л.д. 94).  

По результатам повторного рассмотрения дела по данному эпизоду, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из  договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39, с учетом  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в  иске период регулируются также Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442, Основные положения № 442), под  «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической  энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся  во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему)  учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не  требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Данное толкование безучетного потребления дано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.  

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора  учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  

достоверностью показаний приборов учета после их совершения, в том числе искажения  данных об объемах потребления электроэнергии.  

Подтверждение искажения данных об объеме потребления электрической энергии  требуется в случае совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в  работу прибора учета.  

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в  работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных  Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить  учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по  энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены  контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к  учету электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения  плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных  Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления.  

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в  соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям,  предусмотренным Основными положениями.  

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

При этом указание в названном пункте на то, что факт безучетного потребления  может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета и в  ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, свидетельствует о том,  что указанный факт может быть также выявлен в рамках проведения иных проверок.  

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции во исполнение  указаний суда кассационной инстанции повторно исследовал акт № 241102327, из  которого следует, что при проведении 26.02.2014 сотрудниками ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» проверки ТП - 405 для производственной  базы ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19  было выявлено и отражено в графе акта «Место и способ безучетного потребления»:  «ранее установленный расчетный прибор учета № 961075 самовольно демонтирован».  

Указанный акт подписан представителем потребителя Денисенко Ю.Д. без  замечаний и возражений.  

Акт проверки был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу  сопроводительным письмом 1076 сб от 28.02.2014.  

В суде первой инстанции, 25.12.2017 был допрошен в качестве свидетеля  представитель ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» начальник РЭУ базы  «Востокпромсвязьмонтаж» на ул. Грунтовая, 19 Денисенко Юрий Данилович по  

обстоятельствам составления акта проверки № 16-674 от 26.02.2014 и акта о безучетном  потреблении № 241102327 от 16.02.2014.  

Согласно полученным пояснениям, прибор учета установлен на резервном  трансформаторе (на случай выхода из строя основного), по инициативе ответчика был  заменен старый прибор учета на новый, составлен акт. В связи с отсутствием питания на  приборе учета № 961075, специалисты истца, ответчика и РЭС-3 не проводили замер и не  опломбировали прибор учета. Акт в отношении указанного прибора не составляли.  Резервный трансформатор (с прибором учетом № 961075) был отключен, неисправен и в  нем не было необходимости, а перед подключением необходимо было проводить  испытания с участием специализированных организаций и вводить в эксплуатацию с  участием истца и ответчика.  

Исследовав указанные доказательства в совокупности с иными представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  проверка от 26.02.2014 проведена истцом в пределах возложенных на сетевую  организацию контрольных функций, права ответчика нарушены не были, основания для  признания ее необоснованной отсутствуют. Акт от 26.02.2014 составлен в соответствии с  требованиями, указанными в пункте 193 Основных положений № 442, в присутствии  потребителя и подписан последним без замечаний, а также направлен ответчику.  

При этом составленным по результатам указанной проверки актом зафиксирован  факт самовольного демонтажа прибора учета.  

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица об отсутствии факта самовольного  демонтажа прибора учета, равно как и об отсутствии факта потребления электроэнергии  через указанный прибор учета, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

До 12.06.2012 - даты вступления в силу Правил № 442, действовали Основные  положения функционирования розничных рынков электрической энергии,  утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).  

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 530, если иное не  установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств,  энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания  которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета,  обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, под которым, в том числе,  понимается осуществление владельцем прибора учета действий по его проверке,  калибровке и замене (пункт 140).  

Как следует из материалов дела, в приложении № 10 к договору № 18.2400.1455.10  от 17.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между  истцом и ответчиком, стороны указали регламент взаимодействия специалистов заказчика  и исполнителя при организации системы расчетного (контрольного) учета  электроэнергии, пункт 6 которого сторонами в окончательной редакции не урегулирован,  что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.32012 по делу   № А33-20340/2011.  

Согласно указанному регламенту установка систем учета в точках разграничения  балансовой принадлежности исполнителя (сетевой организации) и потребителя, отнесена  к компетенции сетевой организации (пункты 1, 2, 3 регламента). При этом исполнитель  обязан уведомить как заказчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») так и потребителя о дате  и времени комиссионного принятия системы учета. При приемке в эксплуатацию  автоматизированных систем учета исполнитель дополнительно направляет заказчику для  ознакомления документацию на данные системы. Заказчик в свою очередь уведомляет  исполнителя о возможности участия в работе комиссии по приемке систем учета либо о  невозможности такого участия. Пунктом 6 регламента предусмотрено составление акта о  допуске системы учета электроэнергии в эксплуатацию (в редакции протоколов  разногласий).  

Таким образом, указанный регламент не предусматривает возможность установки  приборов учета, как гарантирующим поставщиком, так и потребителем либо совместно  указанными лицами без участия сетевой организации.  

Поскольку замена прибора учета № 961075 ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж»  произведена указанным лицом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие  представителя сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что замена прибора произведена есть с нарушением приведенного выше регламента, что  не позволяет считать прибор учета № 0603100472 надлежащим образом установленным и  введенным в эксплуатацию.  

При этом ответчиком не представлено в суде первой и апелляционной инстанций,  доказательств как надлежащего уведомления истца о дате замены прибора учета, так и  необоснованного отказа ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» от участия в данной процедуре. Равно как отсутствуют доказательства  незамедлительного уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем сетевой  организации о замене прибора учета.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что допущенные потребителем и гарантирующим поставщиком нарушения при  демонтаже и замене ПУ являются самостоятельным основанием для квалификации  указанного обстоятельства в качестве самовольного демонтажа прибора учета и  безучетного потребления.  

Также судом первой инстанции, правомерно были отклонены доводы ответчика об  отсутствии факта потребления электроэнергии через указанный прибор учета по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пояснений представителя ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж»  Денисенко Ю. Д., трансформатор тока, на котором был установлен прибор учета №  961075, являлся резервным и не был подключен к ТП-405 (принадлежащей ПАО  «МРСК»), кроме того находился в нерабочем состоянии.  

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  указанные доводы ни ответчиком, ни ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж» в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и третьего лица  на письмо от 21.12.2017 № 12 обслуживающей ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж»  организации - ООО «Горэнерго» о том, что в период исполнения указанной организацией  договора технического обслуживания с ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» от  20.02.2013 № ТО-03/2013 резервный трансформатор ТМ1000/6/0,4 был отключен от  питания высоковольтной сети 6000В, равно как и письмо от 18.03.2013 исх. № 1/62,  которым ОАО КМПФ «Востокпромсвязьмонтаж», в котором третье лицо сообщило  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выводе из эксплуатации резервного ввода и отключения  от питания по высокому напряжению с 2002 года и просило не начислять потери  холостого хода, а также акт № 2-86 от 21.03.2013, поскольку указанные документы  составлены без участия сетевой организации и не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств.  

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено два случая, когда  гарантирующий поставщик может самостоятельно осуществить проверку приборов учета  потребителя (наличие соглашение между сетевой организацией и энергосбытовой  организацией; проведение энергосбытовой организацией самостоятельной проверки  приборов учета, в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных  приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо  точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены  проверки приборов).  

Так, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что  проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек  поставки (абзац 3 пункта 172 Основных положений № 442).  

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010   № 18.2400.1455.10 отсутствует положение о передаче полномочий на проведение  проверок расчетных приборов учета энергоснабжающей организации, напротив, в  соответствии с пунктом 3.3.18 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется  проводить проверки приборов учета.  

В свою очередь в разделах договора, регулирующих права и обязанности заказчика  (ответчика), ни право, ни обязанность ответчика по проведению контрольных проверок  расчетных приборов учета потребителя не предусмотрены.  

Таким образом, согласно условиям договора право и обязанность проводить  контрольные проверки расчетных приборов учета потребителя, составлять акты  безучетного потребления закреплено исключительно за истцом.  

Указанному праву корреспондирует обязанность потребителя обеспечить  беспрепятственный доступ сотрудников истца к приборам учета электрической энергии  (мощности) в целях проведения контрольных проверок.  

Абзацем 4 пункта 172 Основных положений № 442 предусмотрено право  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на  проведение самостоятельной проверки приборов учета в отношении соответствующих  точек поставки в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных  приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо  точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены  проверки приборов учета.  

Ответчик, проводя по заявлению потребителя проверку измерительного комплекса  21.03.2013, по результатам которой составлен акт № 2-86, не известил истца как сетевую  организацию, своевременно не направил истцу указанный акт.  

Учитывая, что негативные последствия в виде оплаты стоимости потерь  электрической энергии (ввиду безучетного потребления) несет именно сетевая  организация, проведение проверки без ее участия невозможно.  

При этом суд первой инстанции, правильно указал, что в акте установки (замены) и  ревизии прибора учета электроэнергии № 1105022 от 30.05.2011 отражено: на вводе 2Т  прибор учета № 961075 заменен на прибор учета № 0603100459, а не на прибор учета   № 603100472.  

Суд первой инстанции, учитывая факта ненадлежащего введения в эксплуатацию  вновь установленного прибора учета, обоснованно отклонил как не имеющие правового  значения доводы ответчика и третьего лица об отсутствии факта потребления  электроэнергии через спорный прибор учета.  

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств находит  необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что нахождение ПУ на  линии 10кв по резервному вводу № 2 свидетельствует об отсутствии по нему  потребления, а также об отсутствии у третьего лица необходимости в резервном  приборе учета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что необходимость  установки ПУ на таких линиях и их пломбировки предусмотрена действующим  законодательством. При срабатывании АВР вся нагрузка с расчетного прибора учета  переходит на резервный, а основной остается в отключенном положении и в этом  случае при отсутствии пломб на резервном приборе у потребителя имеется  возможность манипулировать данными по расходу электроэнергии основного  (расчетного) прибора учета.  

Суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что ответчик и третье  лицо, утверждая об отсутствии необходимости в резервном приборе учета, его не  исправности не отрицали, что данный прибор учета не исключен из договора  энергоснабжения, заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком.   

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят и признан  верным представленный ответчиком контррасчет переданного объема электроэнергии в  размере МВт/ч на сумму 30 962 рубля 56 копеек. Истец согласился с данным  контррасчетом, подтвердил арифметическую правильность.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный ответчиком  контррасчет задолженности, также признает его арифметически верным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу   № А33-11503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан