150/2018-46272(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15848/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года об  отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта  по делу № А05-15848/2017 (судья Чурова А.А.),   

у с т а н о в и л:

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2018 с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу открытого  акционерного общества «Сети» взыскано 77 566 руб. 56 коп. задолженности за  поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, 11 554 руб. 42 коп.  - неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 17.01.2018; неустойки в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы долга 77 566 руб. 56 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты, а также 2581 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1178 руб. государственной  пошлины.  

Арбитражным судом 16.02.2018 выданы исполнительные листы № ФС  020362338, № ФС 020362339.  

Отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное  производство № 9969/18/28024-ИП.  

Предприниматель 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 18.01.2018 по делу № А05-15848/2017 до 15 сентября  

2019 года. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая  2018 года предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства.  

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт  

 В обоснование жалобы предприниматель указала, что осуществляет  предпринимательскую деятельность лично своим трудом. Её доход зависит  исключительно от самостоятельно совершенных действий, направленных на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с рождением у нее  

15 марта 2018 года дочери, должник не имеет возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность и получать систематический доход.  Предприниматель осознаёт и принимает наличие обязательств перед истцом,  возникших от осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с  приостановлением такой деятельности и отсутствием иного дохода, может  погасить указанный долг после возобновления предпринимательской  деятельности, которую планирует продолжить после 15 сентября 2019 года.  

Общество в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает.  

От судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд,  выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень  оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  интересов как должника, так и взыскателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле документов.  

В подтверждение невозможности исполнить судебный акт должником  представлено свидетельство о рождении 15.03.2018 ребёнка.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы  сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком  обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых  возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта и отсрочки  уплаты исполнительского сбора.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленное свидетельство о  рождении не может быть признано в качестве достаточного и бесспорного  доказательства, подтверждающего финансовое положение должника и  невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Рождение ребенка само по себе не является основанием, достаточным для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Предприниматель не представила суду документального подтверждения  приостановления предпринимательской деятельности в связи с рождением  ребенка, отсутствия иного дохода, имущества, за счет которого возможно  погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Факт отсутствия у предпринимателя денежных средств также не является  безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие  тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность  исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения  судебного акта в будущем.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение  суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.  

Таким образом, поскольку предприниматель не предъявил доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований и  свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал  ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая  

2018 года по делу № А05-15848/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Зорина