АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16600/2018

16 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 235-Ц),

                ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № 188-Ц),

от Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»:

                ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 223, в заседании 03.03.2020),

от Министерства здравоохранения Кировской области: 

                ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, в заседании 03.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А28-16600/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Эффективная система здравоохранения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственных контрактов, взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Кировская область в лице Министерства здравоохранения Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской 

области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ООО «ЭСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (далее – ООО «СВВ-Контакт») о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01 и взыскании солидарно 196 487 771 рубля 50 копеек убытков, 68 963 925 рублей 66 копеек законной неустойки и 2 085 375 рублей 82 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировская область в лице Министерства здравоохранения Кировской области и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 иск удовлетворен частично, государственные контракты от 28.12.2015 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01 расторгнуты, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 085 375 рублей 82 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭСЗ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 (часть 2) Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», применили не подлежащую применению статью 95 (часть 23) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправильно применили статьи 10, 15, 361, 393, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. По мнению истца, суд, установив факт существенного нарушения ответчиком контрактов и расторгнув их по указанной причине, незаконно отказал ему во взыскании заявленной суммы убытков                       (103 181 773 рублей 47 копеек реального ущерба и 93 305 998 рублей 03 копеек упущенной выгоды). Общество полагает, что вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты является необоснованным, поскольку в связи с неоказанием предусмотренных контрактами услуг у него отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности. ООО «ЭСЗ» указывает, что суды неверно квалифицировали отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг и аренде, а не отношения по договору фрахтования; в связи с неверной квалификацией отношений сторон суды незаконно отказали во взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» неустойки в размере 68 963 925 рублей 66 копеек; у судов отсутствовали основания для признания недействительным договора поручительства от 24.01.2018 № ЭС-1-1/18, заключенного Обществом и ООО «СВВ-Контакт».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения принятые судебные акты; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «СВВ-Контакт» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2020.

После перерыва Учреждение и Министерство здравоохранения Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронных аукционов Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракты от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с техническим заданием (приложение 1) к контракту, а заказчик – оплачивать услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта от 28.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) составляет 233 458 959 рублей 42 копейки, контракта от 27.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016) – 183 616 204 рубля 58 копеек.

Цена контрактов включает в себя все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водителей, стоимость автомобильных регистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость, если исполнитель является плательщиком налога на добавленную стоимость), подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по контракту (пункт 2.2 контрактов от 28.12.2015,  27.01.2016).

Дополнительными соглашениями от 29.04.2016, 14.09.2016 к контракту от 28.12.2015 стороны увеличили объем услуг и внесли изменения в цену контракта (цена увеличена до 233 514 277 рублей 02 копеек) и приложения 1, 2, 10 к контракту.

В техническом задании (приложение 1 к контрактам от 28.12.2015,  27.01.2016) стороны согласовали количество, характеристики и комплектацию автомобилей для оказания скорой медицинской помощи, параметры и условия оказываемых услуг (параметры и размеры салона автомобилей класса В и С, технические требования к салону автомобилей и к специальным световым и звуковым сигналам) и режим работы транспортных средств.

Сроки оказания услуг по контракту от 28.12.2015 – с 01.01.2016 (07 часов 30 минут) по  01.01.2021 (07 часов 30 минут), по контракту от 27.01.2016 – с 01.02.2016 (07 часов 30 минут) по 01.01.2021 (07 часов 30 минут) (пункт 2.5 контрактов).

Согласно пункту 6.13 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, в размере 0,5 процента от цены контракта, что составляет 1 167 294 рубля 80 копеек по контракту от 28.12.2015 и 918 081 рубль 02 копейки по контракту от 27.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель передает заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства. Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту от 28.12.2015 предоставляется в сумме 23 701 417 рублей 20 копеек, по контракту от 27.01.2016 – в сумме                     37 280 611 рублей 80 копеек (пункты 7.1, 7.2 контрактов от 28.12.2015,  27.01.2016).

Контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.1 контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016).

В силу пункта 10.2 контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016 сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить свои обязательства по контракту по причине проведения приостановления деятельности, ликвидации, банкротства, обязана известить другую сторону за 5 месяцев до наступления такого события.

Контракт вступает в силу и становится обязательными для сторон с момента подписания и действует до 01.04.2021 (пункт 11.2 контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016).

Стороны приступили к исполнению контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016.

В письмах от 10.01.2017 № 13, от 18.01.2017 № 67 Учреждение заявило Обществу об изменении в одностороннем порядке режима работы транспортных средств по контракту  от 27.01.2016 с 16.01.2017, по контракту от 28.12.2015 с 20.01.2017 (вместо утренней и вечерней смены для автомобилей предусмотрена вечерняя смена с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут).

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в письме от 24.01.2017 № 90 предложило ООО «ЭСЗ» подписать соглашения о расторжении контрактов, письмом от 31.01.2019 № 129 уведомило Общество о том, что с 07 часов 30 минут  31.01.2017 предоставление транспортных средств не требуется, письмом от 16.02.2017 № 258 заявило об отсутствии услуг с 31.01.2017 и необходимости убрать с территории подстанций принадлежащие исполнителю автомобили.

В претензиях от 02.02.2017 № 2, 3 истец,  посчитав, что отказ ответчика от транспортных средств является уклонением от исполнения обязательств по контрактам, потребовал от него прекратить нарушение контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-10309/2017 Учреждению отказано в удовлетворении иска о расторжении контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016.

С целью обеспечения исполнения КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (должник) обязательств по контрактам от 28.12.2015, 27.01.2016 ООО «ЭСЗ» (кредитор) и  ООО «СВВ-Контакт» (поручитель) подписали  договор поручительства от 24.01.2018                 № ЭС-1-1/18, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором: уплачивать стоимость оказанных должнику услуг; возмещать кредитору в полном объеме убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, неустойки, штрафы и иные санкции, понесенные кредитором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по контрактам; возмещать кредитору любые иные денежные суммы, обязанность по уплате которых возникла или возникнет у должника по контрактам.

В претензиях от 28.04.2018 Общество предложило Учреждению расторгнуть контракты от 28.12.2015, 27.01.2016 и потребовало от него и ООО «СВВ-Контакт» возместить понесенные им убытки и уплатить неустойку.

Соглашения о расторжении контрактов не были подписаны сторонами, требования в части возмещения убытков и уплаты неустойки не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 167, 309, 310, 361, 393, 450, 779, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки и ничтожности заключенного истцом и ООО «СВВ-Контакт» договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Спорные отношения сторон по предоставлению автомобилей скорой помощи с водителями на основании государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, приведенными нормами установлена ограниченная ответственность в виде права требовать возмещения реального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование искового требования Общество указало, что в связи с неправомерным отказом Учреждения от исполнения контрактов от 28.12.2015, 27.01.2016, ему причинен реальный ущерб в размере 103 181 773 рублей 47 копеек, связанный с несением расходов по уплате лизинговых платежей за автомобили с мая по декабрь 2017 года, на выкуп за счет кредитных ресурсов всех автомобилей, находящихся в лизинге, по выплате процентов по кредиту, полученному исключительно на рефинансирование долга по договорам лизинга автомобилей, на внесение платежей по ОСАГО, включая будущие, с момента нарушения контрактов (январь 2017 года) до окончания срока действия контрактов (конец декабря 2020 года), на техническое обслуживание автомобилей за период расчета, аналогичный периоду расчета по ОСАГО, на обслуживание банковских гарантий с февраля 2017 года по май 2021 года, и не получена прибыль по контрактам от 28.12.2015, 27.01.2016 в размере 93 305 998 рублей 03 копеек (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расходы Общества, заявленные в качестве реальных убытков, возникли у него не в связи с отказом Учреждения от использования транспортных средств по контрактам, а были необходимы для выполнения им своих обязательств по контрактам, и в силу пункта 2.2 контрактов от 28.12.201, 27.01.2016 входят в их цену, в связи с чем не могут являться его убытками; расходы Общества на оплату комиссии по банковской гарантии были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа Учреждения от исполнения контрактов; вопрос компенсации своих расходов по исполнению контрактов истец может решить путем предъявления к оплате своих услуг по согласованной сторонами в контрактах цене, при этом отсутствуют основания полагать, что полученные от Учреждения денежные средства не компенсируют расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением контрактов; упущенная выгода определена Обществом исходя из предполагаемой прибыли по контрактам от 28.12.2015, 27.01.2016, вместе с тем оно не предъявляло Учреждению оказанные услуги к приемке, а также требование их оплаты после возникновения обстоятельств, связанных с предложением заказчика о расторжении контрактов; Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной части.

В отношении требования Общества о взыскании с Учреждения 68 963 925 рублей 66 копеек неустойки суды установили, что данная неустойка начислена им на основании статьи 35 (часть 2) Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», которой предусмотрен штраф за отказ фрахтователя от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования. 

Оценив условия заключенных сторонами контрактов от 28.12.201, 27.01.2016 и представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу                           № А28-10309/2017, суды установили, что заключенные сторонами контракты содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса) и договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса) и не являются договорами фрахтования.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения законной неустойки. 

Довод Общества о том, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным договора поручительства от 24.01.2018 № ЭС-1-1/18, заключенного им с ООО «СВВ-Контакт», подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Исследовав представленные в дело документы, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-73867/2018 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в связи с установлением недобросовестного изменения истцом подсудности дела посредством заключения договора поручительства от 24.01.2018 № ЭС-1-1/18, суды пришли к выводу о том, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, подписан для вида с целью изменения подсудности спора между Обществом и Учреждением без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов в данной части отсутствуют. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А28-16600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Эффективная система здравоохранения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова