СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9527/2023-АК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-54957/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2023 года

по делу № А60-54957/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, УМВД России по городу Екатеринбургу) 

о взыскании убытков в размере 58 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество)  обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 исковые требования истца удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 58 000 руб. убытков, 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2023.

Общество обратилось 05.05.2023 от ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества взыскано 45000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы. 

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор от 19.09.2022 №915 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «РМ-Групп», акт приемки оказанных услуг от 12.04.2023, платежное поручение 28.04.2023 №109359 на сумму 45 000 руб. 

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче искового заявления; подготовке необходимых процессуальных документов по делу; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 18.01.2023 и 21.02.2023.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний (2 судебных заседания) оснований считать судебные расходы истца в размере 45 000 руб. явно чрезмерными у суда не имеется.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик не представляет никаких сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, даже с апелляционной жалобой. 

Между тем суд не вправе снижать судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно (пункт 11 Постановления № 1), то есть не ссылаясь на какие-либо конкретные сведения о стоимости юридических услуг (расценки на услуги адвокатов). 

Самостоятельный поиск судом апелляционной инстанции расценок на представительские услуги, в том числе в сети Интернет, противоречит принципу состязательности сторон, установленному частью 1 статьи 9 АПК РФ, поскольку лишает иную сторону возможности мотивированно возражать против полученных судом сведений, обстоятельств.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12 июля 2023 года по делу № А60-54957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева