Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 224008/23-82-1641

г. Москва

20 декабря   2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря   2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря   2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-224008/23-82-1641 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим имуществом, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось с требованием  к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим имуществом, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  в части уточнения периода начисления процентов на сумму задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) №2993500-ФЛ/ОРПК от 05.03.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингодателя  1 834 811,79  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом при реализации предмета лизинга цена была занижена.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 20.09.2023 года  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО  «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (115191, 

<

...>, этаж/каб. 3/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) эксперту  ФИО2 с постановкой перед экспертными учреждениями следующего вопроса ответчика:

«Какова рыночная стоимость транспортного средства 3010 GD3010 (автогудронатор на шасси ГАЗ 3309), VIN 

<

***>. инвентарный номер 00000000000020505342 по состоянию на дату изъятия имущества 13.12.2022 года с учетом НДС 20%.».

Вопроса истца:

Какова рыночная стоимость 3010 GD3010 (автогудронатор на шасси ГАЗ 3309), VIN 

<

***>. инвентарный номер 00000000000020505342 по состоянию на дату изъятия имущества 13.12.2022 по состоянию на дату 29.05.2023 года с учетом технического состояния, а также недостатков, отраженных в акте изъятия и зафиксированных на фотографиях?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства 3010 GD3010 (автогудронатор на шасси ГАЗ 3309), VIN 

<

***>. инвентарный номер 00000000000020505342 по состоянию на дату 13.12.2022  составляет 3385000 руб.,  стоимость  изъятия сучетом недостатков составляет 3038000 руб. тогда как стоимость реализации предмета лизинга составила 2 950 000 руб., то есть расхождение между ценами составляет 2,90%.

При этом, суд учитывает, что цена соответствует рыночным условиям, если  ее отклонение составляет не более 20% от  рыночной цены аналогичных ТС.

Согласно расчету истца следует: лизингодатель вправе получить по договору: сумма предоставленного финансирования  4050000 руб.; плата за пользование предоставленным финансированием – 1333171,23 руб.. неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 69876,56 руб.; 

Лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи – 668 236 руб.; цена реализации возвращенного имущества – 2950000 руб., итоговая разница в пользу лизингодателя  – 1834 811,79  руб.

Суд, проверив расчет истца признает его обоснованным подлежащим удовлетворению.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере  313 464,10 руб.

Суд, при проверке расчетов сальдо встречных по спорному  договору, установил, что расчет истца   выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при определении цены реализации предметов лизинга суд руководствуется заключением экспертизы.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в сумме 20 384 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 г. и по день фактической оплаты вышеуказанной задолженности

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в сумме 20 384 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 г. и по день фактической оплаты вышеуказанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно занижения цены реализации предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 393,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность  в сумме 1 834 811 руб. 79 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в сумме 20 384 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 г. и по день фактической оплаты вышеуказанной задолженности,

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 321 552 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова