ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«31» октября  2022 года                                                      Дело № А72-14189/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304732723600024, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г.Воронеж

о взыскании 326 000 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2021г., диплом ВСГ 2874652 от 17.06.2009г.

эксперты – ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору №21/Д20 от 12.11.2020 в сумме 326 000 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 22 700 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 417 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 исковое заявление оставлено без движения до 29.10.2021 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство ООО «СтальМостКонструкция», назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

Суд установил срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 24.06.2022.

Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 22.08.2022 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2, поставил на разрешение экспертов Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» дополнительный вопрос.

Определением от 22.08.2022 суд, удовлетворив ходатайства экспертов, продлил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.08.2022.

31.08.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1559А/2022 от 30.08.2022. 

Определением от 06.09.2022 суд возобновил производство по делу №А72-14189/2021.

Определением от 10.10.2022 суд принял к рассмотрению заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 118 172 руб. 00 коп. 

В судебное заседание 19.10.2022 прибыли эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали суду пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В судебном заседании 19.10.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 08 час. 40 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 24.10.2022 продолжено.

 

Из материалов дела следует.

12 ноября 2020 года между ООО «СтальМостКонструкция» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор №21/Д20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить  оборудование, а также, при необходимости, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

Согласно п.1.2 договора, наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, сроки поставки Оборудования, а также его монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в Спецификациях (далее по тексту Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, оборудование подлежит поставке в сроки, установленные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации №1 к данному договору (Приложение №1), Поставщик должен был поставить «Таль эл. (цепная) Г.п-1 т в.п.-6м пр-ва Болгария» в количестве 2 шт., стоимостью 163 000 руб. каждая, общей стоимостью  326 000 руб. 00 коп. Срок поставки: одна таль (в наличии) – 30 ноября 2020, вторая таль – 20 декабря 2020.

Истец платежными поручениями №13742 от 24.11.2020 и №1393 от 01.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 326 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены две товарных накладных, подтверждающих передачу истцу двух электроцепных талей: №73 от 20.11.2020 (дата получения представителем истца 25.11.2020) и №74 от 25.11.2020 (дата получения представителем истца 26.12.2020) (т.1 л.д.24, 25).

Как следует из искового заявления, 04.04.2021 истец, полагая, что ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уменьшить покупную цену на таль, поставленную 25 ноября 2020 года до 100 000 руб. с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб., а также осуществить в полном объеме возврат уплаченных денежных средств в размере 163 000 руб. за таль, поставленную 26 декабря 2020 года.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.04.2021 сообщил истцу, что факт поставки товара ненадлежащего качества не имеет документального подтверждения, и предложил истцу предоставить документы, подтверждающие, что поставленное оборудование не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора.

ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию АНО «НЭКЦ» в целях проведения проверки качества поставленного оборудования.

В связи с чем, между ИП ФИО2 и АНО «НЭКЦ» был заключен договор на проведение экспертного исследования №281/05-21 от 30.04.2021.

05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о проведении проверки качества поставленного оборудования. Осмотр оборудования был запланирован на 13 мая 2021 года в 09.00 по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, представленной организацией связи, данная телеграмма адресату (ООО «СтальМостКонструкция») не была доставлена по причине: «адресат выбыл неизвестно куда».

Поскольку ответчик 13.05.2021 не явился на осмотр, данный осмотр оборудования был проведен в его отсутствие. 

По результатам осмотра и проверки качества АНО «НЭКЦ» составило акт экспертного исследования №281/05-21 от 16 июля 2021 года, из которого следует, что в электроцепных талях типа В103 М с заводскими номерами 240076 и 240104 имеются дефекты и недостатки, являющиеся существенными, производственными; паспорта на оборудование не являются оригинальными паспортами завода изготовителя.

Кроме того, истцом был сделан запрос в адрес официального дистрибьютора завода-изготовителя «Балканско ЕХО» (Республика Болгария) на территории России, Республика Казахстан и Республика Беларусь.

Согласно ответу официального дистрибьютора ООО «ТД Кранимпорт» №224 от 19.05.2021 года завод Балканско ЕХО (Болгария) не производил тали с заводскими номерами №240076 и 240104, на них не распространяются гарантия и действие сертификатов завода Балканско ЕХО (Болгария).

02 августа 2021 истец направил в адрес ООО «СтальМостКонструкция» претензию, в которой просил возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 326 000 руб., а также возместить произведенные затраты.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в иске просит отказать.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п.5.1 договора стороны предусмотрено, Поставщик гарантирует что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в РФ, товар (оборудование) маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ.

Согласно п.5.4 договора, гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с момента поставки и монтажа.

В соответствии с п.5.3 договора качество оборудования удостоверяется паспортом, оформленным заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, Поставщик при передаче Покупателю спорный товар, также, во исполнение п.5.3 договора, передал истцу Паспорта на цепные тали типа В 103 М заводской номер 240076 и заводской номер 240104. Предприятием-изготовителем в данных паспортах указано «Балканско ЕХО», Болгария.

Учитывая данное обстоятельство, а также, поскольку в спецификации к договору стороны предусмотрели поставку цепных талей производства Болгарии, суд считает, что во исполнение договора поставки ответчик обязался поставить истцу две цепных тали, изготовленных предприятием «Балканско ЕХО», Болгария.

Соответственно, истец рассчитывал на поставку оборудования именно данного предприятия-изготовителя.

Между тем, истцом после получения товара было установлено, что фактически ответчиком  поставлено оборудование, которое было изготовлено не предприятием «Балканско ЕХО», Болгария.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил Акт экспертного исследования №281/05-21 от 16 июля 2021 года, составленного Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр»  (АНО «НЭКЦ»).

Из данного акта следует, что цепная таль типа В103М заводской номер 240076 и цепная таль типа В103М заводской номер 240104 не заводского изготовления, а собраны из отдельных агрегатов заводского изготовления. Паспорта на Оборудование не являются оригинальными паспортами завода изготовителя.

При этом экспертами АНО «НЭКЦ» установлено, что данные цепные тали имеют дефекты и недостатки;  не соответствуют требованиям ГОСТ 22584 «Тали электрические канатные. Технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Таким образом, акт экспертного исследования №281/05-21 от 16 июля 2021 года подтверждает факт того, что товар был поставлен не надлежащего качества, бывшим в употреблении и не соответствующим условиям договора.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в данном акте экспертного исследования №281/05-21 от 16.07.2021, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2022 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы».

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Имеют ли цепные тали типа В103М №240104 и №240076 недостатки (дефекты).

2 При наличии недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

3. В какой период времени возникли выявленные недостатки (дефекты), влияют ли они на эксплуатационные и эстетические свойства цепных талей?

4. Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)?

5. Является ли оригинальной маркировка цепных талей (бирка-табличка, паспорт)?

6. Определить в случае установления недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также его стоимость.

Определением от 22.08.2022 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, поставил на разрешение экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» дополнительный вопрос: 

-Являются ли цепные тали типа В103М №240104 и №240076 заводского изготовления, в том числе изготовлены ли они заводом Балканско Эхо (Болгария)? 

Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы», по итогам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 1559А/2022 от 30.08.2022. 

Из данного экспертного заключения следует, что эксперты, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам:

-по первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что «цепные тали типа В103М №240104 и № 240076 имеют недостатки (дефекты)», 

-по второму поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что «Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М № 240076 явилось нарушение технологии изготовления. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М № 240104, имеющих эксплуатационный характер, явилось нарушение правил эксплуатации. У цепной тали типа В103М № 240104 выявлены дефекты, имеющие производственный характер - отсутствие ЛКП на верхней кромке нижней части электротехнической коробки и шагрень на корпусе тали. Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М № 240104, имеющих производственный характер, явилось нарушение технологии изготовления»,

- по третьему поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что «выявленные дефекты (недостатки), имеющие производственный характер, возникли при изготовлении цепных талей типа В103М № 240076 и № 240104.

Кратеры в сварочном шве, отсутствия заглушки у верхней кнопки кнопочной станции, нештатная шплинтовка корончатых гаек и пальца (оси) предохранительного замка крюка (в том числе, предметом, похожем на гвоздь) цепной тали типа B103M № 240076 влияют на эксплуатационные свойства и безопасность использования.

Дефекты лакокрасочного покрытия - кратеры, отслоения лакокрасочного покрытия, инородные включения, потёки, шагрень                                           влияют на эстетические свойства цепных талей».

Отвечая на четвёртый вопрос эксперты указали, что «…понимают вопрос в следующем виде: «Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)?» как «Содержат ли таблички маркировочные данные цепной тали (на русском языке), соответствие с ГОСТ 26828-86?».

Таблички, на корпусах цепных талях типа В103М №240076 и №240104 дают паспортную и краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия.

На табличках на корпусах цепных талях типа В103М №240076 и №240104 отсутствует инструктивная информация, что не соответствует ГОСТ 26828-86».

По пятому поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что «исследованием установлено, что таблички с маркировкой на корпусах цепных талей типа В103М №240076 и №240104, Паспорта и сами цепные тали типа В103М №240076 и №240104 не являлись оригинальными».

 По шестому поставленному вопросу эксперты указали, что «исследованием по пятому вопросу установлено, что цепные тали типа В103М №240076 и №240104 не являлись оригинальными. В связи с этим, ответ на шестой вопрос лишён смысла».

По седьмому поставленному вопросу эксперты указали: «Исходя из ответа на пятый вопрос, цепные тали типа В103М №240076 и №240104, не являлись оригинальными. Детали и сборочные единицы цепных талей типа В103М №240076 и №240104, имели признаки заводского изготовления. Но сами цепные тали типа В103М №240076 и №240104 не изготовлены заводом «Балканско Ехо» (Болгария)».

Таким образом, данное экспертное заключение подтвердило факт поставки ответчиком истцу обрудования, изготовителем которого не являлось предприятие «Балканско Ехо» (Болгария). Также данное оборудование имело дефекты и недостатки, в том числе производственного характера.

Более того, из ответа официального дистрибьютора данного оборудования на территории Российской Федерации  ООО ТД «Кранимпорт» (исх. от 28.07.2022) на запрос суда (определение от 19.07.2022) следует: «ООО ТД «Кранимпорт», оборудование, указанное в определении суда от 19.07.2022 не поставляло, завод ООО «Балканско Эхо», Кръвеник/Болгария не производило данное оборудование / материал» (т.2 л.д.1).

Суд считает необходимым отметить, что на предложение суда представителю ответчика представить документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного оборудования у завода-изготовителя либо у его официального представителя, представитель ответчика пояснил, что не располагает запрашиваемыми документами.

Согласно ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленные истцу цепные тали не отвечают условиям договора поставки от 12.11.2020 N21/Д20. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца относительно изготовителя продукции (предприятие «Балканско Ехо», Болгария). Кроме того, на данное оборудование фактически отсутствовали необходимые документы, а именно паспорта, поскольку приложенные к поставленному товару являлись не оригинальными. 

В материалы дела истец представил платежные поручения №1342 от 24.11.2020 и №1393 от 01.12.2020 на общую сумму 326 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт оплаты истцом ответчику стоимости спорного оборудования. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «СтальМостКонструкция» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 326 000 руб. 00 коп. 

При этом, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью  «СтальМостКонструкция» спорного оборудования.

В связи с чем, суд обязывает Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» цепных талей типа В103М №240104 и №240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

 

Касаясь судебных расходов, оплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы.

В п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция», назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы».

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» представило экспертное заключение №1559А/2022 от 30.08.2022. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №1559/22 от 30.08.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» платежными поручениями №102 от 11.04.2022 и №106 от 13.04.2022 за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 92,93).

Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №1559/22 от 30.08.2022.

 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченные истцом за услуги представителя по подготовке и рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции в сумме 118 172 руб. 00 коп. Кроме того, в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «СтальМостКонструкция» в пользу ИП ФИО2  22 700 руб. 00 коп. – стоимости внесудебного экспертного заключения и 417 руб. 00 коп. расходов истца на отправку телеграммы, с целью вызова ответчика на осмотр 13.05.2021, в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования и стоимости телеграммы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает, что для установления качества поставленного оборудования истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы (акт экспертного исследования N 281/05-21 от 16.07.2021). 

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, требования заявленного иска ИП ФИО2 основаны на досудебной экспертизе, выводы которой подтвердились в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска. 

Факт оплаты истцом стоимости услуг АНО «НЭКЦ» подтверждается платежным поручением №694 от 22.06.2021 на сумму 22 700 руб. 00 коп. Оплата стоимости телеграммы подтверждается  кассовым чеком от 30.04.2021 на сумму 417 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по возмещению данных судебных издержек истца.

В свою очередь, в подтверждение понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор оказания услуг №30/2021 от 19.04.2021, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику бухгалтерские, юридические услуги, IT-поддержку (далее - «Услуги») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Приложениями к нему. Все приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 20.04.2021 к данному договору, стороны договорились дополнить договор пунктом 2.1.3.1. следующего содержания: «в случае, если в процессе оказания Услуг возникнет необходимость организовать по заявке Заказчика претензионно-исковую работу с суммой претензии свыше 100 000 рублей и с участием сотрудников Исполнителя в судебном процессе, стоимость услуг Исполнителя оценивается исходя из расценок Прайс-листа Исполнителя, действующего на момент подачи соответствующей заявки, а отношения сторон оформляются соглашением».

Согласно п.1 соглашения №1-2021Ю от 30.04.2021, заключенному истцом с Исполнителем: в связи с необходимостью организации проведения досудебного экспертного исследования оборудования, поставленного в адрес Заказчика Обществом с ограниченной Ответственностью «СтальМостКонструкция», с последующей подготовкой претензии и, при необходимости, судебным взысканием с ООО «СтальМостКонструкция» стоимости некачественного Оборудования в пользу Заказчика с участием в судебных заседаниях, Исполнитель на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 к договору оказания услуг № 30/2021 от 19.04.2021 обязуется оказать Заказчику названные Услуги, в том числе но не ограничиваясь, организация досудебного экспертного исследования, участие в экспертных осмотрах, подготовка и отправка силами Исполнителя претензии в ООО «СтальМостКонструкция», подготовка и подача через систему «Мой арбитр» искового заявления, участие в судебных заседаниях и, при необходимости иные процессуальные и иные действия.

Из подписанного истцом с Исполнителем акта приемки-передачи оказанных услуг от 03.10.2022 следует, что Исполнитель в соответствии с соглашением № 1-2021Ю от 30.04.2021 к договору оказания услуг № 30/2021 от 19.04.2021 оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- Консультация с изучением материалов на сумму 3499 руб. 00 коп.

- Организация проведения досудебного экспертного исследования на сумму 2999 руб. 00 коп.     

-Участие в экспертном осмотре в рамках досудебного экспертного исследования (13.05.2022) на сумму 3999 руб. 00 коп.      

- Подготовка претензии и направление заказной корреспонденцией на сумму 3399 руб. 00 коп. и на 999 руб. 00 коп.

- Подготовка искового заявления и направление копии Ответчику заказной корреспонденцией   на сумму 5499 руб. 00 коп.      и на 999 руб. 00 коп.

- Подача документов через информационную систему "Мой Арбитр" на сумму 2799 руб. 00 коп. 

- Участие в судебных заседаниях (2022г: 13.01, 14.03, 21.03, 07.04, 11.04, 29.04, 13.05, 27.06, 07.07, 14.07, 15.08, 22.08) всего 12           на сумму 71 988 руб. 00 коп. (5999x12 = 71988)

- Участие в экспертных осмотрах в рамках рассмотрения дела (08.06.2022,23.08.2022) на сумму 7998 руб. 00 коп. (3999x2=7998)

- Ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства (2022 г.: 07.02, 03.03, 29.06, 29.08, 02.09) на сумму 7996 руб. 00 коп. (1999x4 = 7996)

- Подготовка и подача жалобы , ходатайств (ходатайство о дополнении вопросов на экспертизу) на сумму 2999 руб. 00 коп.      

- Подготовка ходатайства о взыскании расходов на представителя на сумму 2999 руб. 00 коп.      

  В подтверждение оплаты Исполнителю денежных средств в размере 118 172 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение №103 от 05.10.2022 на сумму 118 172 руб. 00 коп., выписку с расчетного счета за период с 05.10.2022 по 05.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3, подготовила претензию и исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также участвовала в осмотре судебными экспертами спорного оборудования, а также в осмотре данных оборудования при проведении внесудебного экспертного исследования. Кроме того, ФИО3 подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд считает, что оплаченные истцом услуги представителя за «консультацию с изучением материалов», «подачу документов через информационную систему "Мой Арбитр", «ознакомление с материалами дела», а также «подготовку и подачу жалобы, ходатайств» не подлежат возмещению и фактически являются составной частью услуг Исполнителя по представлению интересов истца в суде.

В свою очередь, стоимость услуг Исполнителя по «организации проведения досудебного экспертного исследования» и «участие в экспертном осмотре в рамках досудебного экспертного исследования (13.05.2022)» суд оценивает в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. и считает, что данные расходы также должны быть отнесены на ответчика, как и расходы на оплату стоимости акта экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 93 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в связи с понесенными истцом расходами на сбор доказательств с ответчика в пользу истца также следует взыскать 27 117 руб. 00 коп. (22 700 руб. 00 коп. + 417 руб. 00 коп.  + 4 000 руб. 00 коп.).

Итого общая сумма судебных расходов истца составит 120 117 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины и расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы  возлагаются на ответчика.

В свою очередь, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить 462 руб. 00 коп. - излишне оплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за некачественный товар в сумме 326 000 руб. 00 коп., 9 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 120 117 руб. 00 коп. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» цепные тали типа В103М №240104 и №240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза. 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 462 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин