дело № А15-4197/2021

31 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) к ООО «TRANSLINE» MMC (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «TRANSLINE» MMC о взыскании 30 674 161,5 рубля долга, 208 891 302 рубля пени с 05.05.2019 по 27.12.2022 и 6 564 647,03 рубля процентов с 28.12.2019 по 27.12.2022 (уточненные требования, принятые определением от 17.01.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Росфинмониторинг.

Ответчик и третье лицо ФИО2 требования истца не признают по мотиву погашения спорной задолженности по актам приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспи» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 19 от 15.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2017, 20.06.2018, 29.06.2018, 12.07.2018, 23.09.2018), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает до 54 546 м3 еловых и сосновых обрезных пиломатериалов на условиях DAF пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения Республика Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом (пункт 1.1). Общая стоимость товара 300 000 000 рублей (пункт 3.3). Оплата товара производится на условии 100 % предоплаты с возможностью отсрочки платежа на 180 дней (пункт 5.2). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1).

В период с 20.03.2017 по 03.11.2018 ООО «Каспи» поставлены ответчику пиломатериалы на сумму 187 817 838,5 рубля, из которых ответчиком оплачено 157 146 677 рублей, остаток долга составляет 30 671 161,5 рубля.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом), решением от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 19.08.2021 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каспи».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Каспи» спорная задолженность по контракту № 19 от 15.02.2017 в сумме 30 671 161,5 рубля выставлена на торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений, по результатам которых между ООО «Каспи» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ответчика в размере 30 671 161,5 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт поставки ответчику пиломатериалов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в подлинниках договором, дополнительным соглашением, спецификациями, счетами-фактурами, таможенными декларациями на товары, накладными отправки, сертификатами о происхождении товара, справками о валютных операциях, паспортами сделки, а также актами сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

При этом доводы ответчика о погашении спорной задолженности наличными денежными средствами по актам приема-передачи денежных средств (от 07.01.2019 на сумму 5 491 525 рублей, от 14.01.2019 на сумму 5 852 941 рубль, от 01.04.2019 на сумму 9 326 695 рублей, от 07.03.2019 на сумму 10 000 000 рублей) подлежат отклонению, поскольку расчеты наличными средствами противоречат как условиям контракта (пункт 5.1), так и установленному законом общему правилу о недопустимости расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, о чем ответчик не мог не знать. 

Кроме того, в дело не представлены доказательства внесения этих средств в кассу юридического лица, происхождение указанных наличных средств и их фактическое наличие не подтверждено, также не подтверждено нахождение в г. Каргополь лиц, составивших акты, а также не обоснована необходимость осуществления взаиморасчетов наличным средствами вместо применения более безопасного и законного способа безналичных расчетов. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении актов приема-передачи денежных средств исключительно с противоправной целью в обход закона и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем представленные акты не могут подтверждать исполнение ответчиком надлежащим образом спорных обязательств по контракту.

Тем самым, в связи с отсутствием доказательств погашения спорной суммы задолженности, принимая во внимание, что заключенный между ООО «Каспи» и истцом договор цессии от 16.04.2021 в отношении спорной суммы задолженности не противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком 07.11.2018 был подписан акт сверки расчетов с признанием наличия спорной задолженности, соответственно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности с указанной даты начал течь заново и истекал 07.11.2021, а с иском в суд истец обратился 06.08.2021, то есть, в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, спорная задолженность фактически образовалась не ранее 14.07.2018, соответственно, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по поставкам 14.07.2018 истекает не ранее 14.08.2021, а с учетом установленного договором 180-дневного периода отсрочки платежа – не ранее 14.02.2022, при этом с иском в суд истец обратился 06.08.2021, то есть, в пределах установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия спорной задолженности, в связи с чем отклоняются судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 контракта пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки оплаты также является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно данной статье указанные проценты не подлежат применению, если иной размер процентов установлен в договоре.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика пени следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период с 05.05.2019 по 27.12.2022 составляет 177 359 178,63 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 671 161,50

05.05.2019

31.03.2022

1062

30 671 161,50 ? 1062 ? 0.5%

162 863 867,57 р.

30 671 161,50

01.10.2022

27.12.2022

88

30 671 161,50 ? 88 ? 0.5%

13 495 311,06 р.

Сумма основного долга: 30 671 161,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 177 359 178,63 руб.

В этой части пени требование истца является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности начисленной суммы пени.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер пени, начисленной в соответствии с условиями договора, составляет 177 359 178,63 рублей, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, являющуюся отражением минимальных потерь кредитора сумму основного долга, так и суму основного долга. Для ответчика указанный размер неустойки является чрезмерным и в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки (право требования спорной суммы задолженности в составе общей задолженности приобретено истцом за 75 001 рубль), приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Рассчитанный таким образом размер пени за период с 05.05.2019 по 27.12.2023 (с исключением периода моратория) составляет 12 541 056,6 рубля: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 671 161,50

05.05.2019

Новая задолженность на 30 671 161,50 руб.

30 671 161,50

05.05.2019

16.06.2019

43

7.75

30 671 161,50 ? 2?7.75% ? 43 / 365

560 063,81 р.

30 671 161,50

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

30 671 161,50 ? 2?7.5% ? 42 / 365

529 392,65 р.

30 671 161,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

30 671 161,50 ? 2?7.25% ? 42 / 365

511 746,23 р.

30 671 161,50

09.09.2019

27.10.2019

49

7

30 671 161,50 ? 2?7% ? 49 / 365

576 449,78 р.

30 671 161,50

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

30 671 161,50 ? 2?6.5% ? 49 / 365

535 274,79 р.

30 671 161,50

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

30 671 161,50 ? 2?6.25% ? 16 / 365

168 061,16 р.

30 671 161,50

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

30 671 161,50 ? 2?6.25% ? 40 / 366

419 004,94 р.

30 671 161,50

10.02.2020

26.04.2020

77

6

30 671 161,50 ? 2?6% ? 77 / 366

774 321,13 р.

30 671 161,50

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

30 671 161,50 ? 2?5.5% ? 56 / 366

516 214,08 р.

30 671 161,50

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

30 671 161,50 ? 2?4.5% ? 35 / 366

263 973,11 р.

30 671 161,50

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

30 671 161,50 ? 2?4.25% ? 158 / 366

1 125 447,26 р.

30 671 161,50

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

30 671 161,50 ? 2?4.25% ? 80 / 365

571 407,94 р.

30 671 161,50

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

30 671 161,50 ? 2?4.5% ? 35 / 365

264 696,33 р.

30 671 161,50

26.04.2021

14.06.2021

50

5

30 671 161,50 ? 2?5% ? 50 / 365

420 152,90 р.

30 671 161,50

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

30 671 161,50 ? 2?5.5% ? 41 / 365

378 977,91 р.

30 671 161,50

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

30 671 161,50 ? 2?6.5% ? 49 / 365

535 274,79 р.

30 671 161,50

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

30 671 161,50 ? 2?6.75% ? 42 / 365

476 453,39 р.

30 671 161,50

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

30 671 161,50 ? 2?7.5% ? 56 / 365

705 856,87 р.

30 671 161,50

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

30 671 161,50 ? 2?8.5% ? 56 / 365

799 971,12 р.

30 671 161,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

30 671 161,50 ? 2?9.5% ? 14 / 365

223 521,34 р.

30 671 161,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20

30 671 161,50 ? 2?20% ? 32 / 365

1 075 591,42 р.

30 671 161,50

01.10.2022

27.12.2022

88

7.5

30 671 161,50 ? 2?7.5% ? 88 / 365

1 109 203,65 р.

Сумма основного долга: 30 671 161,50 руб.

Сумма неустойки: 12 541 056,60 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 30 671 161,5 рубля основного долга и 12 541 056,6 рубля пени, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения судом пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «TRANSLINE» MMC (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 30 671 161,5 рубля основного долга и 12 541 056,6 рубля пени.

 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

 

Взыскать с ООО «TRANSLINE» MMC (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 169 041 рубль государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 959 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов