АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

02 августа 2018 года                                                                             Дело №А83 – 19676/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «26»  июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «02»  августа  2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление №1012/20061 от 17.11.2017 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»                           (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – ООО «Уралэлектрострой»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей сторон:

от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  – ФИО1, по доверенности от 10.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой»  – не явился;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым  – не явился.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

20.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление №1012/20061 от 17.11.2017, согласно которому просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10 – 11/09 – 221/Ю – 2 от 10.11.2017, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на    «15» января  2018 года на 15 часов 00 минут.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  поступило ходатайство №1012/23815  от  29.12.2017, согласно которому просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 15.01.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон,  а  также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным  отложить судебное заседание на                       «20» февраля 2018 года на 09 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 20.02.2018, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – ООО «Уралэлектрострой» и Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

С учётом привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «24» апреля  2018 года на  12 часов 00 минут.  

В судебное заседание, которое состоялось 24.04.2018, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой»  и  Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

В связи с неявкой представителей Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и               г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой»  и  Службы государственного строительного надзора Республики Крым, а также необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «15» июня 2018 года на  11 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 15.06.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой»  и  Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления возможности сторонам выполнить требования суда.

В связи с неявкой представителей Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и               г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой»  и  Службы государственного строительного надзора Республики Крым, необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, а также устным ходатайством представителя заявителя, суд отложил судебное заседание на «26» июля 2018 года на  12 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.2018, Общество с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  и  Служба государственного строительного надзора Республики Крым  явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю   поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

10.11.2017 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 принято постановление №10 – 11/09 – 221/Ю – 2, которым ГУП РК «Крымэнерго» (в дальнейшем - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по  ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ послужило то, что при проведении 10.10.2017 – 30.10.2018 плановой проверки в отношении объекта: «Заходы ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС» Первый этап строительства», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, 30.10.2017 в 18 часов 00 минут выявлено нарушение обязательных норм и правил в области государственного строительного надзора, а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, не направил в уполномоченный на осуществление госстройнадзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства.

Согласно журнала общих работ №1 работы начаты 04.10.2016, а извещение о начале строительства №410 – 1/17 было получено Крымским управлением Ростехнадзора 19.09.2017 вх. №11204, чем нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190 – ФЗ; п. 5 РД – 11 – 04 – 2006, что влечёт ответственность по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено по вине предприятия.

Оспаривая законность названного постановления заявитель ссылается на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта (подрядчиком), является ООО «Уралэлектрострой» согласно договора №595/410 от 27.06.2016, который и должен нести административную ответственность за названное административное правонарушение.

 

Возражая против доводов заявителя заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- заказчик несвоевременно направил в федеральный орган государственной исполнительной власти, который уполномочен на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства;

- строительство объекта осуществлялось без разрешения, выданного уполномоченным органом;

- общие и специальные журналы работ заблаговременно не переданы на регистрацию в соответствующий орган;

- не обеспечено проведение экспертизы построенного участка объекта капитального строительства;

- нарушено требование проектной документации.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдён.

Постановление принято в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, каковым является предприятие, что подтверждается приказом Крымского управления Ростехнадзора от 26.09.2017 №291, в преамбуле которого указывается извещение о начале строительства ГУП РК «Крымэнерго» от 12.09.2017 №410 – 1/2017, а также программой проверок, разработанной межрегиональным отделом государственного строительного надзора в отношении ГУП РК «Крымэнерго» и которое подписано представителем предприятия.

Кроме того в соответствии с условиями договора от 27.06.2016, заключённого между ГУП РК «Крымэнерго»  и ООО «Уралэлектрострой», контроль за деятельностью Подрядчика осуществляет Заказчик, который обязан  осуществлять проверку готовности подрядчика к выполнению СМР и выдавать подрядчику письменные распоряжения об устранении нарушений.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемого заявителем постановления  следует, что строительство объекта осуществляет ГУП РК «Крымэнерго» с 04.10.2016, а извещение о начале строительства получено заинтересованным лицом только 19.09.2017.

Однако это не в полной мере соответствует действительности.

27.06.2016 между  ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Уралэлектрострой» заключён договор №595/410 на выполнение СМР и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Выполнение строительно – монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Заходы на ВЛ 111 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы, выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС». 1 этап строительства».

Согласно п. 6.7 ст. 6 раздела II договора Подрядчик взял на себя обязательство перед началом СМР на основании доверенности, выданной Заказчиком, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно общего журнала работ №1 лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Уралэлектрострой».

Начало строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства – 28.09.2017, окончание строительства – 16.01.2018.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указано, что работы выполнялись 04.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016.

В качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, указаны директор по производству подрядчика ФИО3

Следовательно, эти работы выполнялись подрядчиком без соответствующего разрешения на строительство, получить которое по доверенности от Заказчика должен был сам подрядчик согласно п. 6.7 ст. 6 договора №595/410.

Так как работы выполнялись подрядчиком без соответствующего разрешения, следовательно, и уведомить уполномоченный орган  о начале строительства он не мог.

Не мог сделать этого и заявитель, так как он это строительство не начинал и, следовательно, уведомить о его начале никого не мог.

Так как вина заявителя в данном правонарушении отсутствует, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Таким образом заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ без законных на то оснований.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 207, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                             РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  – удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить Постановление №10 – 11/09 – 221/Ю – 2 заместителя руководителя Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 10.11.2017 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти)  дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков