ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14148/2021

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2023) Эреля Динчера на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14148/2021 (судья С.А. Гавриш) по исковому заявлению Эреля Динчера (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700075058, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. 

            Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», акционерное общество «Запсибпромстрой», учредитель акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО6.

В судебном заседании принял участие представитель Эреля Динчера ФИО7 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой», в размере 122 519 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой» (далее – общество «СПРС»), акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – общество «ЗСПС»), учредитель общества «ЗСПС» ФИО5 

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с Эреля Динчера в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 000 руб., отменены принятые определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым решением суда, Эрель Динчер подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в полном объеме и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании указано следующее: не принято во внимание, что в спорный период ответчики перечислили аффилированным лицам денежные средства, которые фактически принадлежат обществу «ЗСПС» и могли использоваться по назначению; анализ бухгалтерской документации общества «ЗСПС» свидетельствует о том, что осуществляя финансирование аффилированных лиц, третье лицо тем самым наращивает обязательства по займам заинтересованным лицам и увеличивает кредиторскую задолженность; действия общества «ЗСПС» по нарушению сроков предоставления истребованных судом доказательств, неисполнению требований судебных актов направлены на воспрепятствование проведению по делу судебной экспертизы, установлению ключевых обстоятельств, что представляет из себя злоупотребление правом; судом неверно распределено бремя доказывания, а также не применен повышенный стандарт доказывания; вывод суда относительно того, что истец знал о заключении сделок, принимал участие во всех собраниях общества «ЗСПС», не соответствует действительности; срок исковой давности Эрель Динчер не пропущен.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЗСПС» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «ЗСПС» ФИО6.

Определением от 05.06.2023 ходатайство удовлетворено, временный управляющий общества «ЗСПС» ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение жалобы отложено на 27.06.2023. Указанным определением привлеченному третьему лицу предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела, представить отзыв по существу спора и апелляционной жалобе.

ФИО6 определение суда не исполнено, отзыв не представлен.

Определением от 23.06.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно списку акционерного общества «Сургутинвестнефть» (ИНН 

<

***>) (реестродержатель) по состоянию на 29.12.2020 Эрель Динчеру принадлежит 48% обыкновенных именных акций общества «ЗСПС»; ФИО2 и обществу «СПРС» принадлежат по 26 % обыкновенных именных акций общества «ЗСПС».

В период с 14.04.2015 по 18.12.2018 директором общества являлся ФИО4. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества «ЗСПС» от 19.12.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЗСПС» были переданы управляющему - ИП ФИО2. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от имени общества «ЗСПС» подписывался уполномоченным лицом - акционером Общества ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 но делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовым управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, проведен анализ истребованных у общества «ЗСПС» документов, в частности аудиторского заключения общества «ЗСПС» исх.№133 от 16.07.2019.

Как указывает истец, по итогам анализа финансовым управляющим выявлены следующие сделки с заинтересованными лицами общества, направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний: 

1. Договор займа от 15.03.2018, предметом которого являлась выдача обществом займа на сумму 1 500 000 руб. обществу «Агроинвест». 

Общество «Агроинвест» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО9). ФИО3 являлся акционером общества «ЗСПС» (26% акций). ФИО3 - единственный участник общества «Агроинвест» (доля 100%). 

2. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа ФИО3: от 22.09.2017 на сумму 1 550 000 руб., от 29.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. 

Как указывает истец, ФИО3 является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС», на момент совершения сделки являлся акционером общества «ЗСПС» (26% акций). 

3. Договор займа от 31.07.2019, предметом которого являлась выдача обществом займа на сумму 1 400 000 руб. ФИО10. ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС», т.к. является супругой ФИО3, родного брата ФИО3. 

4. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа обществу «УК» Индустриальный парк – Югра»: договор займа 16 2018 от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. основного долга, 326 000 руб. процентов; договор займа 27/2018 от 12.03.2018 на сумму 40 100 000 руб. основного долга, 2 265 000 руб. процентов; договор займа №78/2018 от 08.06.2018 на сумму 1 535 000 руб. основного долга, 46 000 руб. процентов. 

Как указывает истец, общество «УК Индустриальный парк – Югра» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО9, ФИО4, ФИО2). ФИО3 на момент совершения сделки являлся акционером общества «ЗСПС» (26% акций) и бывшим участником общества «УК Индустриальный парк – Югра» (доля 30,91%). ФИО4 является генеральным директором общества «УК Индустриальный парк – Югра». ФИО2 является действующим участником общества «УК Индустриальный парк – Югра», доля 33,29 % в уставном капитале Общества. 

5. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа ФИО2, а именно: договор займа от 25.05.2017 на сумму 2 150 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов; договор займа от 26.09.2017 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб. основного долга, 4 000 руб. процентов; договор займа от 04.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 31.10.2016 на сумму 1 703 000 руб. 

Как указывает истец, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, является контролирующим обществом «ЗСПС». ФИО2 является акционером общества «ЗСПС» (26% акций). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества «ЗСПС» от 19.12.2018, полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЗСПС» были переданы управляющему - ИП ФИО2. 

6. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа обществу «Новые Бизнес Технологии», а именно: договор займа № 170-2018 от 21.08.2018 на сумму 8 000 000 руб. основного долга, 205 000 руб. процентов; договор займа №171- 2018 от 29.08.2018 на сумму 8 400 000 руб. основного долга, 206 000 руб. процентов; договор займа №172-18 от 30.08.2018 на сумму 8 200 000 руб. основного долга, 199 000 руб. процентов; договор займа №173-2018 от 04.09.2018 на сумму 9 700 000 руб. основного долга, 224 000 руб. процентов; договор займа №174-2018 от 06.09.2018 на сумму 9 550 000 руб. основного долга, 208 000 руб. процентов; договор займа №175-2018 от 18.09.2018 на сумму 9 000 000 руб. основного долга, 189 000 руб. процентов. 

Как указывает истец, общество «Новые Бизнес Технологии» (далее – общество НБТ») является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО2, который является участником общества «НБТ» с долей 26,25%). 

7. Договоры оказания юридических услуг № 1 от 07.03.2018, № 2/2017 от 13.09.2017 на общую сумму 3 010 000 руб. с ИП ФИО3. 

Как указывает истец, ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС». ФИО3 являлся акционером общества «ЗСПС» (26% акций) и является родным братом ФИО3. 

8. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа обществу «Югорские традиции плюс», а именно: договор займа от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб., договор займа от 07.09.2016 на сумму 190 000 руб. 

Помимо этого, как указывает истец, обществом «ЗСПС» перечислена финансовая помощь в размере 20 000 руб. Общество «Югорские традиции плюс» является заинтересованным лицом но отношению к обществу «3CIIC» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО9). ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «Югорские традиции плюс» до 06.08.2019 (первая запись 18.10.2011). ФИО3 являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций). 

9. Договоры займа, предметом которых являлась выдача обществом займа МОО «Федерация шахмат города Сургута», а именно: договор займа от 20.09.2017 на сумму 110 000 руб., договор займа от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. 

Как указывает истец, МОО «Федерация шахмат города Сургута» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО9). ФИО2 является акционером общества «ЗСПС» (26% акций), управляющим общества «ЗСПС» с 19.12.2018, а также Президентом МОО «Федерация шахмат города Сургута» с 21.08.2017. 

10. Договор займа от 17.10.2017, предметом которого являлась выдача обществом займа Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «Молодые-молодым» на сумму 1 389 000 руб. 

Как указывает истец, Фонд «Молодые-молодым» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с обществом «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и общество «ЗСПС» (в т.ч. ФИО9). Общество «ЗСПС» и ФИО9 являются участниками Фонда, ФИО9 является также исполнительным директором указанной организации. 

Как следует из искового заявления, финансовый управляющий не обладает сведениями о реальности взаимоотношений по вышеуказанным договорам, о предпринятых исполнительным органом мерах, направленных на возврат перечисленных обществом сумм, а также об экономической целесообразности по заключению обществом «ЗСПС» договоров с заинтересованными лицами, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что при заключении вышеуказанных договоров ответчики действовали недобросовестно, неразумно и вышли за пределы обычного предпринимательского риска, чем причинили обществу «ЗСПС» убытки в размере 122 519 000 руб. 

По мнению финансового управляющего, в случае удовлетворения иска сумма убытков будет взыскана в пользу общества «ЗСПС», что впоследствии может увеличить в интересах кредиторов размер конкурсной массы должника – Эрель Динчера, которому принадлежит 48 % обыкновенных именных акций общества «ЗСПС». 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым части 2 настоящей статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе Эрель Динчер ссылается, что все сделки совершены между аффилированными лицами, нанося тем самым вред остальным участникам общества «ЗСПС». Кроме того, одобрения со стороны подателя жалобы сделки не получали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Закона № 208-ФЗ. Так, пункт 1 вышеназванной статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, истец, являясь акционером общества «ЗСПС», участвовал в очередных и внеочередных собраниях акционеров общества «ЗСПС» (протоколы от 24.05.2017, от 28.07.2018, от 02.07.2019 (материалы электронного дела от 14.02.2022), на которых происходило одобрение годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей и аудиторских проверок за предшествующие годы. Учитывая период заключения спорных сделок (2016-2018 годы) и даты названных протоколов Эрель Динчер не мог не знать о спорных сделках. При этом со стороны Эрель Динчер возражений не поступало. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий, который выступает от имени истца, с требованиями о признании сделок общества недействительными не обращался (в настоящее время данный финансовый управляющий отстранен арбитражным судом).

С учетом изложенного, довод о совершении сделок без одобрения не состоятелен.

Ссылка на то, что выдача займов аффилированным лицам не отвечает интересам общества «ЗСПС», что в свою очередь привело к убыткам, не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Аудиторское заключение содержит сведения о совершении сделок, но не указывает на наличие убытков, возникших в результате совершения указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт заключения сделок между аффилированными лицами не свидетельствует об убыточности сделок и преднамеренных действий лиц, ее заключивших. Следует отметить, что совершение сделки между аффилированными лицами свидетельствует об оспаримости сделки, однако оспаримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве, что в данном случае не подтверждено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, довод финансового управляющего о том, что у него отсутствует доступ к документации общества «ЗСПС» несостоятелен, поскольку документы общества представлены в суд согласно перечню во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу №А65-8853/2019, принятого на основании заявления финансового управляющего ФИО8 об истребовании документов общества «ЗСПС». 

Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств. В рассматриваемом случае все доводы истца основаны на предположениях, доказательства наличия задолженности контрагентов перед обществом или же доказательства невозможности взыскания денежных средств в пользу общества подателем жалобы не представлены. 

При этом, как следует из материалов дела общество «Агроинвест» погасило задолженность по договору перед обществом «ЗСПС», что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.10.2019 № 143 на сумму 1 500 000 руб. 

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку истец является акционером общества «ЗСПС» (48 % акций), он имеет возможность прекратить полномочия директора, а также узнать о совершении и своевременно оспорить любую сделку, то срок исковой давности начинает со дня, когда Эрель Динчер узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Сделки, которые причинили, по мнению подателя жалобы, убытки, совершены в период с 2016 по 2018 год. Как отмечалось ранее, Эрель Динчер знал об их заключении.

Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты соответствующих сделок.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно доводов о недобросовестности ответчиков, выразившихся, по мнению Эрель Динчер, в непредставлении документов для проведения экспертизы, суд отмечает следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Все запрошенные документы направлены эксперту, что следует из ходатайства ИП ФИО2, зарегистрированного судом первой инстанции 16.08.2022.

При этом независимо от результатов экспертизы, с учетом поставленных вопросов, выводы эксперта не исключили бы обстоятельств одобрения сделки истцом и факта пропуска срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева