111/2019-17880(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19962/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» – не явился,  извещен,  

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2, удостоверение ТО 556700,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Камская тепловая компания» – не  явился, извещен,  

от отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан –  ФИО3, доверенность от 10.01.2019,  

от Банка ВТБ - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2018 года по делу   № А65-19962/2018 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой»,  Республика Татарстан, г. Казань  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

<

...>  

с участием должника: общество с ограниченной ответственностью «ГК Камская тепловая  компания», 

<

...>  

с участием заинтересованного лица: отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>  

с участием административного ответчика: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,  

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, 

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – ООО  «СГ «Континентстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконными  бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3  г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель, ответчик), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 заявленные  требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя,  выраженные в несвоевременном направлении запроса в АО «Татэнерго» с целью  выявления наличия задолженности у АО «Татэнерго» перед ООО «ГК Камская тепловая  компания», несвоевременном объявлении розыска имущества должника,  несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на  денежные средства должника, находящиеся в банке, в неизвещении ООО «СГ  «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий  (постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного  исполнения, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или  иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения  (постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации), признаны незаконными, в удовлетворении остальной части  заявления судом отказано, производство по требованию об обязании ответчика устранить  допущенные нарушения прекращено.  

 Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой,  выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от  23.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 ООО «СГ «Континентстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда от 23.09.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также  представитель отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просили отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу № А65-13807/2017 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания», г.  Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «СГ «Континентстрой», г.  Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность в размере 4162308  (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи триста восемь) руб. 31 коп.  

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой»  направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных  

приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В  заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсным управляющим  ООО «СГ «Континентстрой» был указан адрес для направления постановления о  возбуждении исполнительного производства и других подлежащих направлению  постановлений и извещений о проведении исполнительных действий.  

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны  ФИО2 возбудила исполнительное производство № 11522/18/16057- ИП в отношении  ООО «ГК «Камская Тепловая Компания». Однако, по адресу, указанному в заявлении  конкурсного управляющего (420030, г.Казань, а/я 168) судебным приставом- исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2 постановление о  возбуждении исполнительного производства, не направлялось, в связи с чем конкурсному  управляющему ООО «СГ «Континентстрой» неизвестно, какое решение принято  судебным приставом-исполнителем по пунктам заявления о наложении ареста на  имущество, на расчетные счета должника, о запрете на исполнение контрактов, что  приводит к затруднению взыскания дебиторской задолженности с ООО «СГ  «Континентстрой» и увеличению сроков проведения конкурсного производства в  отношении ООО «СГ «Континентстрой».  

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО2  пояснила, что в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057 от 19.04.2018г.  ею осуществлены следующие действия: постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено должнику-организации по юридическому адресу, указанному в  исполнительном документе, взыскателю, по указанному в заявлении конкурсного  управляющего по адресу: 420030, Россия,

<

...>, направлены  запросы в регистрирующие органы для установления права собственности на какое либо  имущество и принадлежащее имущество ООО ГК «Камская Тепловая Компания», такие  как: ИФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Банки, Росреестр - по  полученным ответам установлено: движимое и недвижимое имущество за обществом не  зарегистрировано, согласно ответа из ИФНС открыт счет в ПАО ВТБ банк, открытый на  ООО ГК «Камская Компания», одновременно с постановлением о возбуждении  исполнительного производства в обеспечительных мерах был наложен арест на денежные  средства должника-организации от 19.04.2018г. , а так же вынесено постановление о  запрете регистрационных действий на отчуждение предприятия и по внесению изменений  в учредительные документы, после истечения добровольного срока исполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках  исполнительного производства 25.05.2018г было вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства находящихся в банке ПАО ВТБ, после чего  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства были отменены в  виду списания арестованных ранее денежных средств со счета должника. Денежные  средства на депозитный счет Отдела УФССП не поступали, иных открытых счетов,  согласно ответа из ИФНС, должник-организация не имеет, установлено что директором  ООО ГК «Камская Кабинная Компания» является ФИО4 которому  направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако на  прием ФИО4, не явился, выходом по месту регистрации должника-организации  судебным приставом-исполнителем установлено, что общество по адресу: 

<

...>, а, кв. 103 деятельность не ведет, фактическое  местонахождение юридического лица не установлено, находится жилой 16-ти этажный  дом одноподъездный, жилая квартира которая не принадлежит ООО ГК «Камская  Кабинная Компания», после принятия всех мер по взысканию задолженности в рамках  исполнительного производства № 11522/18/16057 судебным приставом-исполнителем,  предусмотрен розыск должника и его имущества, в виду того обновлены запросы в  регистрирующие органы, с целью получения информации о наличии новых открытых  счетов, имущества с последующим объявлением розыска согласно заявлению взыскателя.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

 В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных  приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).  

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае -  взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что судебный  пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2  не известила ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства № 11522/18/16057-ИП.  

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все  действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных  интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Судом первой инстанции учтено, что совершение исполнительных действий за  пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само  по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного  пристава-исполнителя.  

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии  

судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него  объективных причин.  

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право  стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного  производства.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон  исполнительного производства признается одним из исполнительских действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения  ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие  постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Доказательства того, что на все обращения заявителя даны ответы, а также  доказательства направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании  исполнительного производства, как того требует Закон об исполнительном производстве,  ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя прямым образом отразилось на  своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества.  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан  ФИО2 взыскатель ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения  исполнительных действий (Постановление о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление о  запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и  применения меры принудительного исполнения, Постановление о снятии ареста с  денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения  мер принудительного исполнения (Постановление об обращении взыскания на ДС  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) не извещался; запросы  АО «Татэнерго» с целью выяснения наличия у АО «Татэнерго» задолженности перед 000  «ГК «Камская теплосетевая компания»; и запрос сведений о месте жительства  генерального директора 000 «ГК «Камская теплосетевая компания» ФИО4;, а также требование в Банк ВТБ (ПАО) Постановления о наложении  ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, Постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке  или иной кредитной организации, и Постановления об обращении взыскания на ДС  должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; своевременно не  направлялись.  

В ходе судебного заседания суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель  ОСП № 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 предоставила  доказательства вынесения всех перечисленных заявителем постановлений о совершении  исполнительных действий, вынесенных и направленных сторонам, но без доказательств  фактической отправки и вынесенных за пределами двухмесячного срока.  

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».  

Пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные  Челны Республики Татарстан ФИО2 о том что причиной несвоевременное  направление извещений и постановлений о совершении исполнительных действий  является отсутствие финансирования почтовых расходов, правомерно не принято в  качестве законного основания нарушения процессуальных сроков установленных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, заявленные требования в указанной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции, поскольку бездействие ответчика препятствует  выполнению заявителем функций конкурсного управляющего. Доказательств обратного  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.  

Представленные в апелляционный суд и приобщенные к материалам дела судебным  приставом дополнительные документы: запросы в ИФНС г. Набережные Челны , в  почтамт, ответ почтамта от 12.12.2018г. с приложением, письмо Банка ВТБ от  20.12.2018г.(л.д.56-62,т.2), не могут являться доказательствами отсутствия бездействий  пристава, поскольку все указанные в этих документах действия совершены приставом за  пределами установленного законом двухмесячного срока, доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока судебным приставом-исполнителем не  представлено.  

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2,  выразившегося в отсутствии запросов о месте жительства генерального директора ООО  ГК «Камская Кабинная Компания» ФИО4, судом отказано.  

Производство по делу в части требования заявителя об обязании судебного  пристава-исполнителя выполнить все вышеуказанные действия прекращено судом  перовой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства  не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично  удовлетворены заявленные обществом требования.  

Доказательств нарушения установленного законом срока совершения  исполнительных действий по уважительным причинам в апелляционный суд также не  представлено.  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленных по делу  обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно  применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не  находит.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2018 года по  делу № А65-19962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов