АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-19324/2019

14 сентября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1747 868 руб.

встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

от ответчика по первоначальному иску –  ФИО3, по доверенности от 10.09.2021, паспорт;

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод»  с требованием о взыскании 1 747 868 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не произвел возврат товара истца, переданного ответчику на хранение согласно накладным № 32 и № 33 от 04.04.2017 по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017, на общую сумму 1 747 868 руб. 80 коп. 

 Определением от 11.11.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19324/2019, назначено предварительное заседание на 20.01.2020 в 11:30.

Протокольным определением от 20.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что согласно указанных истцом товарных накладных ответчику на хранение товар был передан ИП ФИО2, истец не являлся ни поставщиком, ни собственником передаваемого имущества, которое было принято 10.04.2017, а договор ответственного хранения был заключен между истцом и ответчиком лишь 12.04.2017. Также указал, что 09.06.2017 товар, переданный на хранение согласно товарным накладным № 32 и 33 от 06.04.2017, был вывезен представителем ООО «Ипотечный дом» в полном объеме, о чем был составлен акт вскрытия камеры, подписанный со стороны истца его представителем по доверенности.  Кроме того, ссылался на акт приема-передачи от 30.09.2017, согласно которого имущество передано и стороны претензий друг к другу не имеют, а также на то, что срок годности товара, указанного в накладных истек в октябре 2017 года. Указал на отсутствие доказательств того, что собственником товара, переданного на хранение по товарным накладным № 32 и № 33 является ООО «Ипотечный дом».

Определением от 19.02.2020 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, Публичное акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод»,  исковые требования не признал, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании денежных средств в размере 482 850 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 353 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Ипотечный дом» обязательств по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 в части оплаты за предоставленные услуги за период с 05.06.2017 по 05.07.2020.

Определением от 11.12.2020 встречное исковое заявление ООО ПАО «Евпаторийский рыбзавод» принято к производству.

ООО «Ипотечный дом» требования по встречному иску не признало, указывая на то, что договор был расторгнут по взаимному согласию сторон 30.09.2017 и с указанной даты услуг по предоставлению ангара в целях хранения товара истец по встречному иску ООО «Ипотечный дом» не предоставлял, так как на момент расторжения договора товар уже был утрачен. Таким образом, у истца по встречному иску отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 05.07.2020. Кроме того, за период с 05.06.2017 по 30.09.2017 в спорном размере задолженность и ООО «Ипотечный дом» отсутствует. Согласно представленных в материалы дела платежных документов задолженность за август 2017 года погашена удержанием гарантийного платежа, а по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года истек срок исковой давности, так как в соответствии с пунктом 4.2. договора хранения плата за услуги хранения за сентябрь 2017 года  подлежала внесению до 05.10.2017, а встречный иск подан 03.11.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2017 ИП ФИО2 передал ПАО «Евпаторийский рыбзавод» на хранение товар общей стоимостью 1 747 868 руб. 80 коп. согласно товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017. 

В соответствии с указанными товарными накладными поставщиком товара является ИП ФИО2, грузополучателем – ПАО «Евпаторийский рыбзавод», плательщиком – ООО «Ипотечный дом».

Как следует из материалов дела, товар согласно товарных накладных № 32, 33 от 06.04.2017 был передан ИП ФИО2 во исполнение агентского договора от 28.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ипотечный дом», в соответствии с условиями которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки (договоры поставки) по закупке и/или реализации продукции.

12.04.2017 между ПАО «Евпаторийский рыбзавод» (Хранитель) и ООО «Ипотечный дом» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 30-03-01.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Хранитель осуществляет выдачу принятых на хранение товаров или их частей непосредственно Поклажедателю  в присутствии специально уполномоченного лица, на основании надлежащим образом оформленных документов (доверенности, и т.п.), удостоверенных подписью и печатью Поклажедателя.

Согласно пункту 2.2.2. отпуск товара с хранения производится в присутствии полномочного представителя Поклажедателя, по доверенности оформленной в соответствии со ст.ст. 185, 186 ГК РФ. Доверенность выдается сроком действия на один день на все количество товара, подлежащего отпуску в этот день.

Пунктом 3.1.1. определено, что Хранитель обязан осуществлять прием или выдачу товара по накладным, на основании которых составляются акты о приеме или возврате ТМЦ соответственно. Указанные акты подписываются представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1. договора хранения в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора Поклажедатель перечисляет на расчетный счет Хранителя обеспечительный платеж в размере 13050 руб. Обеспечительный платеж является гарантией соблюдения Арендатором договорных обязательств и не участвует в расчетах по арендным платежам. 

В соответствии с пунктом 4.1.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем обязательств по настоящему договору Хранителем из обеспечительного платежа в бесспорном внесудебном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Хранителя с письменным уведомлением Поклажедателя за 5 рабочих дней до даты такого удержания.

В абзаце втором пункта 4.2. договора указано, что оплата за фактически оказанные услуги по хранению и обработке грузов производится не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом месяца.

Согласно пункту 5.2. договора Хранитель несет ответственность за утрату, порчу и недостачу принятых на хранение товаров Поклажедателя в соответствии с абз. 1, п. . и п. 2 ст. 901 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 указанный договор был расторгнут. Подписанием указанного соглашения стороны подтвердили, что  Арендатор 30.09.2017 передал Арендодателю указанные в договоре помещения по акту приема-передачи. 

В пункте 3 дополнительного соглашения №1 указано, что на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, Арендодатель подтверждает, что арендная плата по договору внесена в полном объеме.  

ООО «Ипотечный дом» направило в адрес ПАО «Евпаторийский рыбзавод» претензии от 16.07.2019 исх. № 16/07, № 16/07/1 с просьбой произвести возврат товара, переданного на хранение 10.04.2017 по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017, представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4 в трехдневный срок после получения претензий.

На указанные претензии ПАО «Евпаторийский рыбзавод» ответило отказом, ссылаясь на то, что 09.06.2017 между ПАО «Евпаторийский рыбзавод» и ООО «Ипотечный дом» в лице представителя ФИО4 был составлен акт вскрытия камеры, с целью вывоза товарного запаса. Указало на то, что товар, по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 был возвращен представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4 в полном объеме.

Поскольку товар не был возвращен, ООО «Ипотечный дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Ипотечный дом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

 Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 892 предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 ПАО «Евпаторийский рыбзавод» товар был передан не истцом, а ИП ФИО2 10.04.2017, а ООО «Ипотечный дом» не являлся ни поставщиком, ни собственником данного имущества. При этом договор ответственного хранения был подписан 12.04.2017 и его действие не распространяется на отношения, возникшие ранее. Доказательств наличия права собственности ООО «Ипотечный дом» на указанное имущество истцом не представлено.

Данный довод не принимается судом, поскольку как усматривается из ответа ПАО «Евпаторийский рыбзавод» на претензии истца относительно возврата имущества по товарным накладным № 32 и № 33, переданного на хранение 10.04.2017, отказывая в удовлетворении требования о возврате товара, ответчик ссылался на то, что товар был передан в полном объеме 09.06.2017 именно представителю ООО «Ипотечный дом» ФИО4, ввиду чего претензия о возврате не подлежит удовлетворению, тем самым подтвердив, что товар, переданный на хранение по товарным накладным № 32 и №33 принадлежал ООО «Ипотечный дом» и между истцом и ответчиком имели место отношения по предоставлению услуг хранения именно товара по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017.

Кроме того, ПАО «Евпаторийский рыбзавод» заявляя требования о взыскании с ООО «Ипотечный дом» средств за хранение товара, переданного по накладным № 32 и №33, по сути, признало права последнего на данный товар.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен реестр полученных ИП ФИО2 денежных средств по договору от 28.03.2017. оплата по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017. 

Кроме того, согласно пункту 2.2.2. договора ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 отпуск товара с хранения производится в присутствии полномочного представителя Поклажедателя, по доверенности, оформленной в соответствии со ст.ст. 185, 186 ГК РФ. Доверенность выдается сроком действия на один день на все количество товара, подлежащего отпуску в этот день.

В материалы дела представлена копия акта вскрытия камеры от 09.06.2017 с целью вывоза товарного запаса, который подписан со стороны арендатора (ООО «Ипотечный дом») ФИО4.

Возражая относительно довода о том, что товар по накладным № 32 и 33 был вывезен представителем ООО «Ипотечный дом», ссылаясь на то, что 09.06.2017 доверенность на имя ФИО4  не выдавалась, истцом по первоначальному иску подано ходатайство о фальсификации доверенности ООО «Ипотечный дом» на имя ФИО4.

Протокольным определением от 01.06.2021 данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие данной доверенности как документа. 

Также не принимается судом и довод ответчика по первоначальному иску о том, что  на дату предъявления претензии у товара, переданного по товарным накладным № 33 и № 32 от 06.04.2017, истек срок годности, при этом с момента поступления товара на завод и до получения претензии от 16.07.2019 в адрес ПАО «Евпаторийский рыбзавод» не поступало требований истца по его возврату, ввиду чего товар на момент предъявления претензии подлежал бы изъятию и уничтожению,  в связи с чем требование о возмещении убытков в виде стоимости товара не подлежит удовлетворению. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно пункту 2 статьи 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Доказательств того, что ПАО «Евпаторийский рыбзавод» обращался к ООО «Ипотечный дом» с требованием вывоза товара либо реализации товара в связи с предстоящим истечением сроков хранения в связи с уклонением поклажедателя от получения товара, в материалы дела не представлено. 

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости товаров по товарным накладным от 06.04.2017 № 32 и № 33 на момент предъявления требования о возврате товара в связи с истечением срока годности товара, а также определения потребительской ценности товаров после истечения срока годности отклонено судом, поскольку вопросы, связанные с установлением стоимости товара с учетом того, что истек срок годности, не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что товар был передан на хранение с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие сведений о вывозе товара, а также отсутствие доказательств того, что товар по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017 был возвращен именно ООО «Ипотечный дом», а также доказательств того, что ПАО «Евпаторийский рыбзавод» обращалось к ООО «Ипотечный дом» с требованием о вывозе товара и данное требование не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости невозвращенного товара, переданного на хранение по товарным накладным № 32 и № 33 от 06.04.2017.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных № 32 и № 33 от 06.04.2017.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом встречные исковые требования АО «Евпаторийский рыбзавод» о взыскании с ООО «Ипотечный дом» денежных средств в размере 482 850 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 353 000 руб. по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 за период с 05.06.2017 по 05.07.2020 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 886, 896 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Статьей 901 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Настоящего Кодекса. 

Данная статья в частности указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Следовательно, поклажедатель вправе не выплачивать вознаграждение в случае утраты имущества хранителем.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску АО «Евпаторийский рыбзавод» ссылалось в частности на то, что товар, переданный на хранение вывезен со склада завода представителем ООО «Ипотечный дом» 09.06.2017 согласно акта вскрытия камеры (ангара), однако как ранее установлено судом доказательств возврата имущества именно ответчику по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.06.2017 товар ООО «Ипотечный дом» был передан неустановленному лицу, соответственно с этого момента услуги по хранению товара ООО «Ипотечный дом» уже не оказывались, ввиду чего у АО «Евпаторийский рыбзавод» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 10.06.2017 по 05.07.2020.  

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается отсутствие у ООО «Ипотечный дом» задолженности перед ПАО «Евпаторийский рыбзавод» за услуги хранения по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями:

- № 38 от 13.04.2017 на сумму 13050 руб.;

 - № 54 от 18.05.2017 на сумму 13050 руб.;

- №  58 от 29.05.20174 на сумму 13050 руб.;

- № 64 от 19.07.2017 на сумму 11900 руб.;

- № 39 от 13.04.2017 на сумму 13050 руб. (гарантийный платеж).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено выбытие товара ООО «Ипотечный дом» со склада ПАО «Евпаторийский рыбзавод» 09.06.2017 в отсутствие доказательств передачи товара ООО «Ипотечный дом», а также принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по встречному иску по оплате услуг хранения по договору ответственного хранения № 30-03-01 от 12.04.2017 за период предшествующий вывозу товара, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 896 ГК РФ, суд находит требования АО «Евпаторийский рыбзавод» о взыскании задолженности за услуги хранения за заявленный период необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сумма государственной пошлины по заявленным первоначальным исковым требованиям составляет 30 479 руб.

Принимая исковое заявление, судом ООО «Ипотечный дом» отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При принятии встречного искового заявления ПАО «Евпаторийский рыбзавод» судом также отсрочена уплата государственной пошлины в размере 132 179 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу АО «Евпаторийский рыбзавод» с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30479 руб. по требованиям ООО «Ипотечный дом» и 132179 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» денежные средства в сумме 1 747 868 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30479 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132179 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Судья                                                                                                   И.В. Плотников